Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, КурбанФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1305442 от 22.04.2015; от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1305443 от 22.04.2015; от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО5, ФИО11, ФИО12,ФИО13: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1346643 от 16.02.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу членов колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 по делу № А15-4110/2014,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, Магомедов Магомед-Шапи Багзадович, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Магомед-Шапиевич, ФИО29, ФИО30, Джумагарова БульБуль Абдуллаевна обратились в Арбитражный суд РД к ФИО32 и МРИ ФНС России №9 по РД о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также восстановить в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса».

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1, ФИО27, ФИО29, ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО23 и ФИО19 отказались от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 (с учетом исправительного определения от 08.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.11.2016 решение от 03.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайств истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд, и в их удовлетворении отказано. Принят отказ истцов от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, члены колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение от 14.03.2017, сославшись на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано необоснованно. При этом указал об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 ФИО32 провел общее собрание колхоза на котором рассматривались вопросы по реорганизации колхоза в СПК "им. К. Маркса" (далее - кооператив) и избрания председателя кооператива.

На основании заявления по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, с приложением учредительных документов юридического лица, протокола общего собрания колхоза от 22.04.2013, передаточного акта, документа об уплате госпошлины и документа (справка) с отделения пенсионного фонда, инспекция 19.08.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись о создании кооператива путем реорганизации в форме преобразования (решения от 19.08.2013 N 205).

В последующем из выписки ЕГРЮЛ от 24.05.2013 заявитель узнал, что в реестр внесена запись о ФИО32 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Так же из полученного ответа инспекции от 27.08.2013 следовало, что колхоз прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013, и что его правопреемником является кооператив.

30 сентября 2013 года члены колхоза ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО33, ФИО3, ФИО34, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО24, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО13, ФИО28, ФИО12, ФИО42, ФИО14, ФИО43, ФИО1, ФИО44, ФИО45, ФИО15, обратились в Лакский районный суд с иском к ФИО32 и инспекции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза за ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания кооператива за ГРН <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза.

Определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Членам колхоза разъяснено, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" урегулированы, в том числе, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Главой V данного Закона урегулированы вопросы государственной регистрации изменений юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц. В статье 14 указанного Закона определены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Из материалов дела видно, что 22.04.2013 общим собранием членов колхоза принято решение о реорганизации путем преобразования в кооператив.

ФИО32 подал в инспекцию заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица и представил на регистрацию учредительные документы юридического лица, передаточный акт, документ об уплате госпошлины и документ (справка) с отделения пенсионного фонда.

19 августа 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании кооператива путем реорганизации в форме преобразования на основании решения от 19.08.2013 N 205.

В своих требованиях заявители ссылаются на то, что фактически решение общего собрания от 22.04.2013 о реорганизации колхоза в кооператив истцы не принимали, на регистрацию представлено недостоверное решение общего собрания членов кооператива. О нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза от 10.09.2011 и протокола правления колхоза от 09.07.2011. В связи с вынесением Лакским районным судом определения от 23.09.2014 о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заявители подали в арбитражный суд настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске заявителями процессуального срока на обжалование.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Материалами дела установлено, что согласно решению о госрегистрации от 19.08.2013 принято решение о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в СПК «им. К. Маркса».

О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (ФИО7) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз «Карла Маркса» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является СПК «им. К. Маркса».

Более того, в письме УФНС России по РД от 30.09.2013 указывается, что ФИО7 было известно о начале процедуры реорганизации колхоза «Карла Маркса», из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявители, которые участвовали при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза от 10.09.2011 и протокола правления колхоза от 09.07.2011, узнали об оспариваемом решении инспекции также 13.08.2013.

В арбитражный суд заявители обратились 15.10.2014 после того, как определением Лакского района Республики Дагестан от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, с момента, когда заявители узнали о принятом инспекцией решении 19.08.2013 и на момент подачи ими заявления в арбитражный суд, прошло более года.

Обращаясь в арбитражный суд 15.10.2014 с заявлением об оспаривании решения инспекции от 19.08.2013, заявители пропустили процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при новом рассмотрении спора заявили ходатайство о его восстановлении.

Вместе с этим суд первой инстанции не учел, что заявители привели объективные причины, которые препятствовали им своевременно обратиться в арбитражный суд с данными требованиями, поскольку в течение года суд общей юрисдикции рассматривал заявленные ими требования. В случае, если бы суд общей юрисдикции своевременно возвратил заявителям их иск, то у них имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд в рамках срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

Как указано ранее, 22.04.2013 ФИО32 провел общее собрание колхоза на котором рассматривались вопросы по реорганизации колхоза в СПК "им. К. Маркса" (далее - кооператив) и избрания председателя кооператива.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – закон) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 20 закона решение вопросов о реорганизации и ликвидации кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 статьи 20 закона предусмотрено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявление членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания колхоза подписано уполномоченным лицом, поскольку председателем колхоза являлся ФИО7 на момент созыва и проведения собрания от 22.04.2013 ФИО32

Кроме того, как следует из материалов дела истцы не принимали участия в собрании проведенном ФИО32, что подтверждает протокол собрания участников колхоза от 22.04.2013, отличный от представленного в налоговый орган для регистрации.

Таким образом, права членов колхоза, не принимавших участия в собрании 22.04.2013 проведённым ФИО32, были нарушены, поскольку они были лишены возможности возражать по поставленным вопросам и решения на таком собрании приняты без учета их голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений, являвшихся основанием для внесения оспариваемых записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива «им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Пунктом 7 статьи 30.1. закона предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, решение налогового органа о государственной регистрации реорганизации, основанные на решениях внеочередных общих собраний колхоза не имеющих силы, являются недействительными.

Указанные решения нарушают права истца, в том числе, предусмотренное пунктами 7 и 8 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» право на управление кооперативом.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что из вопросов, по которому было принято решение - выбор реорганизационно-правовой формы.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Порядок реорганизации колхозов установлен в постановлении Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Способы и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования установлены также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 04.09.1992 (в редакции постановлений № 969 от 11.12.1992, от 03.08.1998). Пунктами 5 и 8 названного Положения предусмотрено, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (независимо от избранного правления реорганизации) определяются имущественные паи и земельные доли. В случае принятия собраниями трудовых коллективов колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, принятие на нем решений с нарушением Закона № 193-ФЗ, в том числе о выборе реорганизационно-правовой формы и установление размера обязательных паевых взносов, акций, позволяет суду прийти к выводу о том, что допущены существенные нарушения прав истца, поскольку оспариваемым решением собрания осуществлена реорганизация колхоза без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, нарушено право истца на определение дальнейшей судьбы принадлежащих ему земельных и имущественных долей (паи), с учетом организационно-правовой формы юридического лица.

В части требований об обязании налоговый орган восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО7 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») суд апелляционной инстанции признает незаконным решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку документы колхоза, послужившие основанием для внесения соответствующей регистрационной записи, являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 по делу № А15-4110/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Принять отказ истцов - ФИО1, ФИО27, ФИО29, ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО23, ФИО19 от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Ходатайства истцов - ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО46, ФИО30, ФИО2, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО28 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворить, восстановив процессуальный срок на обжалование.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания сельскохозяйственного производственного кооператива «им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013.

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов