Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, КурбанФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1305442 от 22.04.2015; от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1305443 от 22.04.2015; от членов колхоза «Карла Маркса» ФИО5, ФИО11, ФИО12,ФИО13: ФИО6 – представителя по доверенности №05АА1346643 от 16.02.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную членов колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2016 по делу № А15-4110/2014,

УСТАНОВИЛ:

члены колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, Магомедов Магомед-Шапи Багзадович, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Магомед-Шапиевич, ФИО29, ФИО30, Джумагарова БульБуль Абдуллаевна обратились в Арбитражный суд РД к ФИО32 и МРИ ФНС России №9 по РД о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также восстановить в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – колхоза «Карла Маркса».

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 21.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1, ФИО27, ФИО29, ФИО18, ФИО16, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО23 и ФИО19 отказались от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 03.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым решением, члены колхоза «Карла Маркса» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение от 03.06.2016, сославшись на отсутствие пропуска срока на обжалование спорных решений в виду своевременного обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 года ФИО32 проведено общее собрание колхоза «Карла Маркса», на котором рассматривались вопросы по реорганизации колхоза «Карла Маркса» в СПК «им. К. Маркса» и избрания председателя СПК «Карла Маркса».

Члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО9, ФИО19, ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО33, ФИО25, ФИО4 К-М.М., ФИО34, ФИО12, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО8, обратились в Лакский районный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 10.09.2011 и протокола правления колхоза "Карла Маркса" от 09.07.2011.

Решением Лакского районного суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза "Карла - Маркса" на указанное решение Лакского районного суда ФИО32 представлена выписка из ЕГРЮЛ на колхоз "Карла Маркса" от 24.05.2013, в которой в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО32

Полагая, что такая запись могла быть внесена в ЕГРЮЛ только при наличии протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" с решением об избрании ФИО32 председателем колхоза, 21.08.2013 истцы обратились в инспекцию за соответствующим разъяснениями, где им подтвердили, что ФИО32 был представлен протокол общего собрания членов колхоза от 22.04.2013, на которомм принимались решения об избрании его председателем колхоза и реорганизации колхоза в СПК "Им Карла Маркса". Ксерокопия протокола общего собрания от 22.04.2013 вручена истцам.

Члены колхоза "Карла Маркса" - ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО39, ФИО25, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО13, ФИО28, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО36, ФИО1, ФИО35, ФИО33, ФИО15, обратились в Лакский районный суд с иском к ФИО32 и МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза «Карла Маркса» за государственным регистрационным номером 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК им.Карла Маркса» за государственным регистрационным номером <***> от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза «Карла Маркса».

Определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Членам колхоза разъяснено, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так же из полученного ответа инспекции от 27.08.2013 следовало, что колхоз «Карла Маркса» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013, и что его правоприемником является СПК «им. Карла Маркса».

Не согласившись с принятым решением инспекции, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания действий государственного органа недействительными заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данных действий и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

в) утратил силу с 1 июля 2011 года. - Федеральный закон от 01.07.2011 N 169-ФЗ;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

22.04.2013 общим собранием колхоза «Карла Маркса» принято решение о реорганизации путем преобразования в СПК «им. Карла Маркса».

В инспекцию поступило заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица.

В материалы дела инспекцией представлены заявление о государственной регистрации, учредительные документы юридического лица, передаточный акт, документ об уплате госпошлины и документ (справка) с отделения пенсионного фонда.

19 августа 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СПК «им. Карла Маркса» путем реорганизации в форме преобразования на основании решения №205 от 19.08.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Материалами дела установлено, что согласно решению о госрегистрации от 19.08.2013 принято решение о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в СПК «им. К. Маркса».

О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (ФИО7) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз «Карла Маркса» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является СПК «им. К. Маркса».

Более того, в письме УФНС России по РД от 30.09.2013 указывается, что ФИО7 было известно о начале процедуры реорганизации колхоза «Карла Маркса», из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.

В Арбитражный суд РД истцы обратились 15.10.2014 после того, как определением Федерального суда Лакского района РД от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд установил, что с момента, когда истец узнал о принятом инспекцией решении о реорганизации и на момент подачи ими искового заявления в арбитражный суд, прошло более года.

Обратившись в суд общей юрисдикции по тем же требованиям, что и по настоящему заявлению и вследствие прекращения производства по их заявлению в Лакском районном суде РД, заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд не заявил.

При этом при повторном рассмотрении иска, заявители также не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Вместе с тем, ссылка представителя заявителей на прекращение дела в Лакском районном суде определением от 23.09.2014 и последующее обращение с данным заявлением 15.10.2014 в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2013 не свидетельствует о соблюдении заявителями срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, поскольку дата вступления в силу определения суда общей юрисдикции в данном случае не является той датой, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, заявители о регистрационных действиях инспекции и записях в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" за номером ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН <***> от 19.08.2013 знали задолго до прекращения дела в Лакском районном суде, не ранее дня обращения в такой суд.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заявителями пропущен срок обращения с настоящим заявлением в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает истца от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд, как не является основанием для автоматического восстановления процессуальных сроков без соответствующего ходатайства.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования при новом рассмотрении вопроса о соблюдении срока подачи заявления в отношении каждого заявителя, суд первой инстанции предлагал заявителям представить в суд письменные пояснения с приложением доказательств о том, когда каждому из них стало известно о нарушении своих прав, однако заявителями указанные действия не исполнены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов заявителями не подавалось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка о неподведомственностьи спора обоснованно не принята во внимание, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, суд не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Споры между судами о подведомственности недопустимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать не состоятельными, и отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2016 по делу № А15-4110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков