Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 23.07.08г. СОПК «Изобильный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу № А63-5754/08-С2-26 по иску ООО «СЕВ-Агро» к СОПК «Изобильный» об обязании исполнить обязательство по передаче посевов озимой пшеницы, на площади 301 га на полях СОПК «Изобильный»,

при участии:

от ответчика (заявитель): представитель ФИО1,

от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сев-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СОПК колхоз «Изобильненский» об обязании исполнить обязательство по передаче обществу посевов озимой пшеницы на площади 301 га., на полях производственного кооператива.

В обеспечение иска заявитель просил до принятия судом решении я по делу наложить арест на спорное имущество - посевы озимой пшеницы на полях 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. приняты обеспечительные меры - наложен арест на спорное имущество - посевы озимой пшеницы на полях № 32,33,42,43 согласно карте полей производственного кооператива с передачей арестованного имущества на ответственное хранение обществу

От истца заявлено ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета производственному кооперативу и по его поручению третьим лицам препятствовать обществу, как ответственному хранителю совершать действия по проезду на сельскохозяйственной технике и ином транспорте к полям № № 32,42,43 согласно карте полей производственного кооператива, производить уборку озимой пшеницы на полях, а также вывоз собранного зерна для помещения его на ответственное хранение на элеваторе.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 г. прияты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета СОПК колхоз «Изобильненский» ст. Новотроицкая и по его поручению третьим лицам препятствовать ООО «Сев-Агро» как ответственному хранителю, совершать действия по проезду на сельскохозяйственной технике и ином транспорте к полям №№ 32,42,43 согласно карте полей производственного кооператива, производить уборку озимой пшеницы на данных полях, а также вывозить собранное зерно для помещения его на ответственное хранение на элеватор.

Не согласившись с принятым определением СОПК колхоз «Изобильненский» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 22.07.08 г. обосновав свою позицию тем, что принятые дополнительные обеспечительные меры незаконны, так как ООО «Сев-Агро» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить иди сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, поскольку у СОПК колхоз «Изобильненский» имеются обязательства по договору залога с ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на урожай 2008 г. в виде озимых зерновых культур с арестованного посева, то принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы СОПК колхоз «Изобильненский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил что принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику распорядиться своим имуществом. Просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу № А63-5754/08-С2-26 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали ранее предоставленный отзыв, согласно которому считаю принятые обеспечительные меры законным и обоснованными. Непринятие обеспечительных мер могло привести к утрате спорного имущества и рассмотреть спор не представилось бы возможным. Реальность угрозы утраты выражалась в многочисленных попытках убрать урожай третьими лицами. Убранное зерно находится на ответственном хранении в элеваторе на карточке СОПК колхоз «Изобильненский».

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу № А63-5754/08-С2-26 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и производственным кооперативом 23.10.2007. на основании договора от 22.10.2007. подписан акт приема- передачи незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы. В соответствии с указанным актом и договором истец приобрел в собственность урожай посевов озимой пшеницы на площади 301га на полях, принадлежащих производственному кооперативу.

В связи с тем, что ответчик препятствует обществу в уборке урожая, истец обратился с требованием о понуждении исполнить обязательство по договору.

В дополнительных требованиях истец просит признать за ним право собственности на урожай озимой пшеницы на площади 243 га. на полях производственного кооператива № № 32,42,43 и в заявлении о принятии дополнительных мер поясняет, что на поле № 33 ответчик самостоятельно произвел уборку озимой пшеницы.

Удовлетворяя заявленное требование о применении дополнительных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таком положении суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие дополнительной обеспечительной меры в виде запрета производственному кооперативу и по его поручению третьим лицам препятствовать обществу, как ответственному хранителю совершать действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Непринятие обеспечительных мер повлечет гибель посевов пшеницы и как следствие невозможность удовлетворения требований общества.

Доводы ответчика в части необоснованности принятия дополнительных обеспечительных мер апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятое определение о применении дополнительных обеспечительных мер обоснованно тем, что повлечет для истца необходимость обращения в суд с новыми исками в целях восстановления нарушенного права, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем помещение арестованного имущества на ответственное хранение на элеватор позволит обеспечить сохранность спорного имущества и не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц в случае отказа от иска.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269- 272 АПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.08 г. по делу № А63-5754/08-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу № б/н от 23.07.08г. СОПК «Изобильный» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

А.П. Баканов