Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 по делу №А63-908/2002-С4 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, закрытому акционерному обществу «Инстав», с участием третьих лиц – Министерства юстиции Ставропольского края, администрации г.Ставрополя, Министерства культуры Ставропольского края, Ставропольского краевого отделения Советского фонда культуры, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», с участием Прокуратуры Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Борозинец А.М.),

при участии в заседании:

от администрации г.Ставрополя: ФИО2 – по доверенности,

от КУМИ г.Ставрополя: ФИО3 – по доверенности,

от Прокуратуры СК: ФИО4- ст.прокурор отдела,

от ЗАО «Инстав»: ФИО5 – по доверенности, ФИО6 – по доверенности,

от Министерства культуры СК: ФИО7 – по доверенности,

от ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: не явился, извещено 13.04.2010 (уведомление в деле), просит рассмотреть в его отсутствие (заявление от 22.04.10),

от Ставропольского краевого отделения Советского фонда культуры: не явился, извещено, по адресу не располагается,

от Министерства юстиции СК: не явился, извещено 12.04.2010,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК: не явился, извещено 12.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ Регистрационной палате по СК, закрытому акционерному обществу «Инстав» (далее – общество, ЗАО «Инстав»), Ставропольскому фонду культуры о признании недействительными государственной регистрации права собственности на здание в <...>, а также свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представитель КУМИ ФИО8 10.10.2002г. отозвала исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по ул. ФИО9, 1 в г.Ставрополь, в связи с чем Арбитражный суд Ставропольского края определением от 14.10.2002 года прекратил производство по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г, определение суда о прекращении производства по делу №А63-908\2002-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда СК от 18.02.2009 по делу №А63-908\2002-с4 заявление КУМИ администрации г.Ставрополя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.10.2002г. о прекращении производства по делу №А63-908\2002-с4 отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009г решение Арбитражного суда СК от 18.02.2009 по делу №А63-908\2002-с4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении требований оказано.

КУМИ администрации г.Ставрополя 19.06.2009г обратился Арбитражный суд СК с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А63-908\2002-с4 в связи с установлением приговором суда факта представления арбитражному суду заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом ФИО8 Решением Арбитражного суда СК от 17.07.2009 по делу №А63-908\2002-с4 заявление КУМИ администрации г.Ставрополя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу №А63-908\2002-с4 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 21.10.2009 решение суда отставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Инстав» об отмене решение суда оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, ГУП «Крайтехинвентаризация», Управление Роснедвижимости по СК.

В соответствии со статьей 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольский фонд культуры ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2009 и записью об исключении из реестра на основании решения суда (т.4,л.д.62,63).

Суд первой инстанции определением от 13.11.2009года в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ заменил Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Управление Роснедвижимости по СК в связи с объединением и реорганизацией на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по СК).

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное в <...> (литер А), путем исключения записи №26-01412-51 \2001-1158 (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание расположенное в <...> (литер А), путем исключения записи №26-01\12-51\2001-1158, (свидетельство от 06.12.2001) из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО «Инстав»;

а также признать за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на нежилое здание, расположенное в городе Ставрополе по ул. ФИО9, 1;

истребовать нежилое здание, расположенное в <...> из чужого незаконного владения ЗАО «Инстав».

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Ставропольского фонда культуры на здание, расположенное в <...> путем исключения записи за №26-01/12-51/2001-1158 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (свидетельство от 06.12.2001); признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Инстав» на здание, расположенное в <...>, путем исключения записи за №26-01/12-51/2001-1166 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 14.12.2001); признал за муниципальным образованием город Ставрополь право собственности на нежилое здание, расположенное в <...>; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО «Инстав» нежилое здание, расположенное в <...>.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка по отчуждению имущества (отступное) является ничтожной сделкой, приобретатель является недобросовестным; отчужденный объект является памятником истории и культуры; руководство ЗАО «Инстав» было известно об имеющихся притязаниях на спорный объект недвижимости; на момент совершения регистрационных действий УФРС по СК по регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры, а затем за ЗАО «Инстав» имелись ограничения в виде запрета осуществления действий по регистрации права собственности на спорное здание. Определение суда от 10.12.2001 об отмене определения о наложении ареста на здание и запрете осуществления регистрационных действий от 22.01.2001 на момент совершения регистрационных действий не вступило в законную силу. Суд отклонил заявление ЗАО «Инстав» о применении срока исковой давности, указав, что в спорных правоотношениях подлежит применению 10-летний срок исковой давности. Суд признал за муниципальным образованием г.Ставрополь право муниципальной собственности и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Инстав» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить данное решение суда и отказать истцу в иске. По мнению общества, истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец избрал неправильный способ защиты права в виде оспаривания регистрации права собственности. Истец заявил о применении последствий недействительности сделки виндикацию. Однако, возникший спор может быть разрешен только путем заявления иска о признании права собственности и виндикации, поскольку на спорное здание имеется регистрация права собственности за обществом, являющийся фактическим владельцем. Суд не учел, что Ставропольский фонд культуры ликвидирован, в связи с чем требование, направленное к нему не могло быть рассмотрено по существу и подлежало прекращению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ЗАО «Инстав», поскольку на момент заключения сделки в ЕГРП содержались сведения о регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры, в связи с чем государственная регистрация прав за ЗАО «Инстав» произведена 14.12.2001 в отсутствие каких-либо сведений об аресте или ином ограничении. Определением от 10.12.2001, имеющемся в материалах регистрационного дела, отменены меры по обеспечению иска от 22.01.2001. Предположения о том, как данное определение оказалось в регистрационном деле, не имеет правового значения. На момент приобретения здания оно было зарегистрировано за Ставропольским фондом культуры на основании решения суда, в связи с чем ЗАО «Инстав» не могло знать о невозможности отчуждения имущества и не может быть признан недобросовестным приобретателем. Своими последующими действиями администрация г.Ставрополя и КУМИ подтвердили факт выбытия имущества с их согласия, поскольку постановлением главы администрации г.Ставрополя от 03.02.2003 №498 ЗАО «Инстав» предоставлен земельный участок в аренду под спорным зданием, а 18.02.2003 между КУМИ и обществом заключен договор аренды. Кроме того, 20.09.2005 заместителем главы администрации выдано разрешение на реконструкцию фасада и перепланировку здания. Таким образом, истцу было известно о переходе права собственности на здание к ЗАО «Инстав». С момента перехода права собственности на спорное здание к ЗАО «Инстав» последнее несло бремя содержания спорного имущества: уплачивало налоги, осуществляло текущий и капитальный ремонты, оплачивало арендную плату за земельный участок. Обществом заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого владения. Вышеуказанные доводы подтверждены представителями общества в судебном заседании апелляционного суда.

Представители КУМИ, администрации г.Ставрополя, Министерства культуры Ставропольского края, Прокуратуры СК просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989 № 166 здание по ул. ФИО9, 1 передано в безвозмездное пользование Ставропольскому отделению краевого отделения Советского фонда культуры для размещения в нем краевого совета ветеранов войны и труда, хозрасчетных подразделений фонда культуры.

Ставропольский фонд культуры, 11.04.1996 зарегистрирован в качестве юридического лица, и не является правопреемником Ставропольского отделения краевого отделения Советского фонда культуры.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2001 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» произвела регистрацию права собственности Ставропольского фонда культуры на здание по ул.ФИО9,1 в г.Ставрополе.

14.12.2001 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» зарегистрировала переход права собственности от Ставропольского фонда культуры к ЗАО «Инстав» на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества от 07.12.2001.

Считая, что здание по ул.ФИО9,1 в г.Ставрополе выбыло из владения муниципалитета по ничтожной сделке, заключенной между Ставропольским фондом культуры и обществом, КУМИ обратилось с заявленными (уточненными) требованиями о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности как за продавцом, так и за покупателем, о признании права муниципальной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о ничтожности сделки и, соответственно недействительности государственной регистрации права собственности; о том, что имущество является муниципальной собственностью, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества.

Между тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Оспаривая государственную регистрацию права собственности за Ставропольским фондом культуры и за ЗАО «Инстав», истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Истец пояснил, что требование о признании регистрации права собственности за фондом культуры и за обществом заявлено в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения об отступном. Между тем, истец не является стороной сделки, в связи с чем при утрате собственником имущества оспаривание сделки и требование о применении реституции не может быть признано надлежащим способом защиты. Реституция как способ защиты права направлен на восстановление нарушенного права стороны сделки, но не иного лица, считающего себя собственником имущества и из владения которого выбыло имущество. Как правильно заявлено обществом, системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, приводит к выводам о том, что в ГК РФ, Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Применительно к рассматриваемому спору восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Данный правовой подход установлен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15148/08.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, имущество выбыло из фактического владения собственника, КУМИ не обладает зарегистрированным правом, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный вывод соответствует сложившейся и установленной судебной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07).

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности как за Ставропольским фондом культуры, так и за обществом «Инстав» не может быть удовлетворено. В то же время суд не учел, что удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за фондом культуры фактически разрешил спор в отношении ликвидированного юридического лица. Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Ставропольский фонд культуры ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 30.07.2007. В связи с этим правомерным является довод общества о том, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем производство в таких случаях подлежит прекращению. Применительно к настоящему спору в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности за Ставропольским фондом культуры производство по делу подлежит прекращению. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом «Инстав» в иске следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о признании за ним права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационное требование), суд должен был учесть положения статьи 302 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, конструкция указанной нормы предполагает необходимость установления добросовестности владельца имущества. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, признал общество недобросовестным приобретателем имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проявило недобросовестность. На момент заключения сделки не имелось каких-либо ограничений в распоряжении имуществом и регистрации права собственности за обществом, а также притязаний третьих лиц на спорное имущество. Довод истца о том, что на момент регистрации права собственности за фондом культуры имелись обеспечительные меры, не могут служить доказательством недобросовестности общества, поскольку последнее не может отвечать за действия своего контрагента, предшествовавшие заключению сделки. На момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности за обществом действовавшие обеспечительные меры были отменены определением от 10.12.2001. Таким образом, объективное существование определения от 10.12.2001 об отмене ранее принятых обеспечительных мер от 22.01.2001 допускает распоряжение имуществом, в том числе и независимо от того, когда данное определение суда поступило в регистрирующий орган. Таким образом, к моменту заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права за фондом культуры было зарегистрировано права собственности, обеспечительные меры были отменены, в связи с чем в действиях общества не имеются признаков недобросовестности. Кроме того, после заключения сделки и регистрации права собственности за обществом, последнему постановлением главы администрации г.Ставрополя от 03.02.2003 №498 «О закреплении за закрытым акционерным обществом «Инстав» земельного участка по фактическому пользованию под административным зданием по ул.ФИО9,1 в квартале 22» обществу в аренду предоставлен земельный участок под приобретенным зданием по ул.ФИО9,1. При этом из вводной части постановления следует, что администрации известно о регистрации права собственности на спорное здание за обществом «Инстав». В то же время договор аренды от 18.02.2003 заключен между КУМИ и обществом, который в последующем зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2003. В свою очередь КУМИ принимало от общества уплачиваемые последним арендные платежи. Таким образом, администрации г.Ставрополя и КУМИ было известно о выбытии имущества и о регистрации права собственности на здание за ЗАО «Инстав». При этом администрация не только не обратилась за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки, но и признала добросовестность приобретения обществом прав на недвижимое имущество путем предоставления в аренду земельного участка под зданием. Ссылка истца на то обстоятельство, что указанное постановление №498 от 03.02.2003 отменено в 2008г., не имеет правового значения в данном случае.

Доводы КУМИ и Министерства культуры СК о том, что спорное здание является памятником истории и культуры, а потому нарушены требования Закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не принимаются судом. На момент заключения сделки об отчуждении имущества и регистрации права собственности за обществом в декабре 2001г. каких-либо сведений или установленных обременений не имелось, и доказательств иного сторонами не представлено. Министерством культуры также не представлено доказательств соблюдения порядка отнесения спорного здания к объектам исторической ценности. Доказательств того, что на самом здании имелась охранная доска, также не представлено. Не представлено таких доказательств также КУМИ и администрацией г.Ставрополя, тогда как они имели возможность указать о наличии каких-либо препятствий или ограничений в момент предоставления обществу земельного участка под зданием в аренду, а также в момент выдачи разрешения на реконструкцию и перепланировку здания 20.09.2005г.

Более того, судом неправомерно применен к рассматриваемому спору 10-летний срок исковой давности. В соответствии со статьей 304 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям собственника или иного титульного владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные требования). Однако, к виндикационным требованиям, основанным на положениях статьи 302 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть 3-летний срок. Как следует из материалов дела, КУМИ г.Ставрополя, также как и администрации г.Ставрополя, было известно о переходе права собственности на спорное здание к обществу в феврале 2002г., когда УФРС по СК направило 26.02.2002 в адрес истца выписку из ЕГРП, а также в связи с предоставлением в аренду земельного участка, находящегося под спорным зданием в 2003г. Однако иск о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен в порядке уточнения исковых требований только 25.12.2009 (т.9, л.д.79-83). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности по иску о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. Доводы представителей КУМИ и администрации о том, что к данным правоотношениям применяется 10-летний срок исковой давности является ошибочными. Указанные 10-летние сроки исковой давности ранее применялись только в отношений требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как в данном случае суд рассматривает виндикационное требование. Кроме того, данное виндикационное требование заявлено истцом только 25.12.2009, в связи с чем сроки исковой давности подлежат применению в соответствии с нормами ГК РФ об исковой давности в редакции, действующей на момент заявления данных требований. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 по делу № А63-4704/09 отменить.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание за Ставропольским фондом культуры производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу №А63-908/2002-С4.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу закрытого акционерного общества «Инстав» 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №37 от 23.03.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И.Джамбулатов

И.М.Мельников