Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление №9» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2014 по делу №А15-2205/2013 (судья Магомедов Р. М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №9» (ОГРН 1020502306791),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502307196),

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в уклонении от зачета, возврата излишне уплаченной истцом суммы, признании незаконным решения от 09.04.2013 №4552, о зачете переплаты по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 71881,05 руб. в счет уплаты земельного налога в сумме 66643,23 руб., обязании возвратить5237,82 руб., а также взыскания 7412,73 руб. процентов.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление №9» – Алимирзаев С.А. лично паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №9» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан, в котором просило обязать зачесть переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 71881,05 руб. в счет уплаты земельного налога в сумме 66643,23 руб., а также взыскать проценты с суммы переплаты 71 881,05 руб. с 07.03.2013. в размере 7 412,73 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что суд неправильно исчислил срок, не учел, что в соответствии со статьей 203 о перерыве течения срока давности, поскольку налоговая инспекция признавала наличие переплаты и производила зачеты. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Руководитель общества доводы поддержал.

Налоговая инспекция уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2014 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

По результатам хозяйственной деятельности за 2004 год обществом представлены налоговые декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения со следующими показателями:

за 1 кв. 2004 г. (декларация представлена 23.04.2004) к уплате 282 руб. налога,

за 1 полугодие 2004г. (декларация представлена 27.07.2004) к уплате 312536 руб.,

за 9 месяцев 2004г. (декларация представлена25.10.2004) к уплате 46664 руб.,

- за 2004 год (декларация представлена 30.03.2005) обществом исчислено к уплате 149 128 руб., заявлено к уменьшению 210 354 руб.

Платежными поручениями об уплате единого налога общество перечислило налог в следующих размерах: по платежному поручению №37 от 04.06.2004 -282 руб., по платежному поручению №64 от 27.07.2007 - 312 536 руб. по платежному поручению №103 от 26.10.2004 -46664 руб.

Представленными доказательствами подтверждено, что переплата по налогу в размере 210354 руб. возникла по итогам деятельности общества за 2004 год.

По итогам 2005 года обществом 27.03.2006 представлена декларация с отражением к уплате 108195 руб. За 2006 год 27.03.2007 представлена декларация с указанием суммы исчисленного минимального налога в размере 7216 руб., за 2007 год сумма минимального налога составила по декларации от 25.03.2008 4998 руб., за 2008 год по декларации от 16.03.09 - 2998 руб. за 2009 год - 2806 руб.

Обществом произведена уплата единого минимального налога по платежному поручению №20 от 06.05.2009 в размере 2998 руб., по платежному поручению №15 от 12.03.2010 - 2806 руб.

Акт сверки расчетов №606 от 20.04.2010 по состоянию на 01.04.2010 подписан сторонами без разногласий (налоговым органом 15.04.10, обществом - 20.04.2010), и согласно ему переплата общества по единому налогу составляет 92 751 руб.

Решением инспекции от 09.04.13 №4552 произведено взыскание за счет денежных средств 67653 руб. налогов.

Решением о зачете от 13.06.2013 №3238 по заявлению общества от 22.05.2013 66643,23 руб. единого налога зачтено в счет уплаты земельного налога.

Общество 07.02.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением №2 о зачете в счет уплаты земельного налога суммы 68246 руб., переплаченной по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 73186,05 руб. или о возврате указанной суммы на расчетный счет общества.

Письмо получено инспекцией 07.02.2013, на что письмом от 04.07.2013 сообщено обществу об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных сумм в связи с истечением трехгодичных сроков, установленных п.7 ст. 78 НК РФ

Общество в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Поэтому налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, влекущем обязанность налогового органа произвести такое возмещение при условии соблюдения налогоплательщиком требований для предъявления налога к вычету.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п.2 ст. 346.21 НК РФ).

Налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, вышеназванные положения статьи 346 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле общество, в обязанность которого входили самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет, узнало о переплате по единому налогу за 2004 год в любом случае не позднее формирования финансового результата по итогам указанного налогового периода.

Общество не могло не знать о факте переплаты налога, поскольку она возникла в результате действий самого общества по уплате денежных средств и выявлено при декларировании налога за 2004г.

Несообщение инспекцией об имеющейся переплате не свидетельствует о том, общество не знало и не должно было знать о переплате.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговую инспекцию 07.02.2013, т.е. с пропуском трехлетнего срока со дня возникновения переплаты.

В ответ на заявление налогоплательщика налоговый орган письмом от 04.07.2013 (получено обществом 05.07.2013) отказал в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, мотивируя отказ пропуском сроков, предусмотренных п.7 ст. 78 НК РФ.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 5478/06, от 23 августа 2005 г. N 5735/05, от 23 августа 2005 г. N 5735/05).

По вопросу срока обращения в судебные органы, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество должно было узнать о нарушении своего права к моменту наступления срока окончания исчисления и расчета с бюджетом по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год (30.04.2005). Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого общество должно было обратиться в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек 30.04.2008. С заявлением в суд общество обратилось 25.07.2013.

Более того, о факте переплаты в сумме 92751 руб. общество знало и из акта сверки расчетов от 20.04.2010, с момента составления которого на дату обращения в суд (27.07.2013) также прошло более трех лет. В актах сверки №122 от 18.09.07, №627 от 20.08.07, №94 от 31.12.2007 общество также указывало на наличие переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах имущественные требования общества в части обязания зачесть переплату по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 71881 ,05 руб. в счет уплаты земельного налога в сумме 66643,23 руб., а также взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат переплаты в сумме 7412,73 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на право потребовать зачета излишне уплаченных сумм и на обращение в суд, отклоняется. О переплате налога общество должно было узнать не позднее срока представления налоговой декларации за 2004 год - 30.04.2005. С этого момента пропущен срок на обращение к налоговому органу в порядке статьи 78 НК РФ и в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушениях своих прав общество узнало после получения отказа инспекции в производстве зачета, а потому срок обращения в суд не пропущен, отклоняется. Общество должно было обратиться к налоговой инспекции за зачетом или возвратом излишне уплаченной суммы в течение трех лет, до 30.04.2005, а в случае отказа, должно было узнать о нарушении своих прав со дня получения своевременного ответа налогового органа или со дня истечения срока на рассмотрение заявления в соответствии со статьей 78 НК РФ. Эти сроки истекли.

При этом доказательств обращения в налоговый орган с заявлением в срок до 30.04.2005 не имеется, доказательств своевременного обращения в суд также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция препятствовала обращению в суд, так как не выдавала акты сверки расчетов, отклоняется. Статьей 78 НК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого условия для обращения в суд, как наличие акта сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд прерывался исполнением, отклоняется. Статьей 6.1 НК РФ не предусмотрен перерыв сроков, установленных НК РФ. Статья 203 НК РФ неприменима к возникшим отношениям, т.к. НК РФ не содержит такого понятия как признание долга налоговым органом. В данном случае налог исчислялся и уплачивался налогоплательщиком самостоятельно, а в отношении распоряжения излишне уплаченной суммой установлены только процедуры зачета или возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, предложив обществу уточнить требования, отклоняется. В соответствии со статьями 41, 153 АПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле их права. С учетом разъяснений прав, данных судьей, общество уточнило заявленные требования и просило обязать произвести зачет переплаты ЕН по УСН в счет уплаты земельного налога и взыскать проценты от суммы переплаты. В апелляционной жалобе заявитель подтверждает данные требования, считает неправильным мотив, по которому отказано в удовлетворении требований (пропуск срока).

Рассмотрение дела произведено в допустимый статьей 152 АПК РФ шестимесячный срок. Поданное заявление общества первоначально было оставлено без движения в виду недостатков в его оформлении, а после принятия откладывалось с целью получения дополнительных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2014 по делу №А15-2205/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2014 по делу №А15-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова