Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Минеральные Воды (ОГРНИП <***>),

о взыскании 1 950 762 руб. 05 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 671 руб. 76 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 08/15 от 24.02.2015;

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично и представители ФИО4 по доверенности от 10.04.2015 и ФИО5 по доверенности № 26АА1558967 от 21.03.2015.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и с учетом указания в платежном документе назначения платежа за ноябрь, а не за декабрь 2013 года на сумму 7 345 руб. 50 коп. просил взыскать с ответчика 1 950 762 руб. 05 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 671 руб. 76 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы по состоянию на 25.08.2014.

Изменения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014 уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 913 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 7 363 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО2 в размере 447 913 руб. 90 коп. (август 2012 г. в сумме 171 413 руб., за август 2013 г. -155 000 руб., за сентябрь в сумме 45 000 руб., декабрь 24 173 руб. 70 коп. – 7 345, 50 (переплата), переменной арендной плате в сумме 59 671 руб. 76 коп. и 7 363 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Взыскать госпошлину с ответчика.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 913 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 7 363 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлин отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, также взыскать с ИП ФИО1, г. Пятигорск, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ответчиком ИП ФИО2, г. Минеральные Воды, при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка условию, указанному в п. 5.6., 5.7. Договора с учетом иных положений Договора, а также не дана надлежащая оценка акту от 25.08.2014, который истец считает единственным доказательством времени возврата помещений из аренды, отмечено, что на дверях в неповрежденном состоянии имелась бумага с надписью «опечатано».

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению ИП ФИО1, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 69 АПК РФ, установленные в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-834/2014 фактические обстоятельства после вступления в силу обязательную силу при рассмотрении и не подлежат доказыванию, на что также указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 г.

ФИО2 считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015г. по делу № А63-3033/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 913 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и 7 363 рубля 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части причин, способствующих образованию задолженности по арендной плате, возникновению препятствий ответчику со стороны истца в пользовании вышеуказанным арендуемым имуществом, действиям предпринятым ответчиком по одностороннему расторжению договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 09.12.2015 ИП ФИО2 и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2011 между сторонами заключен договор аренды от №03/07, предметом которого являлась передача ФИО1 (арендодателем) ФИО2 (арендатору) во временное пользование в здании литера В на 4-м этаже нежилых помещений №90-95 площадью 392,7 кв. м и части нежилого помещения № 89 площадью 150,5 кв. м; на 5-м этаже - нежилых помещений № 97-100 площадью 76,5 кв. м. Здание расположено по адресу: <...>.

Помещения передавались под торговлю мебелью определенных фирм. Договором установлена базовая арендная плата -400 рублей в месяц за 1 кв. м; с 16.08.201 2-450 рублей за 1 кв. м, кроме помещений 5-го этажа, арендная плата в которых составляет 70 рублей за 1 кв. м. Переменная арендная плата определена как стоимость коммунальных услуг.

Срок действия в договоре не установлен.

Договор аренды № 03/07 от 17.12.2011 расторгнут сторонами 17.12.2013 по соглашению путем обмена письмами.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2014 по делу № А63-834/2014 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды № 03/07 от 17.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался не позднее двух дней после прекращения договора освободить и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, вывезя все свои товары, имущество и отделимые улучшения.

Пунктом 5.7 договора в отношении любых товаров и имущества, не вывезенных в указанный в пункте 5.6 срок, арендодателю предоставлялось право, действуя по собственному выбору, счесть такое имущество оставленным и обратить в свою собственность без каких-либо компенсаций, либо удалить это имущество из помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату, с возмещением арендатором расходов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы и задолженности по оплате переменной арендной платы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец предъявил требования о взыскании 1 950 762 руб. 05 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 671 руб. 76 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы по состоянию на 25.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сумму по базовой арендной плате включены арендная плата за август 2012 в сумме 171 413 рублей, за август 2013 в сумме 155 000 рублей, за сентябрь в сумме 45 000 рублей, за декабрь (с 16.12.2013 по 31.12.2013) в сумме 128 926 рублей и за период с января по 25.08.2014 в общей сумме 1 450 422 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции верно посчитал, что, начислив арендную плату после прекращения договора аренды (17.12.2013), истец не учел особенности рассматриваемого договора аренды, из пункта 5.7 которого следует, что не вывоз имущества арендатора из помещения сам по себе не препятствует признанию помещения возвращенным во владение арендодателя, так как последний вправе по своему усмотрению обратить имущество в свою собственность либо освободить от него помещение без всяких для себя негативных последствий.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, пунктов 5.6, 5.7 договора, установленные для арендатора два дня на вывоз имущества из арендуемых помещений с момента прекращения договора аренды (17.12.2013) истекли 19.12.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что после этой даты не вывоз имущества арендатора из помещения сам по себе не препятствует признанию помещения возвращенным во владение арендодателя.

Данный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2015. В силу абзаца 17 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правомерно заявленными являются суммы по базовой арендной плате за август 2012 в сумме 171 413 руб., за август 2013 в сумме 155 000 руб., за сентябрь в сумме 45 000 руб. и по переменной арендной плате за период с июля 2012 по 23.11.2013 в сумме 59 671 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что доступ в помещения арендатору открыт с 16.12.2013, договор прекращен 17.12.2013, соответственно за период с 16.12.2013 по 19.12.2013 (через два дня после прекращения договора) базовая арендная плата составляет сумму 24 173 руб. 70 коп. (из расчета 249 795 : 31 х 3).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что общая сумма составляет 455 259 руб. 40 коп.

Учитывая переплату за ноябрь 2013 в сумме 7 345 руб. 50 коп. суд первой инстанции вправе с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения сторон определить размер долга по договору с учетом переплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку по согласованию сторон при первоначальном рассмотрении дела указанная сумма засчитывалась в счет оплаты аренды за декабрь 2013 сумма 7 345 рублей 50 копеек должна быть учтена в счет оплаты аренды, в связи с чем общая сумма арендных платежей, подлежащая взысканию составляет 447 913 рублей 90 копеек (455 259,40 - 7 345,50).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на передачу нежилых помещений № 90-92 в аренду ООО «М видео Менеджмент», поскольку в спорный период не нашла своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что к тому же ответчик в спорный период производил оплату за все помещения исходя из их площадей, установленных договором.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате с ИП ФИО2 в размере 447 913 рублей 90 копеек (август 2012 г. в сумме 171 413 рублей, за август 2013 г. - 155 000 рублей, за сентябрь в сумме 45 000 рублей, декабрь 24 173 рубля 70 копеек – 7 345, 50 (переплата), переменной арендной плате в сумме 59 671 рубль 76 копеек и 7 363 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 913 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и 7 363 рубля 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлин и принятии в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015 по делу № А63-3033/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов