Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А20-98/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1020700745230, ИНН 0711013776),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2009 федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением от 04.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры, в виде обязания ООО «Аэрокомплекс» передать уполномоченным представителям должника имущество, входящее в конкурсную массу должника, а также обязал ООО «Аэрокомплекс» обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа», а также транспортных средств конкурсного управляющего и его уполномоченных представителей на территорию аэропорта «Нальчик», с целью распоряжения имуществом ФГУП «Эльбрус-Авиа», находящемся на территории аэропорта.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аэрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2013.

06.11.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

ООО «Аэрокомплекс» не согласились с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

21.01.2014 от конкурсного управляющего Руденко Н.Н поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 22.01.2014, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Вместе с тем, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая время поступления ходатайства (21.01.2014), а также время, необходимое для вынесения и направления в Арбитражный суд Ставропольского края судебного поручения, оно не может быть выполнено в десятидневный срок с учетом выходных дней (статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к моменту проведения судебного заседания (22.01.2014).

Таким образом, ходатайство подано заявителем с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 указанного Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»
№ 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления № 55 от 12.10.2006 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО «Аэрокомплекс» ссылается на то, что собственником спорного имущества (самолет ЯК-40) по договору купли-продажи б/н и без даты является Лисняк В.Н. (покупатель); в отношении части имущества должника собственником по договорам купли-продажи от 28.10.2011, 29.12.2011, 30,.12.2011, 29.03.2013, 01.07.2013 является ООО «Аэрокомплекс».

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 04.10.2013.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что 04.09.2013 конкурсным управляющим должника заключен договор купли-продажи планера воздушного судна ЯК-40 б/н.

Однако, в связи с отсутствием возможности передачи объекта покупателю
(воздушное судно находится у ООО «Аэрокомплекс»), последний отказался от заключения сделки и 09.09.2013 было заключено соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи планера воздушного судна ЯК-40 б/н от 04.09.2013.

Данные факты подтверждаются договором от 04.09.2013 и соглашением от 09.09.2013, а также актом обследования от 21.10.2013, согласно которому указанное воздушное судно находится на территории аэропорта г. Нальчика (на территории общества «Аэрокомплекс»).

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не являются объектами договоров купли-продажи 28.10.2011, 29.12.2011, 30.12.2011, 29.03.2013, 01.07.2013 и не было приобретено ООО «Аэрокомплекс».

Наличие предмета обеспечения подтверждается инвентаризационными описями
№ 1,3,4,5, 7, 10, 11,12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57от 14.09.2012, протоколами собрания кредиторов, на которых решался вопрос о порядке продажи оставшегося имущества, а также объявлением о продаже.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а также направлены на предотвращение нарушения их прав и имущественных интересов.

Довод заявителя о том, что он не является участником дела о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в данном случае разрешается спор об имуществе должника, являющимся конкурсной массой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Аэрокомплекс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2013, у суда не имелось.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013 по делу № А20-98/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова