Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № 14-154/363 от 03.07.2008 г. Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.08г. по делу № А63-271/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Российской Федерации в лице МФ РФ к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, к Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, к МТСЗН Ставропольского края г. Ставрополь, к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Кисловодска о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот в сумме 78 430 рублей 13 копеек,

при участии

от истца: представитель Рябова И.А.,

от ответчика Министерства финансов РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Министерства финансов СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Министерства труда и социальной защиты населения СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Министерства здравоохранения СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации города –курорта Кисловодска: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Управления федерального казначейства по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь обратилось с иском к ответчикам: Министерству финансов РФ в лице УФК по СК г. Ставрополь, Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь, Управлению труда и социального развития администрации города Кисловодска, Министерству здравоохранения Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 78 430 руб. 13 коп. - задолженности, образовавшейся за 2003 год и декабрь 2004 года в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения и водоотведения лицам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России" в соответствии с Федеральным законом № 5142-1 от 09.06.1993 «О донорстве крови и ее компонентов».

Определением суда от 11.02.08 в качестве ответчика по делу было привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края г. Ставрополь.

Решением от 13.05.2008г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь 6 066 руб. 50 коп.. задолженности. В части взыскания 72 363 руб. 63 коп. задолженности в иске отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва за счет средств Казны Российской Федерации в федеральный бюджет РФ 50 руб. государственной пошлины. В отношении ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерства здравоохранения Ставропольского края и Управления труда и социального развития администрации г.Кисловодска в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 852 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению № 646 от 25.12.07 при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением Министерство Финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, со стороны Российской Федерации обязанность по учету расходов субъектов РФ, связанных с реализацией ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» исполнена, и расходы должны финансироваться за счет бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета. На Министерстве финансов не лежит обязанность по перечислению организациям компенсации. Механизм возмещения регулируется нормами бюджетного законодательств. Кроме того, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по СК Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации города –курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.08г. по делу № А63-266/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.08г. по делу № А63-271/08-С3-15 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о компенсации его расходов, связанных с предоставлением в 2003 году и декабре 2004 года льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации лицам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России" в сумме 78 430 руб. 13 коп. Из представленных материалов следует, что истец за счет собственных средств в 2003-2004 годах во исполнение Закона Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» предоставил гражданам, проживающим в г. Кисловодске льготы по оплате услуг водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленного требования истец представил списки лиц, пользующихся льготой по оплате услуг водоотведения и водопотребления, согласованные с управлением здравоохранения, с указанием фамилии, места жительства льготников, счета-фактуры, утвержденные тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, акт сверки с Управлением ЖКХ г. Кисловодска, справку о задолженности федерального бюджета от 15 июля 2005 года. Таким образом, факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса о том, за счет каких средств лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", должно предоставляться право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, то предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426 утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов. Согласно пункту 2 Правил расходы, связанные с реализацией статьи 11 Закона, осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2004 год.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджет субъектов Российской Федерации на реализацию льгот по Закону Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" не утверждались. Доказательств достаточного выделения Ставропольскому краю из федерального бюджета денежных средств на реализацию спорных льгот Минфином России не представлено.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд, руководствуясь статей 16, 1069, 1071 ГК РФ считает, что иск в части взыскания задолженности за 2004 год подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правильно исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец, отрицая пропуск срока исковой давности, признанием наличия задолженности считает справку о задолженности федерального бюджета от 15.07.05, в которой отражена сумма долга по состоянию на 01.01.05, акт сверки расчетов, составленным с Управлением, а также частично поступавшие денежные средства на погашение задолженности.

В порядке статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 200 Кодекса с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2003 году гражданам, проживающим в г. Кисловодске и награжденным знаком "Почетный донор России льгот по оплате услуг водоснабжения и канализации начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.04 за 2003 год и с 01.01.05 за 2004 год

Рассмотрев представленные истцом документы, суд находит, что течение исковой давности началось с момента возникновения права требования, когда у кредитора (истца) возникло право предъявления требования об исполнении обязательства.

Исходя из общего срока исковой давности в три года (статья 196 Кодекса) по нарушенному обязательству, возникшему с января 2003 года и с декабря 2004 года истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке через арбитражный суд в течении трех лет, - соответственно до 01.01.06 и 01.01.07.

Учитывая то, что по долгу о взыскании 78 430 руб. 13 коп. (которая сложилась из задолженности за 2003 год в размере 71 271 руб. 66 коп. и задолженности декабря 2004 года в размере 7 158 руб. 47 коп.) истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав только 26.12.07, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности за 2003 год, на что обратил внимание ответчик, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности по задолженности, заявленной за 2003 год истцом пропущен.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы истца о том, что в 2005 году должным ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации признавался долг, в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Из представленных истцом платежных поручений не усматривается из какого бюджета в 2003 -2004 годах производилась оплата за предоставленные льготы лицам, награжденным знаком "Почетный донор России".

Справка сверки задолженности от 15.07.05, которую истец приводит в обоснование своих требований, также не является доказательством, свидетельствующим о признании Минфином России долга, поскольку указанная справка должным ответчиком не подписывалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований за 2003 год не имеется, и отклонил иск в сумме 71 271 руб. 66 коп. Ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по задолженности за декабрь 2004 года судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Учитывая то, что истец предоставлял услуги по стоимости, включающей НДС, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в суд, требования истца в части взыскания с ответчика 1 091 руб. 97 коп., составляющих НДС от заявленной суммы декабрь 2004 года удовлетворению не подлежали исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законом, не включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, заявленный иск подлежал удовлетворению на сумму 6 066 руб. 50 коп. – компенсация задолженности за декабрь 2004 года (без суммы НДС).

Поскольку все остальные ответчики не несут обязанностей по финансированию федеральных законов, суд первой инстанции правильно отказал в иске к министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, к УФК по Ставропольскому краю, к УТСЗН администрации Александровского муниципального района.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны, сумму в размере 6 066 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, определенной истцом как убытки, субъекты ответственности, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Министерства финансов Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.08г. по делу № А63-271/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов