Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 по делу № А22-72/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» – Букурова О.В. (по паспорту), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество, ООО «Консультант») 17 декабря 2019 года обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.11.2019 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) ФИО2; признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по аресту имущества должника; обязании исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2 устранить допущенное нарушение; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО3 арестовать земельные участки должника ООО «Автоколонна 1480».

25.12.2019 определением Элистиского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2а-3884/2019 административное дело по заявлению ООО «Консультант» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

17.01.2020 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А22-72/2020.

Решением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 06.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Консультант». Признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскатель от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Автоколонна - 1480». В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по РК просит решение суда 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консультант» озвучил свои правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 10.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество направило заявление от 15.08.209 о принятии исполнительного листа к исполнению в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия. При этом в заявлении Общество просило наложить арест на земельные участки ООО «Автоколонна 1480» с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 и 08:14:030642:385.

19.08.2019 возбуждено исполнительное производство №35559/19/08015-ИП Постановлением судебного – пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3

Общество обратилось к начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4 22.10.2019 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО3 и просило признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 арестовать земельные участки ООО «Автоколонна 1480».

По результатам рассмотрения жалобы Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК) ФИО2 от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением явились данные обстоятельства. Заинтересованное лицо, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Наличие одновременно двух условий является основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На заявителя возложена обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием), на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), по смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ регулируются вопросы исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что на судебных приставовисполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Судебный пристав, в связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что Общество направило заявление от 15.08.209 о принятии к исполнению исполнительного листа от 06.11.2015 серии ФС № 007113750 о взыскании с ООО «Автоколонна 1480» в пользу ООО «Консультант» денежных средств в размере 528 870.00 руб в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

В связи с этим Общество в заявлении просило наложить арест на земельные участки ООО «Автоколонна 1480» с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 и 08:14:030642:385.

16.08.2019 данное заявление поступило в МОСП по ОИП УФССП по РК.

19.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 35559/19/08015-ИП Постановлением судебного – пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава, как следует из перечисленных положений Закона № 229-ФЗ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Часть 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ гласит, что судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в собственности ООО «Автоколонна 1480» находятся объекты недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 на которые ограничение (обременение) права не зарегистрированы (л.д.73-78), в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2019.

В судебном заседании также установлено, что 22.05.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Автоколонна 1480» земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 (л.д.81-82), в рамках исполнительного производства № 14755/19/08015 - ИП по взысканию с ООО «Автоколонна 1480» государственной пошлины в размере 1000 руб.

Материалами дела установлено, что по заявлению Общества от 15.08.2019 о наложении ареста на земельные участки должника - ООО «Автоколонна 1480» судебным приставом – исполнителем ФИО3 (при наличии сведений об имуществе должника) в нарушение ч. 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ не приняты решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, в рамках исполнительного производства № 35559/19/08015-ИП. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Требование Общества, при таких обстоятельствах, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Автоколонна - 1480» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

22.10.2019 Обществом в МОСП по ОИП УФССП по РК направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35559/19/08015-ИП, выразившееся в непринятии мер по аресту земельных участков ООО «Автоколонна - 1480» (л.д.11), что установлено в судебном заседании.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ. Жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

Поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия, о чем гласит часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2, как установлено в судебном заседании, вынесено постановление от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Консультант». Действия судебного пристава – исполнителя признаны, при этом, правомерными (л.д. 9).

В тексте оспариваемого постановления от 06.11.2019 и тексте отзыва (л.д. 54-55) должностное лицо Управления указало, что наложить арест на земельные участки не представляется возможным. Должностное лицо Управления, при этом, ссылается на письмо администрации г. Элисты (без даты и номера) и постановление Арбитражного суда Севро - Кавказского округа от 21.06.2019.

В оспариваемом постановлении от 06.11.2019 отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснования принятого решения, что является нарушением требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона № 229- ФЗ.

Вследствие этого, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 от 06.11.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по результатам рассмотрения жалобы ООО «Консультант».

Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 35559/19/08015-ИП окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.02.2020.

По этой причине, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению требование Общества об обязании УФССП по РК совершить определенные действия, принять решения в виде применения к судебным приставам – исполнителям ФИО3 и ФИО2 мер дисциплинарного воздействия, поскольку вопросы применения мер дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления регламентируются трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 по делу № А22-72/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников