Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 об обеспечении иска по делу № А61-254/2012 под председательством судьи Климатова Г.В.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного отделения № 2601 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 363210, Республика Северная Осетия - Алания, Алагирский р-н., Бирагзанг с.),

открытому акционерному обществу «Владикавказский электроламповый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 362031, Северная Осетия - Алания Респ., Владикавказ г., Московская ул., 8)

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 766 659, 11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

С участием в заседании:

от ОАО «Россельхозбанк»: представители ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей,

в отсутствие ООО «Ганах» и ОАО «Владикавказский электроламповый завод» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Ганах» и ОАО «Владикавказский электроламповый завод» (далее – завод) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 766 659, 11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Определением суда от 09.04.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору ипотеки № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод», в пределах суммы исковых требований - 12 766 659, 11 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущественного положения ответчика в существующем состоянии и направлены на предотвращение реализации, обременения, переоформления перехода прав на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Владикавказский электроламповый завод». Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда от 09.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры приняты с нарушением баланса интересов сторон. Должником по кредитному договору является ООО «Ганах», однако арест в рамках обеспечительных мер наложен на имущество, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод», что ущемляет права и интересы последнего.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу норм статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор, в силу залога имеет право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что предметом иска является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011, принадлежащее ОАО «Владикавказский электроламповый завод», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог по договору ипотеки, непосредственно связана с предметом иска, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие данной меры, в случае совершения действий по отчуждению спорного имущества, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Арест на имущество наложен в пределах суммы исковых требований, то есть с соблюдением принципа соразмерности заявленных мер исковым требованиям.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны с фактическим лишением владения спорным имуществом и не препятствуют его использованию собственником в своей хозяйственной деятельности. Баланс интересов сторон данными обеспечительными мерами не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2012 по делу № А61-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко