Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский» Мусаева А.Р., Останбекова И.А., администрации муниципального образования «с. Гельбах» Республики Дагестан, Гаджиева А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 по делу № А15-2556/2011

по заявлению учредителя СПК (колхоз) «Гельбахский» Мусаева А.Р.

к Правительству Республики Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514), Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615)

о признании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Дагестанской ССР № 383 от 19.11.1991 с момента его вынесения и устава совхоза «Гельбахский»
(№ 213от 23.01.1992) недействительными,

с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, СПК «Агрофирма «Гельбахский» (ИНН 0516009293, ОГРН 1060546001790), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Дагестан (ИНН 0546015382, ОГРН 1020502231870),

при участии в судебном заседании:

от Мусаева А.Р.: представитель Сагитаев М.С. (по доверенности),

от Останбекова И.А.: представитель Сагитаев М.С. (по доверенности),

от администрации муниципального образования «с. Гельбах»: представитель
Сагитаев М.С. (по доверенности от 10.04.2012),

от Гаджиева А.Г.: представитель Сагитаев М.С. (по доверенности от 28.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

учредитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский» Мусаев А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Правительству Республики Дагестан о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Дагестанской ССР № 383 от 19.11.1991 с момента его вынесения и признании недействительным устава совхоза «Гельбахский» (№ 213 от 23.01.1992) Кизилюртовского управления АПК Министерства сельского хозяйства и продовольствия ДССР.

Определением суда от 16.01.2012 в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Определением суда от 17.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК агрофирма «Гельбахский» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Дагестан.

Определением от 28.03.2012 суд возвратил заявление учредителя СПК (колхоз) «Гельбахский» Останбекова И.А. о вступлении в дело в качестве (соистца), в связи с не устранением в установленный срок недостатков (нарушений), послужившие основанием для оставления заявления без движения,

Решением от 04.04.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении Народного Собрания Республики Дагестан и администрации муниципального образования «с. Гельбах» к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, о допросе в качестве свидетеля Бамматказиева М.Ш., об истребовании по делу дополнительных доказательств. В удовлетворении заявленных требований Мусаева А.Р. судом отказано.

Учредители сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский» Мусаев А.Р., Останбеков И.А., администрация муниципального образования «с. Гельбах» Республики Дагестан и Гаджиева А.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя заявителей сторон поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Народное Собрание Республики Дагестан.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле только, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель заявителей не обосновал суду апелляционной инстанции необходимость привлечения Народного Собрания Республики Дагестан в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что решение по настоящему делу повлияет на права либо обязанности Народного Собрания Республики Дагестан по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для дачи разъяснений, возникших заявителей жалоб вопросов по делу, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 66 от 20.12.2006 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от участвующих в деле лиц ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля
Бамматказиева М.Ш. в судебное заседание для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам, при этом в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мусаева А.Р., Останбекова И.А., администрации муниципального образования «с. Гельбах» Республики Дагестан и Гаджиева А.Г. поддержал доводы жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 по делу № А15-2556/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит

Из материалов дела следует, что 19.11.1991 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Дагестанской ССР издан приказ № 383 «О включении совхоза «Гельбахский» Кизилюртовского района в перечень предприятий и организаций Минсельхопрода ДССР».

23.01.1992 решением сессии Кизилюртовского районного Совета народных депутатов проведена государственная регистрация Устава совхоза «Гельбахский» Кизилюртовского управления агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства и продовольствия ДССР.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мусаев А.Р. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Мусаев А.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд 07.12.2011, то есть по истечению установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока обжалования.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлялось, уважительные причины для восстановления срока обжалования у суда отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок на обжалование приказа № 383 от 19.11.1991.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 по делу № А15-1168/2007 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 Республики Дагестан от 21.11.2005 №01/279 о регистрации СПК «Гельбахский» и
№ 01/280 о прекращении деятельности совхоза «Гельбахский», а также записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2005 №1050546004497 (свидетельство серии 05 №000931375) о государственной регистрации кооператива №2050546004507 (свидетельство серии 05 №000931376) о прекращении деятельности совхоза.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела налоговой инспекцией сведений и сведений из базы данных Федеральной налоговой службы России по юридическим лицам следует, что совхоз «Гельбахский» (ОГРН 1050546001571) прекратил свою деятельность при преобразовании, о чем 14.07.2006 налоговой инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства о восстановления совхоза «Гельбахский» в реестре юридических лиц, в связи с чем, вывод суда о том, что оспаривание устава юридического лица, деятельность которого прекращена, действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский» Мусаева А.Р. и Останбекова И.А., в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются иные способы защиты своих нарушенных прав.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 по делу № А15-2556/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Гаджиева А.Г. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Гаджиева А.Г. судебный акт не содержит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гаджиева А.Г. прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2012 по делу
№ А15-2556/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский»
Мусаева А.Р., Останбекова И.А., администрации муниципального образования «с. Гельбах» Республики Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

И.Н.Егорченко