Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 11.04.2022 по делу № А61-4450/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2020 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке процессуального правопреемства инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на перепечатку судом первой инстанции текса, изложенного в отзыве налогового органа.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, в отношении индивидуального предпринимателя инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2020 № 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-39).

Проверкой установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018. Налогоплательщик имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

При регистрации им заявлены следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2): 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, которые действовали и в спорном периоде.

В нарушение требований налогового законодательства, предпринимателем представлена первичная налоговая декларация – 06.11.2019, когда должна была быть представлена – 30.04.2019, по которой сумма дохода составила 0, 00 рублей, сумма исчисленного налога составила 0, 00 рублей.

03.02.2020 инспекцией сделан запрос № 9232 в ПАО «Сбербанк России», в ответ № 1080624 от 05.02.2020 представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Инспекция установила, что за 2018 год поступило 4 826 20 руб., в том числе выручка - 4 819 000руб. (ООО «Стройлифт» - 4 156 000руб., ООО «Пром Торг» - 400 000руб., ООО «Фирма «Сократ» - 200 000руб., АО «Сервис С» - 30 000руб., ООО «Асарко-ру» - 33 000руб.), а также 7 200 руб. внесено наличными через терминал ФИО1, списано с расчетного счета – <***> 000руб. (снято налогоплательщиком наличными), 38 000руб. - комиссия банка.

11 февраля 2020 года представлена декларация № 931980299 (корректировка №1), где сумма полученного дохода за налоговый период составила 4 419 000руб., применена ставка налога за налоговый период - 0%.

14 мая 2020 года представлена уточненная декларация № 986530324 (корректировка № 2), где сумма полученного дохода за налоговый период составила 4 819 000 руб., применена ставка налога за налоговый период - 0%.

Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога в размере 289 140 руб. в связи с чем, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 57 828 руб., а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии пунктом 1 статьи 119 НК РФ предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 86 742 руб.

Решением управления от 13.10.2021 № 169 решение инспекции от 19.10.2020
№ 4331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде предприниматель фактически не осуществлял деятельность, связанную с научными исследованиями и разработками, в связи с чем, оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителя не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Пунктом 2.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2013 № 49-РЗ «О налоговой ставке для отдельных категорий налогоплательщиков при применении упрощенной системы налогообложения на территории Республики Северная Осетия-Алания» (далее - Закон РСО-Алания №49-РЗ) (в актуальной в спорном периоде редакции) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после 01.01.2016 года и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (согласно приложения 2 к указанному закону). При этом по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 16.01.2018 состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видами деятельности – 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения.

НК РФ прямо предусмотрено, что налоговая ставка в размере 0 процентов, применяется, если иное не установлено пунктами 1.1 и 2.1 ст. 346.20 НК РФ, если налогоплательщик ИП впервые зарегистрирован после вступления в силу указанных законов и ОКВЭД заявленных видов деятельности соответствует видам деятельности определенным субъектами Российской Федерации для применения ставки в размере 0 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2018 год неправомерно применена налоговая ставка в размере ноль процентов, что привело к занижению суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 год.

Так, в подтверждении данного вывода инспекцией собрана совокупность следующих доказательств.

ФИО1 является/являлся руководителем 4 организаций: 1. генеральный директор ООО «Трампф Круппа Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН<***>) с основным видом деятельности - 28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек. 2. Ликвидатор ООО «Атикос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности - 70.12 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, организация ликвидирована. 3. ликвидатор ООО «Уникос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности - 70.12 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, организация ликвидирована. 4. ликвидатор ООО «Ригой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности - 70.12 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, организация ликвидирована.

ФИО1 является/являлся учредителем 3 организаций: 1. ООО «Трампф Круппа Элеватор», (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата регистрации с основным видом деятельности- 28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек. 2. ООО «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности 70.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда. 3. ООО «Ригон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности 70.12 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

По взаимоотношениям с ООО «Трампф Круппа Элеватор» установлено, что на расчетный счет указанной организации поступило 980 000руб. Оплата по счету № 2 от 9 января 2018 года за исследовательские и консалтинговые услуги (согласно выписке ЕГРЮЛ не является заявленным видом деятельности) по договору № 1/01 от 2018 года (в том числе НДС 18%. 149 491руб. 53коп.) от ООО «Стройлифт». Впоследствии ООО ««Трампф Круппа Элеватор» частично возвращены суммы ООО «Стройлифт» общая сумма возврата составляет 900 000руб. назначение платежа «возврат части ошибочно перечисленной суммы» (22.01.2018 - 300 000руб.; 03.02.2018 - 300 000руб.; 28.02.2018 -100 000руб.; 12.03.2018 - 100 000руб.; 21.03.2018 – 100 000руб.), причем указанные операции проводились практически одновременно с регистрацией заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Договор возмездного оказания услуг, заключенного предпринимателем с ООО «Стройлифт» № 1/2018, датируется 09.01.2018, то есть до дня регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (16.01.2018). Также об этом свидетельствует и то, что технические задания (приложения № 1 к договорам возмездного оказания услуг от 09.01.2018 № 1/2018 и от 09.01.2019 № 1/2019) абсолютно идентичны, то есть по существу одни и те же услуги оплачены ООО «Строй лифт» два раза, причем по разной цене (№ 1/2018-4 156 000руб., № 1/2019 - 4 270 300руб.).

В подтверждение создания заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует аффилированность предприниматель и ООО «Стройлифт», где, как следует из представленных ООО «Стройлифт» справок по форме 2-НДФЛ, в 2018 и 2019 годах ему выплачивалось вознаграждение в качестве оплаты труда (код дохода 2000).

При этом договорные отношения с контрагентом ООО «Стройлифт» (юридический адрес: <...>.) первоначально оформлены с ООО «Трампф Круппа Элеватор» (генеральный директор и учредитель ФИО1 юридический адрес: <...>). Впоследствии с указанным контрагентом договорные отношения фактически переведены на предпринимателя, неправомерно применяющего льготную ставку налогообложения равную 0%. Кроме того, представленные документы по сделке с ООО «Стройлифт» содержат недостоверные сведения, а при перечислении указанным контрагентом денежных средств предпринимателем ошибка в назначения платежа допущена 31 раз.

На основании изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи, инспекцией установлено, что совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок (налоговых льгот), освобождения от налогообложения (возврат денежных средств ООО «Трампф Круппа Элеватор», где ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем), ООО «Стройлифт», приобретение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с целью применения нулевой ставки по УСН в отношении дохода, полученного от ООО «Стройлифт» и получения необоснованной налоговой выгоды посредством отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между предпринимателем и ООО «Стройлифт», ООО «Трампф Круппа Элеватор» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Предприниматель по оспариваемому решению был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению в виде штрафа в размере 57 828 руб. Так же предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 86 742 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы жалобы о содержании решения из копирования отзыва налогового органа, являются необоснованными, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом изложение в акте отзыва ответчика повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Само по себе использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия – Алания от 11.04.2022 по делу № А61-4450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов