Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя – ООО Центра развития персонала «Бизнес-Класс» - Веренева Т. А. по доверенности 05.05.2019, директора Чуйко Н. В., от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорск – Кубрина Е.В. по доверенности от 10.01.2019, Некрасов М. Ю. по доверенности 04-19/42 от 11.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центра развития персонала «Бизнес-Класс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-20761/2018 (судья Жирнова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «Бизнес-Класс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления ЮЛ № 1 от 11.09.2018 инспекции и решения управления от 11.10.2018 № 08-21/031201 о назначении административного наказания и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 467,5 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 постановление инспекции изменено в части размера штрафа, который снижен в два раза до 109 233,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности. В то же время предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 218 467,50 руб. не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество и инспекция подали апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отмене постановления инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения процессуального срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Считает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в бланке строгой отчетности указана серия и ф.и.о. лица, принявшего денежные средства.

Инспекция в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что правонарушение обществом совершенно умышленно, и мера ответственности применена соразмерно степени вины – минимальная сумма штрафа, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера штрафа в два раза ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи. Так же в материалах дела не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании поручения от 17.07.2018 № 01-75/082 инспекцией в период с 17.07.2018 по 10.08.2018 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение) за период с 03.10.2017 по 03.04.2018.

В ходе проверки установлено, что в период с 03.10.2017 по 03.04.2018 общество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49, оф. 306, при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение), применяло квитанции за оказанные услуги, которые не являются бланками строгой отчетности (далее - БСО), приравненным к кассовым чекам, предназначенным для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в случае оказания услуг населению, поскольку не соответствуют установленным требованиям.

Общество при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами за оказание консультативных услуг применяло квитанции, которые не содержат указанные в Положении следующие обязательные реквизиты: серию документа; имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. Всего обществом выписана 41 квитанция на общую сумму 291 290 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 09 от 10.08.2018, который составлен в присутствии директора общества Чуйко Н.В. и вручен ему лично под подпись.

10.08.2018 года инспекцией, в отношении общества при участии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 001220 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Директором общества в инспекцию представлено ходатайство от 13.08.2018 о замене административного штрафа в отношении общества на предупреждение.

11.09.2018 по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление ЮЛ № 1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 218 467,5 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, управление вынесло решение от 11.10.2018 № 08-21/031201, которым отказало в удовлетворении жалобы общества.

Считая, что постановление о наложении штрафа и решение управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и правомерно снизил размера штрафа.

Суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ до 01.07.2019 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу пункта 3 Положения документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Таким образом, организация, оказывающая услуги населению, имеет право не применять ККТ, но с условием выдачи получателю услуги БСО, составленной с указанием обязательных реквизитов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Положения проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа, оформляемую в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2017 по 03.04.2018 при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения применяло квитанции, которые не содержат следующие обязательные реквизиты, указанные в Положении: серия документа, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

Таким образом, общество не применило ККТ и не выдало БСО на общую сумму 291 290 руб.

При этом, отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов не позволяет идентифицировать документ как бланк строгой отчетности. Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков (пункт 9 Положения).

Для учета БСО каждый БСО должен быть уникальным, поэтому на него проставляется отдельный номер и серия. Предполагается, что при изготовлении БСО серию им присваивает заказчик самостоятельно при сдаче заказа на изготовление БСО в типографию, а номер конкретного бланка в пределах серии ставит типография. Серия, как правило, назначается из двух заглавных букв.

Таким образом, заказчик БСО самостоятельно определяет номер и серию, проставляемые на БСО. При получении из типографии изготовленных БСО общество не установило, что изготовленные БСО не содержат серию документа, что не делает документ уникальным.

Применение БСО, не содержащих обязательных реквизитов, приравнивается к его невыдаче.

Факт нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального Закона № 54-ФЗ, пункта 3 Положения подтверждается актом проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 10.08.2018 № 9, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 ЮЛ № 002010, копиями квитанций №№ 000068-000101, №№ 000103-000109 за период с 03.10.2017 по 03.04.2018, протоколами опроса директора общества Чуйко Н.В. и бухгалтера общества Воспитанной И.Н. от 10.08.2018.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод общества о том, что БСО содержит реквизиты, отсутствие которых вменено ему инспекцией, а именно серию и фамилию имя и отчество лица ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, подлежит отклонению, так как согласно копии бланка (т.3, л.д. 33) на нем учинена надпись «Серия», при этом отсутствует какое либо цифровое или буквенное обозначение серии после слов «Серия», которые бы индивидуализировали этот бланк.

Также в копии указанного бланка имеется запись в виде фамилии лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления «Нуменко А.В.», вместе с тем, в БСО отсутствуют имя и отчество Науменко А.В., как того требует Положение. Указание в бланке инициалов не соответствует требованиям Положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы общества о наличии процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Директор общества принимал участие при составлении акта и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод общества о замене штрафа на предупреждение и снижая размер назначенного обществу штрафа в два раза, правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно отказал обществу в применении в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 218 467,50 рубля не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так, в качестве смягчающих вину общества обстоятельств учтен тот факт, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы для исчисления налогов, ранее заявитель к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно снизил штраф по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенный обществу, до 109 233,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что правонарушение обществом совершенно умышленно, и мера ответственности применена соразмерно степени вины – минимальная сумма штрафа, в связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера штрафа в два раза ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, подлежит отклонению так как, снижая размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из наличия ряда смягчающих вину общества обстоятельств, в том, числе и тот факт, что общество в полном объеме включило доход от реализации услуг в налогооблагаемые базы, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на уклонение от уплаты налогов при совершении вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что в материалах дела не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является единственным и исключительным основанием для применения нормы ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления от 11.10.2018 № 08-21/031101 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на акты налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст.140 НК РФ, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа и вынесения по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением управления по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, УФНС России по СК не обязывает общество совершать какие-либо действия. Права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением УФНС России по СК, поскольку правовые последствия для общества порождают действия нижестоящего налогового органа. Фактически права заявителя затронуты постановлением ИФНС России по г. Пятигорску СК.

Доводы общества, изложенные в заявлении, свидетельствуют о его несогласии именно с действиями нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое решение управления от 11.10.2018 ЮЛ № 1 не затрагивает права общества, не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63- 20761/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов