Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-16195/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН», г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск (ОГРИП 317265100106221, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ренейссанс Констракшн», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, Вязниковский район, п. Лукново, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» ФИО4 (доверенность от 27.11.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕТСТОУН» (далее – ООО «ГЕТСТОУН», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Вячеславу Викторовичу (далее – ИП Марков В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 636 954 руб., из которых сумма основного долга 600 900 руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок 36 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 739 руб.

ИП ФИО1 также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГЕТСТОУН» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.03.2021 № 7 в размере 112 641 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ренейссанс Констракшн» (далее – АО «Ренейссанс Констракшн») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда 17.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «ГЕТСТОУН» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГЕТСТОУН» взыскан основной долг в размере 600 900 руб. и 14 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что переданный по актам приема-передачи давальческий материал, а именно изделия из мрамора разных торговых марок были полностью использованы предпринимателем в монтажных работах. В подтверждении чего, предприниматель представил к дополнению на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: копии актов приема-передачи товара от 25.01.2021, от 28.03.2021, от 25.03.2021, от 23.03.2021, от 31.03.2021.

От ООО «ГЕТСТОУН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ГЕТСТОУН» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных ИП ФИО1 к дополнению на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы представлены апеллянтом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым приобщить их к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-16195/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ГЕТСТОУН» (далее – подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 7, по условиям которого субподрядчик с использованием предоставленных подрядчиком изделий из мрамора, согласнотехнического задания (Приложение № 4 к договору), на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А и Лахтинский пр. участок 10 в объеме на основании сметы (Приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к договору установлены виды и объем работ, которые необходимо выполнить и сдать, а именно: монтаж изделий из мрамора на пол общей площадью 180 м², монтаж изделия из мрамора на стены общей площадью 120 м², полировка смонтированных изделий на полу общей площадью 180 м², полировка швов монтированных изделий на стенах общей длиной 108 метров, разгрузка и подъем материала к помещению для монтажа, вывоз мусора с территории, укрывочные работы общей площадью 180м², реставрационные работы, возникшие при транспортировке и изготовлении изделий.

Пунктом 4.2 договора установлено, что перед началом выполнения работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 455 400 руб. - 30% от общей стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к договору.

ООО «ГЕТСТОУН» указало, что перечислило субподрядчику аванс: платежным поручением от 15.03.2021 № 1329 с назначением платежа «Предоплата 30% по договору субподряда №7 от 01.03.2021 НДС не облагается» в размере 455 400 руб., платежным поручением от 30.03.2021 № 1371 с назначением платежа «Второй авансовый платеж по договору субподряда № 7 от 01.03.2021 НДС не облагается» в размере 470 000 руб., всего перечислено 925 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик должен завершить работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения авансового платежа (то есть до 15.04.2021).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами и справками форм КС-2, КС-3. Субподрядчик должен письменно уведомить подрядчика о необходимости приемки работ путем направления подрядчику актов сдачи-приемки выполненных работ и справок по формам КС-2, КС-3, комплекта исполнительной документации, на выполненные в отчетном периоде объемы работ, подтвержденной подрядчиком, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения такого уведомления (акта приемки-передачи работ и справки по формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства субподрядчика в соответствии с договором выполнены, либо в тот же срок направляет субподрядчику мотивированные замечания.

Субподрядчик акты и справки по форме КС-2, КС-3 в адрес подрядчика не направил, о готовности к сдаче-приемке результатов выполненных работ не уведомил, работы на объекте прекратил, вывез инвентарь.

12.07.2021 подрядчик направил субподрядчику Почтой России ценным письмом с описью вложений по юридическому адресу уведомление о расторжении договора субподряда № 7 от 01.03.2021 в одностороннем порядке (трек номер: 14142062026079).

Для определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ 23.07.2021общество вызвало предпринимателя на объект.

В связи с неявкой субподрядчика на объект в установленное время приемка работ была осуществлена заказчиком, истцом по делу, в одностороннем порядке. По итогам обмера выполненных работ, было установлено, что субподрядчиком выполнен следующий объем работ: монтаж изделий из мрамора на пол общей площадью 118 м² стоимостью 2 750 руб. за м².

Общая стоимость выполненных работ, без учета стоимости недостатков, определена ООО «ГЕТСТОУН» по расценкам, установленным в договоре от 01.03.2021, в размере 324 500 руб.

По расчету общества размер неосновательного обогащения составил 600 900 руб. (925 400 руб. - 324 500 руб.).

31.08.2021 ответчиком была получена претензия от 18.06.2021 о возврате неотработанного аванса в течение 5 банковских дней.

В ответном письме от 06.09.2021 ИП ФИО1 указал, что уведомление о расторжении договора и претензии по качеству выполненных работ им получены не были; работы выполнены в полном объеме и сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Также субподрядчик предложил обществу оплатить остаток задолженности за выполненные работы и компенсировать понесенные затраты.

В связи с невозвратом неотработанного аванса и пени в досудебном порядке ООО «ГЕТСТОУН» обратилось с иском в суд.

Предприниматель, полагая, что работы выполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в данном случае входят в предмет доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, и имеют значение при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 401, 432, 434, 450.1, 453, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из следующего.

Положенный истцом в основу исковых требований договор № 7 от 01.03.2021 сторонами не подписан.

Стороны к соглашению относительно редакции договора не пришли.

Предприниматель указывает, что в ходе переговоров по заключению договора на выполнение субподрядных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А и Лахтинский пр. участок 10, ИП ФИО1 направил обществу свой проект договора, считая большую часть пунктов договора в представленной истцом редакции кабальными. При этом, ввиду сложившихся ранее с ООО «ГЕТСТОУН» длительных доверительных и стабильных отношений ИП ФИО1 приступил к выполнению работ на вышеназванном объекте.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами спора договора ООО «ГЕТСТОУН» принят приказ № 2 от 24.01.2021 о направлении в командировку следующих работников: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данные работники были направлены в командировку как работники общества, что подтверждается актом допуска работников, актом выявленных нарушений от 31.03.2021 № 1097, товарной накладной о выдаче оборудования со склада на объекте, доверенности на получение материальных ценностей в период с 24.01.2021 по 20.04.2021, выданной работнику ИП ФИО1 - ФИО9, ТРИК картой посещения объекта.

Работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А и Лахтинский пр. участок 10, выполнялись ООО «ГЕТСТОУН» по договору генерального подряда от 14.01.2021 № L-14-01-2021-FO с акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн», г. Санкт-Петербург.

Таким образом, между ООО «ГЕТСТОУН» и ИП ФИО1 сложились фактические подрядные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласий относительно предмета сложившихся подрядных отношений между сторонами не имеется. В текстах технического задания к представленным ООО «ГЕТСТОУН» и ИП ФИО1 проектам договоров указано, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу изделий из мрамора в осях 1-7/Г-Е на строительной объекте расположенном по адресу: <...>, литера А и Лахтинский пр. участок 10 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж) - строительная площадка, согласно установленных требований.

ООО «ГЕТСТОУН» произвело авансирование выполняемых ответчиком работ: платежным поручением № 1329 от 15.03.2021 с назначением платежа «Предоплата 30% по договору субподряда № 7 от 01.03.2021 НДС не облагается» перечислил субподрядчику аванс в размере 455 400 руб., платежным поручением № 1371 от 30.03.2021 с назначением платежа «Второй авансовый платеж по договору субподряда № 7 от 01.03.2021 НДС не облагается» перечислил 470 000 руб. Всего перечислено 925 400 руб.

Письмом от 12.07.2021 общество по адресу, указанному в ЕГРИП направило предпринимателю уведомление о расторжении договора субподряда № 7 от 01.03.2021 в одностороннем порядке, трек номер: 14142062026079, которое в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения со стороны предпринимателя составил 600 900 руб., который определен следующим образом.

ООО «ГЕТСТОУН» вызвал субподрядчика для составления акта осмотра на 23.07.2021 для определения качества, фактического объема и стоимости выполненных работ.

В связи с неявкой субподрядчика на объект в установленное время, приемка работ осуществлена обществом в одностороннем порядке.

По итогам обмера выполненных работ, было установлено, что субподрядчиком выполнен следующий объем работ: монтаж изделий из мрамора на пол, общей площадью 118 м², стоимостью 2 750 руб.за м².

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, без учета стоимости недостатков, определена истцом по расценкам договора от 01.03.2021 в размере 324 500 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 600 900 руб. (925 400 руб. - 324 500 руб.).

Возражая против предъявленных требований предприниматель указывает, что выполнил работы на сумму 1 038 041 руб., в подтверждении чего представил акт формы КС-2 и справку формы КС-2 о выполнении работ на сумму 1 038 041 руб.

Вместе с тем, акт формы КС-2 и справка формы КС-2 о выполнении работ на сумму 1 038 041 руб. в отсутствии направления указанных документов истцу до обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не могут быть приняты в качестве доказательств объема и стоимости работ.

Учитывая отсутствие единого договора подряда, согласованного и подписанного сторонами, ИП ФИО1 был вправе составить иные документы об объеме, стоимости и качестве работ: двусторонний либо односторонний (в случае неявки второй стороны, надлежащим образом извещенной) акт об объеме, качестве и стоимости работ, заключение экспертизы и прочее.

Вместе с тем, такие документы предприниматель не представил, однако, являясь профессиональным участником рынка по осуществлению строительных работ ИП ФИО1 должен быть обладать сведениями о порядке сдачи выполненных работ.

Представленные ответчиком пояснения работников: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, подтверждают факт выполнения в январе 2021 года работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А и Лахтинский пр. участок 10, не могут свидетельствовать о выполнении работ в объеме, указанном субподрядчиком в представленных в суд: акте формы КС-2, справке формы КС-3.

Также не могут являться подтверждением объема, качества и стоимости работ представленные ответчиком фото-материалы, как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении споров по договорам подряда.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались. При этом, судом первой инстанции установлена невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости качественно выполненных ИП ФИО1 работ. Выделить объемы выполненных ответчиком работ не представляется возможным, работы выполнялись из одного и того же давальческого материала на одном объекте несколькими подрядчиками.

Кроме того, ООО «ГЕТСТОУН» представило в материалы дела доказательства фактического выполнения работ иным лицом - ИП ФИО2, а также доказательства оплаты выполненных работ указанному лицу.

Выполнение ИП ФИО2 работ на объекте подтверждается договором № 2Л от 19.03.2021, актом от 19.04.2021 № 1 на сумму 737 347 руб.

Оплата выполненных работ ООО «ГЕТСТОУН» произведена ИП ФИО2 по платежным поручениям: № 1346 от 23.03.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата ст. 2 от 19.03.2021 за переполировку мраморных полов НДС не облагается»; № 1432 от 15.04.2021 на сумму 156 000 руб. с назначением платежа «окончательная оплата сч. 2 от 19.03.2021 за переполировку мраморных полов. НДС не облагается»; № 1442 от 20.04.2021 на сумму 301 000 руб. с назначением платежа «оплата Счета № 9 от 20 апреля 2021 г. за переполировку мраморных полов НДС не облагается».

Также выполнение работ подтверждается заявкой на оформление временного пропуска на территорию строительной площадки КЗС ПАО «Газпром» за период с 06.04.2021 по 10.04.2021 и с 10.04.2021 по 15.04.2021 на имя ФИО2 и иных лиц; заявкой на оформление постоянного пропуска на территорию строительной площадки КЗС ПАО «Газпром» АО «Ренейссанс Констракшн» с 10.04.2021 по 15.04.2021; гарантийным письмом № 11 от 06.04.2021 о проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности на имя ФИО2 и иных допущенных лиц; пропуском №64123, выданным ФИО2 для прибытия на объект.

Временные пропуска были выданы ФИО2, а также работникам его производственной бригады.

Срок пропусков определен с 06.04.2021 по 10.04.2021. В последующем были выданы пропуска, в которых указаны должности вышеперечисленных работников со сроками действия с 10.04.2021 по 15.04.2021.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 не представил доказательств выполнения работ на полную сумму предварительной оплаты по фактически незаключенному договору между сторонами, признал правомерным первоначальное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 900 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неоплаченных работ.

При этом, в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок в размере 36 054 руб. отказано правомерно, поскольку несмотря на то, что отношения сторон, сложившиеся при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: т. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д. 2, кор. 3 литера А и Лахтнпский пр. участок 10, оценены как фактические подрядные отношения, договор подряда между сторонами заключен не был, следовательно, сторонами не согласовано условие о порядке и условиях начисления неустойки.

Довод апеллянта о том, что работы на объекте выполнены на заявленную сумму со ссылкой на копии актов приема-передачи товара от 25.01.2021, от 28.03.2021, от 25.03.2021, от 23.03.2021, от 31.03.2021 подлежит отклонению.

Как следует из актов приема-передачи товара от 25.01.2021, от 28.03.2021, от 25.03.2021, от 23.03.2021, от 31.03.2021 ООО «ГЕТСТОУН» (заказчик) во исполнение договора подряда от 14.01.2021 поставило ИП ФИО1 (подрядчик) товар с отражением наименования изделий из мрамора и количественных показателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акты приема-передачи товара от 25.01.2021, от 28.03.2021, от 25.03.2021, от 23.03.2021, от 31.03.2021 отражают только факт получения ИП ФИО1 товара, в то же время не могут являться достоверными доказательствами выполнения ИП ФИО1 работ в заявленном им объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-16195/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-16195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая