Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Хасавюрт на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 по делу № А15-2067/09 по заявлению ООО «Корпорация Шоввис» к Администрации МО ГО «город Хасавюрт», Хасавюртовскому городскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД и УФРС по РД о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка от 17.09.08 и записи в государственном кадастре недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права собственности МО ГО «город Хасавюрт» и записи, распоряжения главы администрации МО ГО «город Хасавюрт» от 29.09.08, применении последствий признания сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с администрации МО ГО «город Хасавюрт» 500 000 руб., взыскании судебных издержек в размере 1000руб. и по соглашению на ведение дела представителем 10 000 руб., (судья Караева А.М.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Корпорация Шоввис» - ФИО1 (директор, паспорт серии <...>)

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Администрации МО ГО «город Хасавюрт» (далее – администрация), Хасавюртовскому городскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан и УФРС по РД о признании недействительными: распоряжения главы администрации МО «город Хасавюрт» от 29.09.08 № 601р «Об определении разрешенного вида использования земельного участка»; распоряжения главы администрации МО «город Хасавюрт» от 10.12.08 №790р «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 И.» и об обязании администрации МО «город Хасавюрт» исключить из реестра муниципальной собственности МО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> площадью 1553,7002 кв. м. и возвратить его ООО «Корпорация Шоввис» (с учетом уточнений). От первоначально заявленных требований, а именно от требования о признании недействительными: записи в государственном кадастре недвижимости о принадлежности земельного участка под кадастровым номером 41-02/2008-05-05 от 07.11.2006; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка, площадью 1553, 7007 кв. м. с кадастровым номером 05:41:00 02 16:1 от 24.09.2008 №05-0524/010/2008-351 и договора аренды земельного участка от 29.09.2008 с применением последствий недействительной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с администрации МО ГО «город Хасавюрт» судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины и по соглашению о ведении дела представителем 10 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ представитель общества отказался. Судом принят отказ от части первоначально заявленных требований.

Определениями суда от 20.01.2010 и от 16.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, Управление муниципальной собственностью, на стороне заявителя - Управление Роснедвижимости РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд восстановил заявителю срок на подачу заявления о признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования «Город Хасавюрт» от 29.09.08 №601р и от 10.12.08 № 790р, и признал их недействительными. Также суд обязал администрацию МО «город Хасавюрт» исключить из реестра муниципальной собственности МО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 002 кв.м. и возвратить ООО «Корпорация Шоввис» (г. Хасавюрт, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 002 кв. м. расположенного по адресу: <...>. Судом принят отказ от остальных требований общества, производство по делу в этой части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решениями суда вступившим в законную силу признано право общества на спорный земельный участок, в связи с чем администрация МО ГО «Город Хасавюрт», издавая оспоренные распоряжения, фактически допустила незаконное распоряжение и изъятие у заявителя часть земельного участка, которым он владеет на законом основании с 1992 года.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за МО «город Хасавюрт»; в настоящее время законным владельцем земельного участка на праве аренды является гр-н ФИО2 И.; общество пропустило 3-месячный срок на подачу заявления в суд без уважительных причин.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Совета Министров ДАССР от 03.08.1992 № 306р малому предприятию «Шоввис» (правопредшественник общества) в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 2,6 га.

Впоследствии постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 №401 ООО «Корпорация «Шоввис» для организации рынка был выделен дополнительно земельный участок пл. 9,3 га из земель района.

Права землепользователя подтверждены Государственными актами на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, содержащими чертеж границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты ни кем не отменены.

Однако, распоряжением от 02.11.2006 № 990р, вынесенным по результатам проведенных торгов, оформленных протоколом от 30.10.2006, администрация МО «г. Хасавюрта» предоставила гражданину ФИО3 земельный участок из земель поселений на праве аренды площадью 1560 кв. м. кадастровым номером 05:41:000216:0001 для использования в торгово-коммерческих целях рас положенный по адресу: <...> разрешив возведение на нем торговых строений.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 14.05.07 по делу №А15-226/07 признано недействительным указанное распоряжение главы местной администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» от 02.112006 № 990р «О предоставлении земельного участка в аренду, и выдаче разрешения на строительство» как не соответствующее земельному законодательству.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город «Хасавюрт» от 19.09.08 № 601р определен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 кв. м., рас положенному по адресу: <...> под организацию производственной базы.

Тот же земельный участок распоряжением администрации МО ГО «Город Хасавюрт» от 10.12.08 №730-р передан в аренду ФИО2 с составлением кадастрового паспорта от 17.09.09 №41 -02/2008-0505, затем выдачей УФРС по РД 24.09.08 свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок МО ГО «Город Хасавюрт».

Заявитель - ООО «Корпорация «Шоввис» полагает, что администрация незаконно распорядилась спорным земельным участком путем передачи его в аренду ФИО2 По мнению общества, без правовых оснований произведена государственная регистрации права собственности на него за администрацией, и без правовых оснований в указанном статусе этот участок поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, являющийся собственностью администрации. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым по уточненным требованиям просит:

- восстановить срок подачи заявления в суд;

- признать недействительным распоряжения администрации МО «город Хасавюрт» от 29.09.2008 №601-р и от 10.12.2008 №790-р;

- обязать администрацию МО «город Хасавюрт» исключить из реестра МО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 кв.м.;

- обязать администрацию МО «город Хасавюрт» возвратить его ООО Корпорации «Шоввис».

От остальных требований, в том числе о признании недействительными записи в государственном кадастре недвижимости о принадлежности земельного участка, записи в ЕГРП о принадлежности земельного участка, о признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией и гр-ном ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, общество отказалось (т.3, л.д.107).

Суд первой инстанции принял уточненные требования и рассмотрел их по существу, в части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ подобное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Корпорация Шоввис» оспаривания постановления главы администрации МО ГО «Город Хасавюрт» от 10.12.08 №730 - р просил восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска срока подачи заявления в суд, обоснованно восстановил указанный срок. Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока определяется по усмотрению суда.

В связи с изложенным, доводы администрации о необоснованности восстановления срока, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. С учетом указанных обстоятельств обществу законно и обоснованно восстановлен срок оспаривания ненормативных правовых актов - распоряжений администрации МО ГО «Город Хасавюрт» от 29.09.08 №601р и от 10.12.08 №790р.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлено федеральным законодательством и согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу вещных прав, защищаемых законом наравне с правом собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество владеет спорным земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственными актами. В связи с этим, вывод суд о том, что оспоренные ненормативные правовые акты направлены на незаконное распоряжение принадлежащими истцу земельными участками, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2006 по делу №А15-319/2006 и от 14.05.07 по делу №А15-226/07, вступившими в законную силу признано право ООО «Корпорация Шоввис» на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО ГО «Город Хасавюрт», издавая оспоренные распоряжения, фактически допустила незаконное распоряжение и изъятие у заявителя часть земельного участка, которым он владеет на законом основании с 1992 года.

Доказательства прекращения права на земельные участки в принудительном порядке согласно требований ст. 54 ЗК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительными распоряжения администрации МО «Город Хасавюрт» от 29.09.08 № 601р и от 10.12.08 №790р, а также требования об обязании администрации МО «город Хасавюрт» исключить из реестра муниципальной собственности МО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 002 кв. м. и возвратить ему спорный земельный участок.

Между тем, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.12.2008, заключенного между администрацией и ФИО2, последний является владельцем спорного земельного участка площадью 1553,7 кв.м. Указанный договор аренды зарегистрирован в УФРС по РД 30.12.2008, что следует из отметки на договоре (т.1, л.д.146). Таким образом, зарегистрированное право аренды может быть оспорено только в судебном порядке. Само по себе оспаривание распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 без оспаривания правового основания владения земельным участком (зарегистрированного договора аренды) не приводит к восстановлению нарушенных прав общества как законного владельца имущества. Между тем, в результате уточнения исковых требований общество отказалось от требования о признании недействительным договора аренды и применения последствий ее недействительности. Таким образом, избранный способ защиты права в виде оспаривания только распоряжения №790 от 10.12.2008 «О предоставлении земельного участка в аренду» является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления №10\22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Как установлено судом по материалам дела, и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время фактическим владельцем спорного земельного участка является гр-н ФИО2 При таких обстоятельствах возврат имущества от фактического владельца возможен только путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения ФИО2 истцом не заявлялся, что также подтверждается привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве 3-го лица (определение от 29.01.2010 – т.1, л.д.163).

Заявленное истцом требование об обязании администрацию г.Хасавюрт возвратить земельный участок суд квалифицирует в качестве виндикационного требования, однако оно заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку администрация не владеет данным земельным участком, фактическим владельцем спорного участка является ФИО2, к которому следовало заявить данное требование с учетом подведомственности спора.

При таких обстоятельствах данное требование об обязании администрацию возвратить земельный участок подлежало отклонению как заявленное к ненадлежащему ответчику. Вынесенное решение суда в этой части является неисполнимым.

Кроме того, требование истца об обязании администрацию исключить из реестра муниципальной собственности спорного земельного участка подлежало отклонению. Данное требование основано истцом на том обстоятельство, что общество является законным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, спорный земельный участок включен в границы населенного пункта город Хасавюрт и является муниципальной собственностью города Хасавюрт и зарегистрированное право муниципальной собственности никем не оспорено. Доказательств принадлежности данного участка какому-либо иному лицу на праве собственности сторонами не представлено. Факт предоставления обществу земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не прекращает право муниципальной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Вместе с тем, предоставление земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования свидетельствует о возникновении у соответствующего лица вещного права, отличного от права собственности. Таким образом, требование общества об исключении из реестра муниципальной собственности земельного участка площадью 1553,7 кв.м. не основано на требованиях законодательства. В случае оспаривания обществом права муниципальной собственности (спор о праве) защита нарушенных прав может осуществляться только способами, предусмотренными законодательством (в частности, путем предъявления иска о признании права собственности).

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о признании распоряжения администрации №601 от 29.09.2008 «Об определении разрешенного вида использования земельного участка» правомерно удовлетворено судом, поскольку указанное распоряжение может быть оспорено обществом самостоятельно. Данное требование является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по существу. Поскольку администрацией изменен разрешенный вид использования без согласования с лицом, которому предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное требование правомерно удовлетворено судом. Ранее обществу предоставлен спорный земельный участок с разрешенным видом использования для организации автостоянки и строительства производственной базы. Последующее вынесение распоряжения №601 от 29.09.2008 об изменении разрешенного вида использования противоречит ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета согласно платежным поручениям от 13.08.09 №34 (1000 руб.), от 06.10.09 №61 (5000 руб.) и от 07.10.09 № 62 (2000 руб.) произведена уплата государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 по делу №А15-2067/2009 отменить в части признания недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Город Хасавюрт» от 10.12.08 № 790р «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2»; а также в части обязания администрацию МО «город Хасавюрт» исключить из реестра муниципальной собственности МО «город Хасавюрт» земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 002 кв.м. и возвратить ООО «Корпорация Шоввис» (г. Хасавюрт, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:1 площадью 1553,7 002 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 по делу №А15-2067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить распределение судебных расходов, в связи с чем взыскать с администрации муниципального образования «Город Хасавюрт» в пользу ООО «Корпорация Шоввис» (г. Хасавюрт, ИНН <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов