Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - <***>, ОГРНИП – <***>) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенных надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года по делу № А15-6301/2018 (судья Омарова П.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 №4201-В/6/6.4/П, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года по делу № А15-6301/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Решение мотивировано тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что управлением нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности; заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания после объявленного судом перерыва.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 13.09.2016 №382 (в ред. приказа от 18.04.2017 №127) «О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа» по распоряжению от 02.08.2018 №4201-Р-ВП-В6.4 Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результата проверки составлен акт проверки от 24.08.2018 №4201-Р-ВП-В6.4, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) установленное оборудование, работающее под избыточным давлением (сосуд 12 куб. м.) не соответствует проектной документации;

2) на оборудовании, работающем под избыточным давлением (сосуд 12 куб. м.) отсутствует маркировка в виде четких нестираемых надписей;

3) на АГЗС отсутствуют должностные инструкции, а также графики по техническому обслуживанию, текущим и капитальным ремонтам утвержденные руководством;

4) на рабочих местах обслуживающего персонала отсутствует технологическая схема автозаправочной станции;

5) АГЗС не оборудована системой безопасности остановки станции: аварийные автоматические системы безопасности, устройства хранения газа, технические устройства, которые распределяют (выдают, отпускают) газомоторное топливо (раздаточные колонки); кнопкой аварийной остановки технологической системы;

6) отсутствуют сигнализаторы загазованности, которые должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведана в помещение с постоянным присутствием персонала (операторную);

7) в помещении операторной отсутствуют: схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами; схема слива СУГ их автомобильных цистерн; производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ;

8) сосуд объемом 12,0 куб.м. установлен на нестандартных опорах;

9) на АГЗС отсутствует утвержденная схема включения сосуда с указанием: источника давления, параметров рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств;

10) не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов на сосуде;

11) не представлены производственные инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, а также журналы и акты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке лицами, выполняющие указанные операции;

12) не представлены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

13) специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не осуществляет проверку записей в сменном журнале;

14) не осуществляется проверка манометров с их опломбированием или клеймением. Обслуживающий персонал не проводит проверку исправности манометра с помощью трехходового крана или заменяющих его напорных вентилей путем установки стрелки манометра на ноль;

15) применяются средства измерения (манометры) с истекшим сроком поверки;

16) на манометрах отсутствуют пломбы или клеймы с отметкой о проведении поверки;

17) эксплуатация сосуда под давлением осуществляется без разработанной и утвержденной ИП ФИО1 производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию, где предусмотрен порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

18) отсутствует утвержденная схема включения сосуда с указанием источника давления, параметров рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств;

19) не проводится работа по проверке пропускной способности предохранительных клапанов;

20) на ОПО, на котором используется оборудование под давлением, отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении предпринимателя ФИО1 госинспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол от 14.11.2018 №4201-В/6/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1. л.д. 69-74).

Постановлением от 10.12.2018 №4201-В/6/6.4/П предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двухсот тысяч) рублей (т.1, л.д. 79-84).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из преамбулы Закона №116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в государственном реестре 20.07.2016 зарегистрирован опасный производственный объект – станция газозаправочная (автомобильная) III класса опасности, рег. №А32-01412-0001.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. №559 утверждены Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива (далее – Правила №559), которые направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая обеспечение взрывопожаробезопасности автозаправочных станций (пункт 3); устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и обслуживающему персоналу, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ и СПГ на автозаправочных станциях (пункт 4).

Пунктом 10 Правил №559 предусмотрено, что на автозаправочных станциях должны быть разработаны производственные и должностные инструкции, графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Все документы должны быть утверждены руководителем (заместителями руководителя) организации, эксплуатирующей автозаправочную станцию.

На рабочих местах обслуживающего персонала должны быть размещены технологические схемы автозаправочных станций (п. 12 Правил №559).

В соответствии с пунктом 28 названных Правил автозаправочная станция должна быть оборудована системой безопасности останова станции. К системам безопасности останова станции относятся:

- аварийные автоматические системы безопасности; устройства хранения газа; технические устройства, которые распределяют (выдают, отпускают) газомоторное топливо в баллоны, установленные на транспортных средствах (далее - раздаточные колонки);

- кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции.

Согласно пункту 98 Правил №559 сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием персонала (операторную).

Пунктом 207 Правил №559 установлено, что в помещении операторной размещаются:

- схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами;

- схема слива СУГ из автомобильных цистерн;

- производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – ФНП, Правила №116), которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа), в том числе пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а» пункта 2).

Согласно пункту 3 Правил №116 настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП:

к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил №116, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

Установка сосудов должна исключать возможность их опрокидывания (п. 67 ФНП).

Как установлено в пункте 218 Правил №116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в том числе:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт «а»);

- разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией (подпункт «е»).

Пунктом 226 Правил №116 предусмотрено, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен проверять записи в сменном журнале с росписью в нем (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 302 указанных Правил эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. В инструкции, в частности, должны быть регламентированы, в том числе:

- порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации (подпункт «г»).

В пункте 304 Правил №116 предусмотрено, что руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

Согласно пункту 312 Правил манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если:

а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;

б) истек срок поверки манометра.

Поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр. Обслуживающий персонал должен производить проверку исправности манометра с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны быть определены производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством эксплуатирующей организации (п. 313 ФНП).

Как предусмотрено пунктом 315 Правил №116 проверку исправности действия пружинного предохранительного клапана осуществляют путем:

а) принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов;

б) проверки срабатывания клапана на стендах, если принудительное открывание клапана нежелательно или по свойствам рабочей среды (взрывоопасная, горючая, токсичная), или по условиям технологического процесса.

В соответствии с пунктом 326 Правил №116 порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной руководством эксплуатирующей организации.

Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал, сведения об их настройке оформляют актами лица, выполняющие указанные операции.

На ОПО, на которых используется оборудование под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях. Инструкции должны выдаваться на рабочее место с подписью, подтверждающей получение их работниками, связанными с эксплуатацией оборудования под давлением. Знание инструкций проверяется при аттестации специалистов и допуске рабочих к самостоятельной работе (пункт 357 Правил №116).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, эксплуатирующий опасный производственный объект «станция газозаправочная автомобильная» III класса опасности, не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности и допустил вышеперечисленные нарушения, указанные в акте проверки от 24.08.2018 и в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2018 (20 эпизодов нарушений).

Наличие указанных нарушений ФИО1 ни в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не оспорено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ни суду, ни административному органу не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является доказанной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.Более того, в рассматриваемом случае предпринимателем допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта (20 эпизодов нарушений). При этом доказательства устранения (полностью или в части) указанных нарушений или принятия мер по их устранению суду не представлены.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что распоряжение от 02.08.2018 и уведомление от 02.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки направлены ФИО1 по месту его регистрации и получены им 07.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Кроме того, копия распоряжения от 02.08.2018 вручена под расписку представителю предпринимателя ФИО3 (по доверенности от 10.08.2018 №04) (т.1, л.д. 36,37, 38-44, 45).

Акт проверки от 24.08.2018 №4201-Р-ВП-В6.4 составлен с участием представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 №04, подписан ею без каких-либо замечаний и возражений и получена копия (т.1, лд. 46-51).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен определением от 28.09.2018 №4201-В/6/6.4/О о переносе даты составления протокола, направленным ему по месту регистрации и возвращенным без вручения с отметками об истечении срока хранения. В материалы дела представлена копия возвращенного почтового конверта (идентификатор 36701328810009), на котором имеются отметки о доставке адресату двух извещений 03.10.2018 и 12.10.2018. Из представленного конверта (идентификатор 36701328810009) видно, что заказное письмо направлялось ФИО1 по адресу: <...>. Этот же адрес указан в поданном в суд заявлении ФИО4 об отмене постановления и выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2018. В полученной судом с официального сайта ФНС России информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.01.2019 местом регистрации предпринимателя ФИО1 указано: <...>. Вместе с тем «Татама Мурадова» (после переименования) и «Волгоградская» (до переименования) являются наименованиями одной и той же улицы в г. Махачкале, о чем также свидетельствуют общедоступные сведения карт «Гугл» и «Яндекс».

Таким образом, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явку своего представителя для участия при составлении протокола не обеспечил, протокол от 14.11.2018 составлен в его отсутствие. Копия протокола от 14.11.2018 вместе с определением от 14.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела направлены ФИО1 по месту его регистрации и вручены адресату 17.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя ФИО1 или его представителя, копия постановления от 10.12.2018 направлена ему по почте и получена 14.12.2018.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется. Предприниматель не учитывает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении определением от 18.02.2019 рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 14.03.2019 (т.1, л.д. 110-111).

Представитель предпринимателя в судебное заседание, назначенное на 14.03.2019, не явился. В судебном заседании от 14.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2019 до 11 час 30 мин.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" 15.03.2019 в 18:50 в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в названной общедоступной информационной базе, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года по делу № А15-6301/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2019 года по делу № А15-6301/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников