Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-19524/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь (ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 ЮЛ № 26302033700278800002 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее - общество, ООО «ДР Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС РФ № 12 по СК, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 ЮЛ № 26302033700278800002 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДР Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной наличием оснований для назначения административного наказания в виде письменного предупреждения. Апеллянта также ссылается на малозначительность правонарушения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Сторонам предложено в срок до 19.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в результате проведения проверки соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства установлено нарушение обществом положений части 4 статьи 5, части 1.2, статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом в связи с выявлением фактов нарушения обществом валютного законодательства и положений части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ составлен акт от 13.11.2020 № 26352020028004, а также протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 № 26352026900026000001.

Из полученных в результате осуществления валютного контроля доказательств следует, что между ТОО «CONTINENTLOGISTICS» (Континент Лоджистикс) Казахстан (экспедитор) и ООО «ДР ТРАНС» (заказчик), заключен договор от 20.12.2017 № 2560 (далее - договор), предметом которого является обязательство экспедитора за счет и по поручению заказчика осуществлять за вознаграждение транспортно-экспедиторское обслуживание внутренних, международных перевозок заказчика, следующим транзитом по территории стран СНГ и Балтии, а также грузов в/из СНГ и Балтии в прямом железнодорожном и смешанном железнодорожно-водном сообщениях.

В соответствии c указанным договором заказчик оплачивает полную стоимость перевозки и услуг экспедитора, согласно предварительному счету, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения его заказчиком.

При этом указанному договору уполномоченным банком - филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» 17.12.2018 присвоен УНК № 18120001/1326/0036/4/1.

В соответствии с подтверждающим документом (акт об оказании услуг от 03.01.2019 года № 019001004 на сумму 276 648.00 рублей РФ), а также учитывая требования Инструкции ЦБР 181-И от 16.08.2017 общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 276 648,00 рублей не позднее 21.02.2019.

Однако указанная справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк только 28.08.2020, то есть с нарушением установленных положений пунктов 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И сроков более чем на 90 дней, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом проведена проверка соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства в результате осуществления которой составлен акт № 26352020028004 от 13.11.2020 года, который направлен обществу 17.11.2020 года посредством использования телекоммуникационных каналов связи и получен последним 18.11.2020 года.

Письмом от 16.11.2020 года № 08-19/041958, направленным обществу посредством телекоммуникационных каналов связи и полученным ООО «ДР Транс» 16.11.2020, заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: помещение № 416 МИФНС РФ № 12 по СК 26.11.2020 в 10 часов 00 минут.

18.11.2020 обществом представлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в котором общество подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии представителей ООО «ДР Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020, полученный представителем ООО «ДР Транс» 26.11.2020 года.

Обществу уведомлением от 26.11.2020 года № 08-19/043304, полученным представителем общества 26.11.2020, сообщено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: г. Ставрополь, ул. Ленина 415В, помещение 306, 08.12.2020 10 часов 00 минут.

08.12.2020 административным органом в присутствии представителя ООО «ДР Транс» рассмотрен протокол об административном правонарушении № 26352026900026000001 от 26.11.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении.

В результате рассмотрения указанных материалов вынесено постановление о назначении административного наказания № ЮЛ 26352033700278800002 от 08.12.2020, которое было получено представителем ООО «ДР Транс» лично 08.12.2020.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ДР Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апеллянт, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на незаконность постановления административного органа, так как последним, по мнению заявителя, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно основания для замены административного штрафа на предупреждение или признание совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указано, что целью валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вместе с тем, административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ посягают на комплекс важных, охраняемых законом публичных правоотношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП причиняет вред либо создает угрозу его причинения комплексу важнейших общественных отношений, связанных с обеспечением интересов граждан, общества и государства, в том числе в экономической сфере.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение является по конструкции состава объективной стороны формальным правонарушением, соответственно не предусматривающим в качестве одного из обязательных признаков наступление неблагоприятных материальных последствий, то общественная вредность, предусмотренная частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения состоит в угрозе причинения вреда установленным нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая формальную конструкцию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП, отсутствие материального ущерба в результате совершения административного правонарушения не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 № Ф08-7149/2019 по делу № А63-20761/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 № Ф08-7877/2019 по делу № А20-5911/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 № Ф08-6953/2019 по делу № А20-5912/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-3906/2019 по делу № А20-5913/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 № Ф08-3857/2019 по делу № А61 -5938/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

Учитывая значительный период времени неисполнения обязанности обществом по представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов - 554 дня (с 22.02.2019 по 28.08.2020) и их представление лишь после получения 27.08.2020 ООО «ДР Транс» акта проверки соблюдения ООО «ДР Транс» валютного законодательства № 26350220017004 от 21.08.2020, которым установлен факт непредставления в уполномоченный банк подтверждающих документов; значительную сумму расчетов (276 648 рублей) по операции, в отношении которой не были своевременно представлены подтверждающие документы; сферу охраняемых законом интересов, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Административным органом назначен штраф с учетом санкции части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП в минимальных размерах, что свидетельствует об учете инспекцией обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе смягчающих административную ответственность.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 по делу № А63-19524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов