Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011г. по делу № А20-15/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г, 9 Января ул, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции ФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

третьи лица: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик г, 9 Января ул, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решений №289 от 09.12.2009, №17420 от 09.12.2009(судья ФИО1),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по городу Нальчику: ФИО2 по доверенности № 03-08/06327 от 21.12.2010;

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2 по доверенности № 08-04/06553 от 23.09.2011;

- от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2011.

- от ОАО «Теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция): решения №289 от 09.12.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения №17420 от 09.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.12.2009 №17420 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа отменено.

В отмененной части заявленные требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 оставлено без изменения в части признания недействительным решения ИФНС России №2 по городу Нальчику от 09.12.2009 №17420 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость истребования актов приема- передачи имущества по разделительному балансу, необходимость проверки фактической регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые вошли в состав незавершенного строительства, устранения противоречия между составом имущества, подлежащего передаче по разделительному балансу, и составом имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2009, установления того факта, какой разделительный баланс утвердил Нальчикский городской совет местного самоуправления, поскольку разделительный баланс, представленный обществом при проведении проверки, не соответствовал данным разделительного баланса, утвержденного решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 04.08.2008, представленного при регистрации общества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011г. и дополнительным решением от 30.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 №289 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 393 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 508 рублей 58 копейки.

Признано недействительным решение ИФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 №17420 в части привлечения открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 332 678 рублей 60 копеек как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд указал, что сделка купли-продажи совершена реально, общество выполнило условия, необходимые для применения налогового вычета.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение от 30.06.2011 отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

Считает, что решением суда необоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 393 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 508 рублей 58 копеек. Поясняет, что начисление налога и пени вызвано необоснованным предоставлением налогового вычета в сумме 3 327 009, 62 рублей по приобретенным у ОАО «Нальчиктеплоэнерго» товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ)

Считает неправильным вывод суда о том, что налоговая инспекция не предоставила доказательств согласованности действий контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом мнения сторон решение суда пересматривается в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.07.2009 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой продекларировало к возмещению из бюджета 8 175 517 рублей, при этом налогооблагаемая база составила 20 395 470 рублей, налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) - 3 671 185 рублей, налоговые вычеты -11 846 702 рублей (том дела 2, л.д. 81 - 84).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2009 №4653 (том дела 1 л.д. 106-118).

Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам камеральной проверки приняты решение от 09.12.2009 №289 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 8 175 517 рублей.

09.12.2009 принято решение №17420 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 332 678 рублей 60 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей. Обществу предложено уплатить 1 663 393 рублей налога на добавленную стоимость и 56 508 рублей 53 копейки пени за его несвоевременную уплату (том дела 1, л. д. 57 - 94).

Общество обжаловало решения налоговой инспекции в апелляционном порядке (том дела 1, л.д. 95 - 97) в вышестоящую инстанцию, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР).

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС РФ по КБР вынесла решение от 19.01.2009 №2-АП, которым оставило решения налоговой инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, общество обратилось в суд с требованием об их отмене.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета по сделкам с ОАО «Нальчиктеплоэнерго», поскольку действия общества направлены на получение налоговой выгоды, у общества не возникло условий для применения налогового вычета.

По эпизоду, оспариваемому в апелляционной жалобе, установлено, что общество приобрело у ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору купли-продажи от 01.06.2009 товароматериальные ценности (том 4 л.д. 126-127) и предъявило к вычету НДС 3 327 000 рублей согласно счетам-фактурам и товарным накладным (том 7 л.д. 1-150 и том 8 л.д. 1-32).

Согласно выводам суда первой инстанции, не оспоренным сторонами, это повлекло начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 393 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 508 рублей 58 копейки.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговой инспекции и общества подтвердили, что оспариваемый вычет и начисление налога и пени касается операций по реализации товароматериальных ценностей. Доказательств того, что данные вычеты касаются операций по реализации иных товаров, работ, услуг (основные средства, объекты незавершенного строительства, котельная прогимназии и т.д.) налоговая инспекция не представила.

Начисляя НДС и пени, налоговая инспекция исходила из того, что действия контрагентов являются взаимосвязанными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04. 11.2004 №324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приобретенный товар принят обществом на учет в установленном порядке на основании товарных накладных; налоговые вычеты в сумме 3 327 000 рублей заявлены налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на основании счетов-фактур, достоверность которых, а также реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что общество образовалось в результате реорганизации ОАО «Нальчиктеплоэнерго» путем выделения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные товароматериальные ценности перешли к вновь образованному обществу в результате передачи в уставный капитал, отклоняется. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные по договору купли-продажи товароматериальные ценности, указанные в счетах-фактурах и поименованные в регистрах бухгалтерского учета, являются теми, которые указаны в передаточном акте и разделительном балансе. Соответствующего анализа налоговая инспекция не проводила. Общество отрицает факт передачи товароматериальных ценностей в процессе реорганизации.

Довод о том, что суд первой инстанции применил другой подход и признал сделку реализации основных средств недействительной, отклоняется, поскольку основные средства являются индивидуально-определенными и идентифицированы налоговым органом, чего не сделано в отношении товароматериальных ценностей.

Налоговая инспекция не опровергла реального характера сделки и не опровергла заявления общества о том, что приобретенные товароматериальные ценности использовались в производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны действовали согласованно в целях получения налоговой выгоды, поскольку имущество сдано в аренду бывшему продавцу, а арендные платежи регулярно не уплачивались, а затем это имущество приобретено обществом по договору купли-продажи, отклоняется. Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником имущества, 01.01.2009 заключило с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» договор аренды предприятия (том 4, л.д. 128-129, 8 л.д. 32-34). Передача предприятия, как имущественного комплекса в аренду, не противоречит законодательству, так как предпринимательская деятельность является свободной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ), аренда предприятий регулируется параграфом 5 главы 34 ГК РФ).

Общество поясняет, что предметом договоров аренды и купли-продажи не являются одни и те же товары, общим является только наименование: товароматериальные ценности. Переданные в аренду товары являлись собственностью общества, приобретены у различных источников.

Из акта проверки и решений налоговой инспекции усматривается, что налоговая инспекция в ходе проверки не устанавливала источники приобретения товароматериальных ценностей, не проводила сопоставления товаров, переданных в аренду и приобретенных по договору купли-продажи, фактов сдачи в аренду и продажи одних и тех же товаров материалами проверки не подтверждено; доказательств проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 92-96 НК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что применены особые способы расчета, а потому действия являются согласованными, отклоняется. По утверждению налоговой инспекции, расчеты за приобретенные товары производились путем взаимозачета; доказательств нарушений при проведении взаимозачета или отсутствие реальности сделок суду не представлено. Сам по себе взаимозачет является допустимым способом расчетов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общества являются взаимозависимыми, так как имеют одного учредителя (совет города Нальчика), рассмотрен. В соответствии с частью 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция не представила доказательств возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности. Само по себе наличие общего учредителя не запрещается законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о предстоящем банкротстве поставщика, поэтому действия являются взаимосвязанными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, отклоняется. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно о намерении ОАО «Нальчиктеплоэнерго» прекратить свою деятельность вскоре после совершения операций по поставке товарно-материальных ценностей, не представлено.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Банкротство ОАО «Нальчиктеплоэнего» не свидетельствует о недобросовестности общества, процедура банкротства в отношении него не завершена, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной исключительно на незаконное изъятие 3 327,0 тыс. рублей налога из бюджета, налоговая инспекция не представила, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость в зависимость от того, уплачен ли этот налог его контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла и согласованности его действий с ОАО «Нальчиктеплоэнерго» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета в сумме 3 327 000 рублей и возмещения налога на добавленную стоимость, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2011г. по делу № А20-15/2010 и дополнительное решение от 30.06.2011 в части признания недействительным решения ИФНС России №2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2009 №289 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 393 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 56 508 рублей 58 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Ю.Б. Луговая

Д.А. Белов