Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-17807/2012 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки) (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) в лице филиала «Ставропольэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» (ИНН 2635112293, ОГРН 1082635007454, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 414)

о взыскании 470 791 руб. 01 коп. задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Груднев Е.В. (доверенность от 01.01.2013 26АА0994631);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» - генеральный директор Курилов Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» (далее – ООО УК «Реконструкция») о взыскании 465 078 руб. 77 коп. задолженности по договорам об установке (замене) коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов и 5 712 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО УК «Реконструкция» 470 791 руб. 01 коп. задолженности и процентов.

Суд установил наличие договорных правоотношений сторон по договорам об установке (замене) коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов, истцом обязательство исполнено на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ответчиком, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 190 323 руб. 70 коп., платежными поручениями: 17.11.2011 № 177, 01.02.2012 № 15, 10.04.2011 № 21, в результате чего образовалась задолженность в размере 465 078 руб. 77 коп.

Поскольку обязательства по уплате основного долга своевременно заказчиком не выполнены, истец правомерно начислил проценты.

В апелляционной жалобе ООО УК «Реконструкция», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что из 21 договора на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов руководителем ответчика подписано только 6 договоров, по которым работы, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, а остальные ответчик не подписывал.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Реконструкция» (заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключен 21 договор на установку общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Реконструкция», на общую сумму 618 881 руб. 40 коп., из которых 15 договоров от 20.09.2011 и 6 договоров от 07.10.2011. Дополнительными соглашениями к договорам стоимость работ была уточнена.

По условиям договоров исполнитель обязался выполнить из своих материалов работы по установке приборов учета электроэнергии, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Места установки приборов учета электроэнергии, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пунктах 1.2, 2.1 договоров. Стоимость работ определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов (пункт 6.1).

На основании пункта 6.3 договоров заказчик обязался внести предварительную оплату на приобретение необходимых материалов. Остальную часть стоимости работ обязался оплатить на условиях рассрочки платежа равными долями в течение двенадцати месяцев с даты заключения договоров согласно установленным сторонами графикам оплаты.

Работы по договорам приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Заказчиком подписаны акты приемки установленных приборов учета электрической энергии в каждом жилом доме по каждому спорному договору, задолженность оплачена по шести договорам, по остальным оплата не произведена. Платежными поручениями от 10.04.2011 № 21, от 17.11.2011 № 177, от 01.02.2012 № 15 заказчик перечислил 190 323 руб. 70 коп. Согласно назначению платежей перечисленные денежные средства зачтены в счет полного погашения основной задолженности за выполненные работы и процентов, начисленных за предоставление рассрочки оплаты.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.02.2012 № 01/606, от 28.05.2012 № 06/1728, от 02.10.2012 № 07/3482 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Северного Кавказа» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства на сумму 618 881 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика. Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты приемки установленных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в жилых домах по каждому спорному договору.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, актами формы КС-2, КС-3; претензий по качеству работ не заявлено, ответчик результат работ использует, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию долга на сумму 465 078 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты работ ответчиком.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3 договоров, после установки общедомового прибора учета электрической энергии истец проверяет правильность его работы и опломбирует его для обеспечения достоверности учета потребления электрической энергии, в результате чего составляется акт об установке (замене) прибора учета электрической энергии и проверке правильности его работы. Составленные акты в дальнейшем служат основанием для ввода установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и внесения его в качестве расчетного прибора в соответствующий договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком (пункт 7.2 договоров).

Использование установленных истом приборов учета электрической энергии для расчетов с гарантирующим поставщиком подтверждается также перепиской ответчика с гарантирующим поставщиком (ОАО «Ставропольэнергосбыт») и истцом. В письме от 22.11.2011 (исходящий номер 290) ответчик обратился с просьбой к ОАО «Ставропольэнергосбыт» о включении в условия договора энергоснабжения от 01.06.2008 № 3313 установленных истцом приборов учета электрической энергии, указывая их заводские номера и начальные показания, а также адреса многоквартирных домов. Заводские номера приборов учета электрической энергии, указанные в письме ответчика, совпадают с номерами, указанными в актах об установке (замене) приборов учета электрической энергии и проверке правильности их работы, составленных во исполнение спорных договоров. После включения указанных приборов учета в условия договор энергоснабжения между ответчиком, ОАО «Ставропольэнергосбыт» и истцом ежемесячно составились и подписывались акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, в которых заводские номера приборов учета также совпадают с номерами, указанными в актах, составленных во исполнение спорных договоров (копии актов контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль и март 2013 года приобщены к материалам дела).

Таким образом, следует, что работы по спорным договорам выполнены, а приборы учета электрической энергии, установленные истцом на основании таких договоров, используются ответчиком по назначению для расчетов с ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом установленных обстоятельств и на основании положений, предусмотренных статьями 314 и 395 ГК РФ, верно указал период начисления процентов, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и расчет суммы процентов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы реквизитов документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком не было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также нарушение подрядчиком условий договора подряда о качестве и объеме выполненных работ. Суд также учитывает наличие промежуточных актов, подписанных сторонами, а также тот факт, что спорные работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику ранее даты отказа заказчика от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реконструкция» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-17807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов