Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212) – Мехрибановой А. В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие муниципального унитарного предприятия Минераловодского городского округа Ставропольского края «Славянка», (ОГРН 1072649001754), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-26119/2018 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Ессентуки, (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Минераловодского городского округа Ставропольского края «Славянка» (далее - предприятие, МУП «Славянка») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку департаментом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент проверки предприятие осуществляло деятельность по сбору отходов, имеющих код по ФККО 7311001724, не включенный в поименованный в приложении к лицензии от 08.06.2016 № Д 26 00123 перечень отходов. Кроме того суд пришел к выводу, что на момент принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда и удовлетворить требования, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, департамент ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприятие осуществляло деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса, относящихся к коду по ФККО 7311001724, без соответствующей лицензии.

До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предприятия извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в связи с обращением гражданина Ломакина Андрея Ивановича от 19.10.2018, поступившего в департамент 23.10.2018 вх. № Л-254/13-03, в котором указано о нарушении законодательства в области обращения с отходами при организации вывоза твердых коммунальных отходов предприятием.

Определением от 30.10.2018 № 18-Э/АР/1-239/1 департаментом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении МУП «Славянка».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района от 29.12.2007 № 726 на предприятие возложена обязанность по вывозу твердых бытовых отходов от населения и организаций всех форм собственности на территории Ленинского поселения (п. Новотерский, х. Привольный, п. Змейка, п. Бородыновка, п. Красный Пахарь, х. Возраждение) Минераловодского городского округа Ставропольского края по утвержденным схеме дислокации мусорных контейнеров и графику-заданию уборки.

На основании приказа департамента от 08.06.2016 № 1436 МУП «Славянка» получена лицензия от 08.06.2016 № Д 26 00123 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно Перечню отходов и видов работ в составе деятельности по сбору, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, являющемуся приложением к лицензии МУП «Славянка», установлено, что предприятие согласно видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, имеет право осуществлять сбор и транспортирование следующих отходов:

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код ФККО: 4 71 101 01 52 1, класс опасности I);

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код ФККО: 9 20 110 01 53 2, класс опасности II);

- отходы минеральных масел моторных (код ФККО: 4 06 110 01 31 3, класс опасности - III);

- фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО 9 21 302 01 52 3, класс опасности III);

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 02 50 4, класс опасности IV);

- обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО ) 19 204 02 60 4, класс опасности IV);

- отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4, класс опасности IV);

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код ФККО 7 33 100 01 72 4, класс опасности IV).

Из содержания публичного договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населению от 14.01.2016, размещенного в сети интернет на сайте предприятия http://slavyanka-msv.ru, следует, что МУП Славянка» обязуется регулярно (по установленному графику) оказывать за плату население услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.3 договора под «твердыми бытовыми отходами» понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка жилых помещений и т.п.).

Доставку отходов предприятие осуществляло на полигон ООО «Арго» на основании договора на размещение отходов от 01.01.2018 № 7: (3 05 220 04 21 5) обрезь натуральной чистой древесины, (7 31 110 02 21 5) отходы из жилищ крупногабаритные; (7 33 390 02 71 5), смет с территории предприятия практически не опасный; (7 31 200 02 72 5), мусор и смет от уборки парков, скверов зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства.

В ходе административного расследования в отношении предприятия, представлен журнал учета отходов за 1-3 кварталы 2018 год, оформленный в соответствии с Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», в котором содержатся сведения о том, что МУП «Славянка» на основании публичного договора передавало для размещения в ООО «Арго» отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные, код по ФККО 7311001724, класс опасности IV): в 1 квартале - 376,4 т, во 2 квартале – 401 т, в 3 квартале - 484,6 т.

Поскольку лицензия от 08.06.2016 № Д 26 00123 не дает предприятию права на сбор и транспортирование указанных отходов по коду ФККО 7311001724, по результатам проверки в отношении МУП «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 18-Э/АР/1-286/1, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулирует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений названного Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а размещение отходов -это хранение и захоронение отходов, транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу что сбор и транспортировку отходов (код ФККО 7311001724) МУП «Славянка» не осуществляло, в журнале учета отходов код ФККО 7311001724 указан ошибочно из-за отсутствия в штате специалиста-эколога, документов, подтверждающих фактосуществления деятельности по сбору и транспортированию отходов кода ФККО 7311001724 «отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», департамент не представил, а публичный договор, размещенный в сети Интернет, не может служить доказательством того, что предприятие осуществляло деятельность по сбору и транспортировке отходов кода ФККО 7311001724.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

МУП «Славянка» представило информацию о том, что осуществляет деятельность по сбору транспортировке твердых коммунальных отходов, образуемых населением п. Новотерский, п. Привольный, п. Змейка, п. Бородыновка, п. Ленинский, х. Возраждение Минераловодского городского округа Ставропольского края, на основании лицензии Д26 00123 от 08.06.2016 и постановления Главы Ленинского поселения Минераловодского района от 29.12.2007. Услуги по сбору и транспортированию ТКО являются публичными.

Из содержания публичного договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов населению от 14.01.2016, размещенного в сети интернет на сайте предприятия http://slavyanka-msv.ru, следует, что МУП «Славянка» обязуется регулярно (по установленному графику) оказывать за плату населению услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за период с января по ноябрь 2018 года ООО «Арго» принимало от предприятия МУП «Славянка» на полигон следующие отходы: обрезь натуральной чистой древесины (код 30522004215); отходы из жилищ крупногабаритные (код 73111002215); смет с территории предприятия практически неопасный (код 73339002715), мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (код 73120002725).

Однако, согласно п. 3.2.2 публичного договора, Потребитель обязан передавать Исполнителю (МУП «Славянка») отходы, отвечающие технологическим и санитарным требованиям (СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в том числе, по морфологическому составу, не содержащие фракций (крупногабаритных тяжеловесных и т.п.) затрудняющих технологию сбора и удаления.

Следовательно, сведения, указанные в Журналах учета отходов за 1-3 кварталы 2018 года, оформленных в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», о принятии МУП «Славянка» на основании публичного договора от населения и передаче для размещения в ООО «Арго» отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (код ФККО 7311001724, класс опасности IV): в первом квартале - 376,4 т.; во втором квартале - 401 т.; в третьем квартале 484,55 т., являются доказательством осуществления деятельность в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ видно:

в I квартале 2018 года (акты выполненных работ № 5 от 31.01.2018; № 40 от 28.02.2018; № 55 от 31.03.2018) МУП «Славянка» передано на размещение ООО «Арго» отход «отходы из жилищ крупногабаритные» (код 73111002215) в общем количестве - 381,6 тонн;

во II квартале 2018 года (акты выполненных работ № 97 от 30.04.2018; № 115 от 31.05.2018; № 148 от 30.06.2018) МУП «Славянка» передано на размещение ООО «Арго» отход «отходы из жилищ крупногабаритные» (код 73111002215) в общем количестве - 401 тонн;

в III квартале 2018 года (акты выполненных работ № 198 от 31.07.2018; № 225 от 31.08.2018; № 263 от 30.09.2018) МУП «Славянка» передано на размещение ООО «Арго» отход «отходы из жилищ крупногабаритные» (код 73111002215) в общем количестве - 428,12 тонн.

Однако, согласно сведениям, указанным в Журналах учета отходов за 1-3 кварталы 2018 года, МУП «Славянка» передало для размещения ООО «Арго» отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (код ФККО 7311001724, класс опасности IV):

в I квартале - 376,4 тонн;

во II квартале - 401 тонн;

в III квартале - 484,55 тонн.

Таким образом, количество отходов, указанных в Журнале учета отходов за 1 и 3 квартал 2018 года, не совпадает с количеством отходов, указанных в актах выполненных работ за 1 и 3 квартал 2018 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочном указании в Журнале учета отходов кода ФККО 7311001724 несостоятелен.

Таким образом, факт осуществления предприятием деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Событие правонарушения имело место.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предприятием нарушении.

В данном случае днем обнаружения совершенного предприятием правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении – 11.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (15.03.2019) и вынесения решения (22.03.2019) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На этом основании апелляционным судом исключаются из текста решения суда первой инстанции выводы об отсутствии события правонарушения.

При этом не подлежат выяснению вопрос вины общества на основании следующего:

В Постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 по делу N А19-18736/2013 указано следующее:

«Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения».

С учетом изложенного апелляционный суд вносит изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций ВС РФ, без изменения резолютивной части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу №А63-26119/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу №А63-26119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников