Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы города Георгиевска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Думе города Георгиевска о признании решения Думы города Георгиевска № 103-10 от 31.10.2012 о признании утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6 «Об особенностях приватизации арендуемого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» незаконным (судья Быкодорова Л.В.), при участии в судебном заседании представителя Думы города Георгиевска ФИО2 (доверенность №01-03-42/76 от 21.02.2014), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность № 26АА0329327 от 14.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе города Георгиевска (далее – дума, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения думы от 31.10.2012 № 103-10 «О признании утратившим силу решения Думы города Георгиевска от 27.06.2012 № 64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» (далее – решение от 31.10.2012 № 103-10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А63-1390/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение от 31.10.2012 № 103-10 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что решение от 31.10.2012 № 103-10 не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4, пункту 2 части 10 статьи 4 и пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159), нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, думой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель думы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-10897/2011 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации города Георгиевска (далее – администрация) в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 20 – 30, 36, 37 (литеры Б, М, К), расположенного по адресу: <...>. На администрацию и комитет возложена обязанность предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение указанного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного судебного акта 18.06.2012 комитет и ООО «Корпус» заключили договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем недвижимого имущества. Отчет об оценке выполнен и получен комитетом 21.06.2012.

27.06.2012 думой принято решение № 64-6 «Об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности города Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» (далее – решение от 27.06.2012 № 64-6) (т. 1, л. д. 32 – 34).

04.07.2012 комитет направил предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества от 27.06.2012 № 64-6, проект договора купли-продажи имущества (т. 1, л. д. 50 – 56), полученные предпринимателем 05.07.2012. Договор предпринимателем не подписан ввиду несогласия с его условиями.

В поступившем в комитет 23.07.2012 заявлении от 14.07.2012 предприниматель просил включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объектов недвижимости неотделимых улучшений, произведенных им на сумму 5600 тыс. рублей (т. 1, л. <...>).

Письмом от 17.08.2012 предложение предпринимателя о внесении изменений в договор комитетом отклонено (т. 1, л. <...>).

Ввиду того, что договор предпринимателем не подписан, дума приняла решение от 31.10.2012 № 103-10, которым признала утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6.

Полагая, что решение от 31.10.2012 № 103-10 является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Проект договора, подготовленный комитетом по управлению муниципальным имуществом и направленный в адрес предпринимателя, не содержит подписи уполномоченного лица и печати, не содержит номера, даты, в силу чего является лишь образцом, содержащим примерный текст договора, не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления лица, направленного на предложение заключить договор.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия администрации не могут быть квалифицированы как направление оферты, эти действия не могут создавать для сторон какие-либо права и обязанности.

Заинтересованное лицо не может ссылаться на необоснованное уклонение индивидуального предпринимателя ФИО1 от заключения договора, поскольку он предпринимал все меры в целях подготовки комитетом по управлению муниципальным имуществом оферты, оформленной надлежащим образом, что подтверждается письмом от 14.07.2012, поступившего в комитет по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска 23.07.2012, в котором содержались замечания на предоставленный проект договора. То есть данными действиями заявителем однозначно была выражена воля на заключение такого договора, но на иных условиях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что проект договора купли-продажи арендуемого имущества соответствовал статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прошнурован, пронумерован и заверен подписью и печатью уполномоченного органа, адресован конкретно индивидуальному предпринимателю ФИО1, достаточно определенно выражал намерения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и содержал все существенные условия договора, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется проект договора, не содержащий даты и номера, на странице 6 проекта в графе подписи сторон значится только фамилия и инициалы лица, которое должно было подписать договор, подпись и печать отсутствуют, в приложении к договору также отсутствуют подпись уполномоченного лица и печать комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска. Должность, фамилия, подпись и печать представителя комитета по управлению муниципальным имуществом стоят с обратной стороны документов на сшиве, что дает основание рассматривать данный документ как образец договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, направленный комитету по управлению муниципальным имуществом предпринимателю проект договора не содержит всех существенных условий договора, а именно отсутствует график оплаты приобретаемого предпринимателем арендуемого им имущества.

В пункте 3.1. проекта договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель перечисляет в бюджет города Георгиевска на счета, указанные в пункте 3.2. договора: при единовременной оплате: сумму в размере 5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; при оплате в рассрочку в соответствии с графиком оплат, являющимся неотъемлемым приложением к договору, перечисляет на счета, указанные в пункте 3.2. данного договора: - основной платеж в сумме 5 609 000 (пять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей; - начисленные проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (начисление процентов производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого недвижимого имущества).

Приложенный к договору график оплаты содержит следующие графы: срок оплаты; основная сумма платежа за нежилое здание в месяц, рублей; сумма денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за нежилое здание, рублей; начисленные проценты на сумму денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за нежилое здание, рублей; основная сумма платежа за земельный участок в месяц, рублей; сумма денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за земельный участок, рублей; начисленные проценты на сумму денежных средств, по которым предоставлена рассрочка по оплате за земельный участок, рублей.

Однако ни одна графа не заполнена, то есть фактически график оплаты как приложение к договору отсутствует, соответственно в договоре отсутствует условие о порядке оплаты приобретаемого предпринимателем имущества.

Согласно частям 1 – 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон предусматривает право предпринимателя выбрать порядок и срок рассрочки, однако по общим положениям Гражданского кодекса о заключении договора, существенные условия договора должны содержаться в предложении заключить договор, т. е. в оферте.

Отсутствие надлежащего графика оплаты приобретаемого предпринимателем имущества свидетельствует о том, что существенные условия договора стороной не указаны, что также является основанием признавать направленный предпринимателю документ ни как оферту, а как образец договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписанный проект договора, не содержащий всех условий о порядке оплаты приобретаемого имущества, направленный администрацией ИП ФИО1, по сути, проектом договора не является, следовательно, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края (Дело № А63-10897/2011), вступившим в законную силу 10.05.2012, а именно направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Пунктами 1, 2 части 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что поскольку заявитель после получения 05.07.2012 проекта договора купли-продажи направил в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска предложение, оформленное письмом от 14.07.2012 о заключении договора на иных условиях, тем самым направил новую оферту, которая не была принята и по результатам ее рассмотрения заявителю было направлено письмо от 17.08.2012 № 457/1-03-36, а также доводы о том, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска от 17.08.2012 № 457/1-03-36 (производство по которому в настоящее время прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 дело № А63-17351/2012) свидетельствует о возникновении преддоговорного спора.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, подтверждают то, что между заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска фактически возникли разногласия по вопросу включения в условия договора зачета стоимости неотделимых улучшений. В связи с изложенным заинтересованное лицо полагает, что поскольку возникший преддоговорной спор не был передан заявителем на урегулирование в арбитражный суд, думой города Георгиевска правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона №159-ФЗ было принято оспариваемое решение.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, имеющийся в материалах дела неподписанный договор (проект договор) не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Переписка заявителя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска не подтверждает направление заявителю надлежащим образом оформленной оферты на заключение договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о возникновении преддоговорного спора, а также о направлении комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес заявителя оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не акцептовал оферту в связи с отсутствием самой оферты. С другой стороны проект договора купли-продажи заявителем также не подписан; заявителем в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска направлено лишь письмо, содержащего условие о включении в проект договора зачета стоимости неотделимых улучшений, что также свидетельствует об отсутствии акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Под разногласиями, в частности, может пониматься несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

Доводы заинтересованного лица о не соблюдении заявителем 30-дневного срока, предназначенного для подписания договора или направления разногласии по такому договору для рассмотрения в суд, поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом города Георгиевска в адрес заявителя не был направлен подписанный проект договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Поскольку оферта и, соответственно, акцепт в данном случае отсутствовали, не мог возникнуть преддоговорной спор об урегулировании разногласий при заключении договора, в связи с чем он не мог быть передан на рассмотрение суда, ввиду чего последующее принятие заинтересованным лицом оспариваемого решения лишило возможности заявителя обратиться за принудительным исполнением ранее вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 (дело №А63- 10897/2011) и реализации заявителем своих прав по покупке арендуемого недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А10-2227/2011; постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А64-5068/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2010; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07. 2011 по делу № А27-4153/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заинтересованного лица о не заключении договора купли-продажи арендуемого имущества по вине предпринимателя ФИО1, и, как следствие этого, утрате им преимущественного права на приватизацию, исходя из того, что проект договора купли-продажи заявителем получен, однако последним не подписан и им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (разногласия по договору, не переданы в установленный срок на рассмотрение суда), являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение думы № 103-10 от 31.10.2012 о признании утратившим силу решения от 27.06.2012 № 64-6 «Об особенностях приватизации арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Георгиевска, с использованием преимущественного права на его приобретение» является незаконным, поскольку не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4, пункту 2 части 10 статьи 4 и пункту 3 части 3 статьи 9 Закона № 159, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации думе надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов