Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, принятое по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 по делу № А22-3183/2019 на взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Калмыкия на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 августа 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2019 по состоянию на 19.08.2019 (за период с 22.05.2019 по 19.08.2019) в размере 328 535 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 304 119 руб. 70 коп., просроченные проценты- 18 371 руб. 45 коп., задолженность по неустойке - 6 044 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 785 руб. 35 коп.

22.03.2022 от должника в суд первой инстанции поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 по делу № А22-3183/2019 возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 года на взыскание денежных средств.

06.04.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений и отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019 ФИО1 в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано, заявление об отмене судебного приказа от 28 августа 2019 по делу № А22-3183/2019 на взыскание денежных средств возращено.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019, должник – ФИО1, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по делу, восстановить процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в связи наличием уважительности причины, послужившей основанием для его пропуска. Также просит отменить судебный приказ по делу № А22-3183/2019 от 28.08.2019.

Представитель Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

Следовательно, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 2 статьи 165.1 Кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ от 29.08.2019 направлен предпринимателю 30.08.2019 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу предпринимателя (358000, <...>); почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 08.09.2019 без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

Следовательно, срок установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек в сентябре 2019 года.

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа предприниматель представил в арбитражный суд в электронном виде 06.04.2022 - по истечении установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент вынесения судебного приказа являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и копией паспорта, приобщенного к кредитному договору, в котором указан тот же адрес места проживания).

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель уведомила регистрирующий орган об ином месте жительстве, не указанном в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответствующие меры по изменению сведений в ЕГРИП предприниматель не приняла, при том, что согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока с сентября 2019 года предприниматель изменила место жительства.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на непредставление предпринимателем доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем справку ТСЖ «Фаворит» от 15.03.2022 о том, что она действительно проживает в квартире по адресу: <...> с 01.06.2019 по настоящее время и договор аренды жилого помещения от 01.06.2019, суд первой инстанции указал, что в данном случае предприниматель несет риск отсутствия по месту постоянной регистрации (том 1, л.д. 118, 119).

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что в силу требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что справка ТСЖ «Фаворит» от 15.03.2022, выдана не в период выдаче судебного приказа и истечения срока на подачу возражений.

Более того, доказательства о том, что в спорном периоде предприниматель не выбывал из г. Энгельса и постоянно проживала по адресу, указанному в справке, в материалы дела не представлены.

Иными доказательствами постоянное пребывание предпринимателя в г. Энгельсе не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о том, что о вынесении судебного приказа она узнала лишь 15.03.2022 от судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019, свидетельствуют о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, зависящим исключительно от предпринимателя.

Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019, предпринимателем не указаны, документально не подтверждены и не представлены доказательства о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, не зависящим от предпринимателя, что на момент истечения срока подачи возражений непреодолимая сила воспрепятствовала подаче возражений в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и по месту постоянной регистрации.

Доказательств того, что предприниматель обращалась в отделение почтовой связи о переадресации поступившей корреспонденции по иному адресу, в материалы дела также не представлено. и

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку предприниматель пропустила установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019 и документально не обосновала невозможность своевременной подачи возражений, суд первой инстанции правомерно не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока на подачу возражений уважительными, а поэтому правомерно отказал предпринимателю в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2019 и возвратил возражения предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что в отношении нее действовала группа мошенников, поскольку доказательств того, что предприниматель обращалась в правоохранительные органы, или в установленном порядке оспорила кредитный договор от 21.03.2019, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2022 по делу № А22-3183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова