Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Первомайская улица, № 152, Зеленчукская ст., Карачаево-Черкесская Республика, 369140; ОГРИП 313091222100031, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Зеленчукский Райпотребсоюз» (улица Победы, №209, Зеленчукская станица, Карачаево-Черкесская Республика, 369140; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2 (улица Мира, №17, станица Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика, 369140)

о переводе прав и обязанностей покупателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Красноармейская улица, №144, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Ленина улица, №84 кв. 23, Зеленчукская ст., Карачаево-Черкесская Республика, 369140; ОГРИП 307091226400032, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (по паспорту);

от ответчиков - закрытого акционерного общества «Зеленчукский Райпотребсоюз» и ФИО2 директор ФИО2,

в отсутствии представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 04.12.2012, заключенному между Зеленчукским райпотребсоюзом и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: здание склада, площадью 130 кв.м, и 25/101 доли земельного участка площадью 1 868 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015, предприниматель ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Зеленчукский Райпотребсоюз» и ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 09-09-01/063/2007380 о регистрации права собственности Зеленчукского районного союза потребительских обществ на объект недвижимости - здание кондитерского цеха площадью 298,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (литера В) с кадастровым (условным) номером 09-09-01/063/2007-380. Союзу обществ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА № 155816.

29 декабря 2007 года правление Потребительского общества «Зеленчук» Зеленчукского районного союза потребительских обществ приняло постановление № 22 «О продаже аварийной части кондитерского цеха ПО «Зеленчук», согласно которому решено продать аварийную часть кондитерского цеха ПО «Зеленчук», расположенного в <...> по оценочной стоимости.

15 марта 2008 года Зеленчукский районный союз потребительских обществ зарегистрировал в ЕГРП право собственности на два объекта: часть здания кондитерского цеха площадью 135,2 кв. м, номера на поэтажном плане 15-29, инвентарный номер 5374 (литера В), этажность 1, кадастровый (условный) номер 09 -0901/051/2008-505 и часть здания кондитерского цеха площадью 163,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1 -14, 30, инвентарный номер 5374 (литера В), этажность 1, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2008-506.

Зеленчукскому районному союзу потребительских обществ выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2008 серии 09-АА №192238 и серии 09-АА № 192237.

11 апреля 2008 года Зеленчукский районный союз потребительских обществ постановлением №1 «О продаже основных средств ПО «Зеленчук» разрешил правлению произвести продажу аварийной части кондитерского цеха по оценочной стоимости.

17 июля 2008 года ФИО1 по договору купли - продажи приобрела у Зеленчукского районного союза потребительских обществ объект недвижимости: нежилое
помещение - часть здания кондитерского цеха площадью 135,2 кв. м, номера на
поэтажном плане 15 - 29, инвентарный номер 5374, расположенное по адресу: <...>, (литера В), с кадастровым (условным) номером 09-09-01/051/2008-505.

Согласно пункту 1 договора купли - продажи ФИО1 приобрела так же земельный участок мерою 189 кв.м, что составляет 1/101 долю от земельного участка мерою 1 863 кв.м., принадлежащего Зеленчукскому Райпо.

Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2008 под номером № 09-09-01/067/2008-431, о чем выдано свидетельство серии 09-АА №207616.

Право собственности на 1/101 земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2008 под номером № 09-09-01/067/2008-432, о чем выдано свидетельство серии 09-АА №207615.

11 января 2009 года Зеленчукский районный союз потребительских обществ передал оставшуюся часть здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: <...>, (литера В) в собственность ЗАО «Зеленчукской райпотребсоюз».

04.12.2012 по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у Зеленчукского райпотребсоюза здание склада, общей площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 09-09-01/063/2007-381, Литер Б, и 25/101 доли земельного участка, мерою 1 868 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <...>, с кадастровым номером 09-06-0040157-0006 (том 1, л.д.110).

18 июня 2014 года ЗАО «Зеленчукской райпотребсоюз» продало индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставшуюся часть здания кондитерского цеха
площадью 163,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1 -14, 30, инвентарный номер 5374
(литера В), этажность 1, с кадастровым (условный) номером 09-09-01/051/2008-506 по
договору купли - продажи.

Полагая, что при отчуждении части объектов недвижимого имущества общество нарушило требования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и не известило предпринимателя о намерении продать объект, чем нарушило преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, ФИО1 09 июня 2015 года обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз», ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Судом сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 18.06.2014, заключенному между ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ЗАО «Зеленчукский райпотребсоюз» (дело № А25-1329/2015).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу № № А25-1329/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, в иске ФИО1 отказано.

Суды пришли к выводу, что истец по договору приобретал не долю в праве собственности на здание, а право собственности на часть здания, уже разделенного на момент продажи на два самостоятельных объекта недвижимости.

В настоящем деле предприниматель ФИО1 предъявила иск к закрытому акционерному обществу «Зеленчукский райпотребсоюз» и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 04.12.2012, заключенному между Зеленчукским райпотребсоюзом и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: здание склада, площадью 130 кв.м и 25/101 доли земельного участка мерою 1 868 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, станица. Зеленчукская, ул. Мира, 17.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частями 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли - продажи от 04 декабря 2012 года продана не доля в праве собственности на здание литер «В», а индивидуальное обособленное помещение литер «Б», расположенное н земельном участке площадью 1 868 кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, станица. Зеленчукская, ул. Мира, 17.

Из материалов дела видно, что в ЕГРП отсутствуют сведения о долевой собственности на здание кондитерского цеха литер «В» и на здание склада под литером «Б», которое представляет обособленный объект недвижимости, при этом за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на разные объекты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания склада литер «Б», не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о праве преимущественной покупки на 25/101 доли земельного участка, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Зеленчукский райпотребсоюз продал по договору купли - продажи от 04.12.2012, а ФИО2 приобрела 25/101 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 868 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, <...>, с кадастровым номером 0906-0040157-0006, вместе с находящимся на данном участке объекта недвижимости -нежилого здания склада, Литер Б, общей площадью 130 кв.м.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая, что в данном случае доля в праве на земельный участок отчуждалась не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимого имущества, преимущественное право покупки которого у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца соответственно не имеется права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок, следовательно, требование о переводе прав покупателя на земельный участок также не подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверив доводы истца о том, что о договоре истцу стало известно только 19 мая 2015 года и ответчика о том, что срок исковой давности истец пропустил, и в том случае, если он узнал о договоре купли-продажи 19 мая 2015 года, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец ФИО1 обратилась в Зеленчукский райсуд 09 июня 2015 года, а 03 сентября 2015 года Зеленчукский райсуд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, следовательно, срок исковой давности прервался обращением в суд общей юрисдикции на период с 09.06.2015 до 03.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд 02 декабря 2015 года, направив почтовой связью иск в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, тогда как трехмесячный срок (90 дней) истек 30 ноября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу № А25-2080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко