Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи Арбитражного суда Республики Калмыкия, в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 по делу №А22-2997/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «1Ф», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма М-проект», общество с ограниченной ответственностью «Технопроект»,

о признании недействительными решения от 11.11.2013 № 08/10-70 и предписания от 11.11.2013 № 08/10-70,

при участии в судебном заседании в судебном заседании Арбитражного суда Республики Калмыкия представителя государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия – ФИО1 по доверенности от 12.01.2014 № 37,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма М-проект» (далее – третье лицо, общество) от 11.11.2013 №08/10-70 и недействительным предписания №08/10-70 от 11.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – апеллянт, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем была правомерна, отклонена заявка общества, как несоответствующая требованиям Извещения в связи с отсутствием в его заявке сведений о включенных или не включенных в цену услуг расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru пенсионным фондом объявлен запрос котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления Пенсионного Фонда России в Юстинском районе Республики Калмыкия».

Согласно извещению №0205100000113000023 начальная (максимальная) цена контракта составляла 270 000 руб. 00 коп.; дата и время окончания срока подачи котировочных заявок: до 17 часов 00 минут 22.10.2013 года.

На сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0205100000113000023-П от 23.10.2013 (далее - Протокол). Из Протокола следует, что к сроку окончания подачи котировочных заявок предоставлено пять заявок.

Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки №4 - общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

Предложение о цене контракта 194 000 руб. 00 коп.

Котировочные заявки общества с ограниченной ответственностью «1Ф» под № 1, общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» под № 3 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная фирма М-проект» под № 5 отклонены по следующему основанию: «Котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Пояснение: Цена услуг указана без сведений о включенных или не включенных в неё расходах, тогда как требования п. 5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также требования, установленные Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок и приложениях к нему, прямо указывают на необходимость указания таких сведений».

Не согласившись с указанным, общество обратилось к апеллянту с жалобой на действия Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг заявителя при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления Пенсионного Фонда России в Юстинском районе Республики Калмыкия (реестровый номер №0205100000113000023)».

11.11.2013 управление, рассмотрев указанную жалобу, вынесло решение, которым признало жалобу общества обоснованной.

Пенсионный фонд признан нарушившим часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов и ему выдано предписание №08/10-70 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №020510000113000023-П от 23.10.2013, обязав его повторно провести процедуру рассмотрения котировочных заявок и допустить котировочные заявки по №1, 3, 5 к участию в запросе котировок (реестровый номер 0205100000113000023).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к неправильному выводу о том, что заявка общества не соответствует требованиям извещения.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (ст. 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения предусмотренные ст. 43 Закона № 94-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Как видно из ст. 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Следовательно, форма котировочной заявки является составной частью извещения о проведении запроса котировок.

Заполнение формы котировочной заявки это обязанность участника размещения заказа, принимающего участие в запросе котировок.

Котировочная заявка участника размещения заказа, принимающего участие в запросе котировок, должна соответствовать требованиям извещения о проведении запроса котировок и содержать все необходимые пункты, предусмотренные ст. 44 Закона о размещении заказов, иначе котировочная заявка не будет рассмотрена котировочной комиссией.

Таким образом, заказчик, представляя участникам размещения заказа для заполнения форму котировочной заявки в составе извещения о проведении запроса котировок, должен составить форму котировочной заявки, предусмотрев в ней все необходимые пункты, которые должна содержать котировочная заявка в соответствии со ст. 44 Закона о размещении заказов, при этом учитывая пункты, которые содержит извещение о проведении запроса котировок.

Участник размещения заказа, заполнив форму котировочной заявки, при этом уточняя соответствующие пункты, подает свою котировочную заявку на участие в запросе котировок.

Из материалов дела следует, что в цену контракта включены все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 13 извещения (реестровый номер № 0205100000113000023).

Согласно п. 2.1. Формы 2 «Котировочная заявка на оказание услуг» извещения, цена государственного контракта указана с учётом затрат, влияющих на стоимость государственного контракта.

Заказчик, включив в состав извещения Форму 2 и установив требование участникам размещения заказа в п. 16 извещения о составлении котировочных заявок по Форме 2, определил окончательный перечень пунктов, включённых в Форму 2 необходимых для заполнения, в том числе соответствие содержания п. 2.1. Формы 2 «Котировочная заявка на оказание услуг» и п. 13 Извещения о проведении запроса котировок.

Заявитель составил заявку по Форме 2 извещения, в состав которой был включён весь перечень сведений, включённых в Форму 2, которая соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявка общества правомерно отклонена как не соответствующая требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок и необоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 по делу №А22-2997/2013 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании недействительными решения от 11.11.2013 № 08/10-70 и предписания от 11.11.2013 № 08/10-70 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов