Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», (ОГРН 1022601934630, г. Ставрополь),

к Величко Евгению Александровичу, г. Ставрополь,

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространённых в сети Интернет,

об обязании опубликовать опровержение и снять с публикации указанные сведения,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – Бугаевой Е.Е. (по доверенности № 120-Ю от 15.04.2019).

в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Величко Евгению Александровичу, г. Ставрополь (далее – ответчик, Величко Е.А.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространённых в сети Интернет, об обязании опубликовать опровержение и снять с публикации указанные сведения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в части следующих фрагментов в статье:

- http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»:

«...Председатель думы Ставропольского края Геннадий Ягубов на еженедельной планёрке подверг критике работу Акимова и его подчинённых. По словам Ягубова, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям.

В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода.

В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчётность «Ставрополъкрайводоканала» непрозрачна, тогда как предприятие в этом году получило субсидию из краевого бюджета в 220 млн. рублей.»;

«...Тогда же выяснилось, что 311 рублей миллионов из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Будённовске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0.63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 миллионов рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...».

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», опубликованные в сети Интернет на страницах по доменному адресу http://stavinside.ru/ сведения, в следующих статьях:

- http://stavinside.ru/novosti/2629 «Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Владимира Вдовина»;

- http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»;

- http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», путём размещения опровержения сведений порочащих деловую репутацию в сети Интернет на главной странице по доменному адресу: http://stavinside.ru/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение».

Также истец просит обязать ответчика снять с публикации в информационно-телекоммуникационной системе сети Интернет по доменному адресу: http://stavinside.ru/, статьи:

- http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»;

- http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018 приняты измененные исковые требования к рассмотрению. В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в полном объёме.

Определением суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2019.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на страницах по доменному адресу: сайт http://stavinside.ru/ - руководитель проекта Величко Евгений Александрович (автор статей, а также администратор сайта не указаны), были размещены следующие статьи:

1) http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»;

2) http://stavinside.ru/novosti/2629 «Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Владимира Вдовина»;

3) http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»;

4) http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?».

Размещение указанных статей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, составленным нотариусом Шаповаловой Л.Л.

В статье «Как работает ставленник губернатора», размещённой 02.10.2018, указано: «...Председатель думы Ставропольского края Геннадий Ягубов на еженедельной планёрке подверг критике работу Акимова и его подчинённых. По словам Ягубова, он получает огромное количество жалоб на «Ставрополькрайводоканал». Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям.

В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчётность «Ставрополькрайводоканала» непрозрачна, тогда как предприятие в этом году получило субсидию из краевого бюджета в 220 млн. рублей.

Так, что думаем, что с первыми итогами работы ставленника губернатора все ясно. Если честно, то ничего другого мы не ожидали...».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в сентябре 2018 года актов прокурорского реагирования, внесённых в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по фактам некачественного предоставления ресурса населению Красногвардейского района, в службу собственной безопасности не поступало; финансовая отчётность ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» прозрачна, так как по итогам 2017 года предприятием получено безоговорочно положительное аудиторское заключение по достоверности годовой бухгалтерской отчётности, аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской отчётностью в установленные сроки размещено на сайте «Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), с данными сведениями может ознакомиться любой заинтересованный пользователь.

Недостоверными также, по мнению истца, являются сведения о получении предприятием в 2018 году субсидии из краевого бюджета в 220 млн. руб., так как на основании договора № 2-62 от 11.07.2018, заключённого между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, предприятию предоставляется из бюджета Ставропольского края субсидия на компенсацию части потерь в доходах организации, осуществляющей водоснабжение, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в размере 260 млн. руб., из них фактически предприятие получило авансовый платёж в размере 80 % от общего объёма предоставляемой субсидии в сумме 208 млн. руб., остаток субсидии будет получен по факту реализации услуг водоснабжения.

Следовательно, субсидию из краевого бюджета предприятие в размере 220 млн. руб. в 2018 году, как указано ответчиком, предприятие не получало.

Что касается ссылки в статье на слова председателя думы Ставропольского края Геннадия Ягубова на еженедельной планёрке, то в протоколе еженедельного совещания от 01.10.2018 № 25 отсутствует упоминание о критике в адрес ГУП «Ставрополькрайводоканал».

В статье «Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Вдовина», размещённой 15.03.2018, указано: «...Тогда же выяснилось, что 311 миллионов рублей из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Будённовске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 миллионов рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...».

Истец указывает, что на основании соглашения № 5-151 (3406-ю) от 27.12.2013 предприятию были предоставлены инвестиции из бюджета Ставропольского края на реконструкцию 10-ти объектов водопроводных-канализационных сетей, являющихся государственной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», расположенных в Будённовском районе, в сумме 311,72 млн. руб. Строительство объектов осуществлялось подрядным способом, все денежные средства были направлены на оплату услуг подрядных организаций. Все объекты в настоящее время находятся в эксплуатации (девять объектов введены в эксплуатацию в 2016 году и один объект в марте 2017 года) на сумму предоставленных и освоенных бюджетных инвестиций увеличен уставной фонд предприятия.

По мнению истца, необоснованно и утверждение ответчика о включении в тарифы на воду расходов на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия, так как Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тариф включаются производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Согласно материалам и документам, представленным в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, затраты на оплату автомобиля и охрану головного офиса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не заявлялись и соответственно не были учтены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в тарифе на водоснабжение и водоотведение.

В статье «Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»», опубликованной 04.09.2018, указано, что «...Построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Весёлого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тысяч человек, не принимает на баланс ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Всего в районе четыре подобных объекта. Ситуация вызывает беспокойство, хотя краевое предприятие получает поддержку из регионального бюджета (в частности, при компенсации потерь в доходах организаций)», -написано на сайте краевого парламента.

Почему на то, что люди могли бы получать воду лучшего качества, но не получают по вине руководства «Водоканала», депутаты обратили внимание только сейчас не понятно.

Почему руководство ГУПа не заботится о людях? А давайте посмотрим на то, кто руководил «Ставрополькрайводоканалом». Цепочка такая: Сергиенко — Вдовин — Сергиенко - Акимов. Или по-другому: ставрополец - ямалец-ставрополец - ямалец.

Вячеслава Сергиенко обвиняли в хищении у предприятия около 3,4 млн. рублей. Чиновник был помещён под домашний арест. Однако спустя год уголовное дело прикрыли. Кроме того, выяснилось, что при Сергиенко из-за завышения тарифов жители края переплатили 1 миллиард рублей. Перерасчёт проведён не был...

Но в середине августа 2018 года Сергиенко из-за конфликта с губернатором ушёл в отставку. На место руководителя ГУП «Ставрополькрайводоканал» пришёл Вячеслав Акимов. Акимов (как и Вдовин) приехал вслед за главой края с Севера. Изменится ли теперь политика коммунального предприятия по отношению к населению? Думаем вряд ли. Акимов уже показал себя на посту руководителя «Крайтеплоэнерго», где проработал до назначения в водоканал.

Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 миллионов...».

Истец указывает, что в селе Весёлое Кочубеевского района вовсе отсутствуют водозаборные сооружения. Источником водоснабжения сел: Весёлого, Ивановское и Воронежское Ивановского сельсовета Кочубеевского района являются очистные сооружения водопровода «Межмуниципального Казьминского группового водопровода» (далее - ОСВ), находящиеся на обслуживании ПТП Кочубеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный». Ближайшим от села Весёлое водозаборным сооружением является подрусловый водозабор с. Калиновское, созданный в рамках строительства объекта «Водоснабжение х. Калиновский, х. Петровский, и х. Черкасский».

Инициатором и заказчиком строительства объекта «Водоснабжение х. Калиновский, х. Петровский, и х. Черкасский» являлась администрация Ивановского сельсовета. Проектом было предусмотрено создание локальной системы водоснабжения вышеуказанных хуторов Ивановского сельсовета с общей численностью населения 0,9 тысяч человек. В составе проекта системы водоснабжения хуторов было предусмотрено строительство как водозабора, насосных станций 1 и 2 подъёма, очистных сооружений водопровода, так и напорного подводящего водовода от ОСВ х. Калиновского до х. Петровского и х. Черкасского, а также разводящей сети для подачи воды конечным потребителям - жителям хуторов. В связи с чем, ввод в эксплуатацию этого локального водопровода не позволит улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, как это указано в статье.

По имеющейся в предприятия информации в настоящее время в собственности муниципального образования Ивановского сельсовета зарегистрировано только 4 объекта водоснабжения хуторов: насосная станция 2-го подъёма, очистные сооружения х. Калиновский, ограждения очистных сооружений и сборная канализация очистных сооружений.

В настоящее время отсутствует возможность подачи питьевой воды населению хуторов, поскольку строительство системы водоснабжения заказчиком полностью не завершено.

Передача незавершённого строительством объекта водоснабжения не решит вопрос водоснабжения вышеуказанных хуторов Кочубеевского района.

Кроме того, предприятие не обладает информацией о существовании четырёх водозаборных станций (сооружения) на территории Кочубеевского района, которые построены, но до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

В статье: «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?», опубликованной 27.07.2018, указано: «...Нет, правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счёт завышения тарифов и приписок в «Ставрополькрайводоканале» был украден миллиард. Проверка проводилась по требованию тогдашнего полпреда в СКФО Александра Хлопонина, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счётной палаты № 93 от 23 ноября 2013 года... ».

Указанная информация, по мнению истца, является недостоверной, не соответствует действительности, содержит данные о фактах и событиях, которые не подтверждены документально (решениями, определениями судебных органов, актами надзирающих органов и т.д.).

По информации, представленной Контрольно-счётной палатой Ставропольского края в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», акт № 93 от 23.11.2013, о котором говорится в статье «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?», Контрольно-счётной палатой Ставропольского края не составлялся.

Истец считает, что в указанных статьях содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований унитарного предприятия, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) разъяснено, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждён факт распространения оспариваемых выражений в сети «Интернет». В подтверждение опубликования во всеобщем доступе статей http://stavinside.ru/politika/5167 «Как работает ставленник губернатора»; http://stavinside.ru/novosti/2629 «Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Владимира Вдовина»; http://stavinside.ru/novosti/4909 ««Ставрополькрайводоканал» четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения»»; http://stavinside.ru/politika/4549 «Почему в Ставропольских сёлах нет воды?» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 октября 2018 года, составленным нотариусом Шаповаловой Л.Л.

В пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации» указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что в статьях указаны источники информации - обсуждение вопроса на планёрке и на заседании Думы Ставропольского края, комментарий сопредседателя ОНФ Ольги Тимофеевой на судебный акт в отношении бывшего директора «Ставрополькрайводоканала» за растрату бюджетных средств.

Изучив и проанализировав представленные истцом тексты статей, а также исходя из пояснений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения оспариваемых статей в целом соответствуют действительности, указав следующее.

Так, не опровергнута истцом правдивость информации о получении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» денежных средств из краевого бюджета, о наличии жалоб на качество воды и о наличии проблем в водоснабжении ряда населённых пунктов и районов Ставропольского края, о непринятии на баланс водозаборных сооружений (независимо от причин такого непринятия», об осуждении бывшего руководителя предприятия за растрату бюджетных средств, о покупке за средства предприятия дома для руководителя, о смене директоров ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше утверждения являются ключевыми.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доводы и ссылки истца на то, что в протоколе еженедельного совещания Думы Ставропольского края от 01.10.2018 № 25 отсутствует упоминание о критике в адрес ГУП «Ставрополькрайводоканал», что согласно служебной записки заместителя начальника службы собственной безопасности в сентябре 2018 года не было актов прокурорского реагирования, внесённых в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по фактам некачественного предоставления ресурса населению Красногвардейского района, на опубликование в установленном порядке бухгалтерской отчётности предприятия, указанные выше ключевые утверждения не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что остальные доводы, указанные в статьях, носят оценочный характер, содержат мнения автора статьи или лица, комментарии которого воспроизводятся, что согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В данном случае высказывание ответчика и оценочные суждения, мнения, убеждения не носят оскорбительный характер как в отношении юридического лица, так и в отношении его руководителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающих несоответствия действительности распространённых сведений, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что по настоящему спору отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доказательств причинения предприятию ущерб, а также о том, какие имеются последствия и доказательства нарушения деловой репутации для предприятия, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истец в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком требований действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу №А63-24018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко