Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда КБР от 04.09.2007 по делу № А20-942/2006 по иску акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерам ФИО8 и ФИО1 с участием 3-го лица – ЗАО «Гермес-Ника» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2006,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО9 – по доверенности от 30.11.2007,

от ЗАО «Гермес-Ника»: ФИО10 – по доверенности от 12.07.2007,

от ФИО2, ФИО6, ФИО7: – ФИО11 – по доверенностям от 14.07.2006, 26.06.2006,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – не явились, поданы заявления о рассмотрении дела без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры закрытого акционерного общества «Гермес Ника» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к акционерам ФИО1 и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 09.02.2006 по мотивам мнимости данной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Гермес Ника». В связи со смертью соистца ФИО8 определением от 13.07.2006 суд заменил его на правопреемников - ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью, договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 09.02.2006 между ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением ФАССКО от 10.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, т.е. в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ФИО1

При новом рассмотрении дела уведомление о дате и месте слушания дела судом направлено ответчику ФИО1 по всем известным суду адресам места его нахождения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены полностью, договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 09.02.2006 между ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан не правильный вывод о мнимости договора купли-продажи, поскольку 15.01.2006 состоялось собрание акционеров ЗАО «Гермес-Ника», на котором акционеры приняли решение о продаже 100% акций общества за 12 млн. рублей. Факт проведения данного собрания свидетельствует о том, что за 3 недели до совершения сделки ее условия были согласованы ФИО8 и ФИО1 Все последующие действия ФИО8 свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи с целью повлечь правовые последствия в виде перехода права собственности на акции к ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя суд нарушил процессуальные нормы о подсудности спора. На момент подачи иска ответчик ФИО8 проживал в г. Москва, что подтверждается новой редакцией Устава ЗАО «Гермес-Ника», а ответчик ФИО1 проживал в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва или в Арбитражном суде Ростовской области. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ЗАО «Гермес-Ника» и акционеров этого общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого судом решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между ФИО1 и ФИО8, действующим на основании доверенностей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, 09.02.2006 подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 от имени акционеров и от своего имени продал, а ФИО1 купил 10457 штук обыкновенных именных акций, что составило 100% доли в уставном капитале ЗАО «Гермес-Ника» стоимостью 12 млн. рублей. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а ФИО8 получил 12 млн. рублей. На основании указанного договора внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Гермес Ника». В последствии указанные изменения были аннулированы.

Истцы, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, указали, что спорный договор от 09.02.2006 является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не намерены были создать правовые последствия, которые предусмотрены законом для купли-продажи акций. С позиции истца намерения покупателя и представителя продавцов были направлены на получение кредита под залог предприятия. Кроме этого, вступившим в силу приговором Нальчикского городского суда от 15.12.2006 установлена фиктивность спорного договора купли-продажи.

Рассмотрев требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки по мотиву мнимости.

В соответствии с договором от 09.02.2007 ФИО8 от своего имени и от имени остальных акционеров продал 10457 штук обыкновенных именных акции ЗАО «Гермес Ника». Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не были представлены доказательства исполнения указанного договора, поскольку покупателем и продавцом не были подписаны передаточные распоряжения. Факт оплаты стоимости акций подтверждается только записью в договоре о том, что расчеты произведены. В соответствии с пунктом 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» передаточное распоряжение является документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки и достаточным документом, подтверждающим волю владельца именной бумаги на распоряжение ею по указанному в ней основанию. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» связывает момент и основание перехода права собственности с моментом внесения приходной записи по лицевому счету в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регулирующим процедуру внесения записи в реестр акционеров. При таких обстоятельствах, только передаточные распоряжения являются надлежащим доказательством перехода прав на акции ЗАО «Гермес Ника». В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО1 о том, что подписание договора от 09.02.2006 является основанием для перехода права собственности на акции. Как установлено судом первой инстанции, передаточное распоряжение сторонами не подписывалось и доказательств обратного сторонами не представлено; ответчик ФИО1 не обращался к реестродержателю и не предоставлял передаточного распоряжения на зачисление приобретенных акций на его счет с целью перехода к нему права собственности на акции, хотя его право на предоставление такого распоряжения возникает из закона. В связи с этим запись по лицевому счету акционеров, о списании с них акций и зачислении их на лицевой счет ФИО1 не произведена.

Более того, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2006 установлено, что денежные средства в сумме 12 млн. рублей продавцу не передавались. Этим же приговором суда общей юрисдикции дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предприятия ЗАО «Гермес Ника», рыночная стоимость объекта оценки составляет 310 млн. рублей, тогда как 100 % акции проданы по цене в более чем 20 раз ниже рыночной.

Указанные действия ФИО1 и ФИО8 свидетельствуют о том, что спорный договор заключен сторонами не с целью перехода к покупателю права собственности на акции, а с иной целью.

Вышеуказанным приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2006 установлено, что договор купли-продажи от 09.02.2006 между ФИО1 и ФИО8 является фиктивным, и стороны не имели намерений создать вытекающие из указанного договора правоотношения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что направленность воли ответчиков на возникновение правовых последствий по договору подтверждают внесением изменений в учредительные документы Общества, несостоятельны. Указанные действия, а также все последующие действия совершались ответчиками с целью создать для третьих лиц видимость отношений купли-продажи. Указанные третьи лица, т.е. акционеры общества, не могли знать об истинных намерениях сторон сделки.

Поскольку договор купли-продажи акций от 09.02.2006 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации он является мнимой сделкой. В силу указанной нормы мнимая сделка ничтожна. Вывод о мнимости сделки, совершенной без намерения создать ему правовые последствия, также содержится в указанном приговоре суда. Указанные обстоятельства, изложенные в приговоре, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд первой инстанции обоснованно обсудил вопросы возможности применения реституции, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд установил, что сторонами не представлены доказательства исполнения спорной сделки, в связи с чем не может применить последствия ее недействительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом решения.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих подсудность спора, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО8 проживает в г. Нальчик. То обстоятельство, что ФИО8 на момент подачи иска в Арбитражный суд КБР имел московскую регистрацию не исключает подсудность спора Арбитражному суду КБР, поскольку на указанный момент ФИО8 фактически проживал в г. Нальчик. В связи с этим подача иска в суд по месту жительства или по месту нахождению одного из ответчиков не противоречит статье 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, в приговоре Нальчикского городского суда также содержатся сведения о месте жительства ФИО8 в г. Нальчике. Более того, нарушение норм о подсудности в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2007 по делу № А20-942/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьева

Судьи И.М.Мельников

А.Л.Фриев