Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» - Велигодский В.В. по доверенности от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» о взыскании 937 581 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 211019 от 21.10.2019 и по договору № 291119/2 от 29.11.2019.

ООО «Палладиум» обратился с встречным иском к ООО «Квест» о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/2 от 29.11.2019, взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс», осуществлявшее строительный контроль.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, чтов результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), в связи с чем истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что ООО «Палладиум» доказало совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по делу, а именно: размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика по встречному иску; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензий от заказчика на качество работ в разумные сроки не поступили, выполненные работы и акты о выполненных работах были переданы заказчику, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ также не предъявлялось, указаний об исправлении несоответствий не заявлялось. Сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, которая приобщена к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палладиум» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Палладиум» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 29.06.2021 путем использования вэб-конференции (онлайн), судом была обеспечена техническая возможность для участия представителя истца в судебном заседании, судебное заседание в назначенное время открыто с использованием вэб-конференции, однако представитель истца подключение к вэб-конференции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 156 АПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Квест» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить ,принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Квест» и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 ООО «Квест» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключен договор № 211019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их.

Общая сумма договора составляет 3 890 156 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

В подтверждения выполненных работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 3 112 124 руб. 80 коп., оставшаяся сумма долга в размере 778 031 руб. 20 коп. оплачена не была.

Кроме того, 29.11.2019 между ООО «Квест» (подрядчик) и ООО «Палладиум» (заказчик) заключен договор № 291119/2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 359 550 руб.

Окончательный расчет в размере 359 550 руб. заказчик осуществляет в течении 5 рабочих дней после поставки сэндвич панелей на объект заказчика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019, 07.02.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик частично оплатил стоимость работ на сумму 559 550 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить указанную задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Квест» работ по договорам подряда судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертам Попенко Сергею Владимировичу и Михайлову Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и экспертами сделаны следующие выводы: 1. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Квест» строительномонтажных работ по договору № 211019 от 21.10.2019 по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте по адресу: Ставропольский край, село Арзгир, улица Мира, 65 А? Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Квест» составляет 3 524 465 руб. 36 коп.

Выполненные ООО «Квест» работы не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 211019 от 21.10.2019), проектной документации и приложению № 3 к договору № 211019 от 21.10.2019.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 255 096 руб. 30 коп.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют качеству, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 1 037 625 руб. 10 коп.

Изучив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, соответствующим требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Суд правильно отметил, что снований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1, 07.02.2020 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и как следствие отказа в их оплате ссылается на некачественность выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020, 24.01.2020 комиссия в составе прораба ООО «Палладиум» Кичкина Д.А., менеджера ООО «Палладиум» Лапшина Д.В., руководителя ООО «Палладиум» Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. проводила осмотр спорного объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлены акт фотографирования объекта № 20/01 от 20.01.2020, № 24/01 от 24.01.2020, № 2301 (2) от 24.01.2020.

Кроме того, 11.02.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 комиссия в составе прораба ООО «Палладиум» Кичкина Д.А., менеджера ООО «Палладиум» Лапшина Д.В., руководителя ООО «Палладиум» Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. проводила осмотр спорного объекта с произведением фотосъемки, по результатам которого составлен акт фотографирования объекта № 11/02 от 11.02.2020, № 19/02 от 19.02.2020, №16/03 от 16.03.2020.

Также 11.02.2020 комиссия в составе главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Черныш М.И, заместителя главы Администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Иващенко В.В., производителя работ ООО «Палладиум» Кичкина Д.А., менеджера ООО «Палладиум» Лапшина Д.В., руководителя ООО «Палладиум» Старикова А.С. и инженера строительного контроля ООО «Стройкомплекс» Сидоркина С.П. провела визуальный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт № 1 дефектов и недостатков от 11.02.2020.

В связи с чем, 12.02.2020 ответчиком была направлена в адрес истца претензия об устранении недостатков в срок до 25.02.2020, оставленная без удовлетворения. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного суд пришел к правильному к выводу, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно не были подписаны со стороны ООО «Палладиум», а также о том, что, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательств наличия потребительской ценности переданного результата работ для ответчика (с установленными недостатками), истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Палладиум», в свою очередь, ссылаясь на некачественно выполненные ООО «Квест» работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договоров № 211019 от 21.10.2019 и № 291119/2 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно договору № 211019 от 21.10.2019 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражного остекления на объекте заказчика.

По условиям договора № 291119/2 от 29.11.2019 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу сэндвич панелей на объекте заказчика.

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о некачественности выполненных ООО «Квест» работ.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтверждается актом № 1 дефектов и недостатков от 11.02.2020 и предписанием № 1 от 05.02.2020.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством является существенным нарушением условий договоров.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Квест» некачественных работ, а выявленные недостатки последним не устранены, суд сделал правильный вывод о существенности допущенных подрядчиком нарушений, не позволивших заказчику получить результат, на который он рассчитывал, что в свою очередь является основанием для расторжения спорных договоров по правилам статьи 450 ГК РФ.

ООО «Палладиум» также заявлено требование о взыскании 1 037 625 руб. 10 коп. убытков, понесенных в ходе устранения недостатков выполненных ООО «Квест» работ.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убытков ООО «Палладиум» сослалось на то, что ООО «Квест» не устранило недостатки в рамках спорных договоров в целях использования переданного результата работ, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 05.02.2020 ООО «Стройкомплекс», осуществляющее строительный контроль в отношении объекта капитального строительства, провело проверку выполняемых подрядной организацией ООО «Квест» работ по устройству ограждающих конструкций здания, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

А. Отсутствуют уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках СП 70.133330-2012 п. 7.6.7 Уплотняющие прокладки в вертикальных и горизонтальных стыках сэндвичпанелей следует укладывать до установки панелей.

Б. Отклонения карт по длине и ширине составляет более 8 мм п. 7.6.8 Предельные отклонения карт должны быть указаны в проекте. При отсутствии таких указаний предельные отклонения по длине и ширине - +- мм, по разности размеров диагоналей – 15 мм.

В. Не установлены (отсутствуют) вертикальные и горизонтальные, а также угловые элементы панелей. п. 7.6.9

Все накладки вертикальных и горизонтальных стыков, а также угловые элементы панелей должны быть поставлены на герметик для исключения попадания влаги внутрь стыка. п. 7.6.17 Фасонные элементы: сливы и примыкания (к оконным и дверным проемам, к кровле, к парапетам, к цоколю и т.п.) монтируют до монтажа стеновых облицовочных материалов. Г.

Не предъявлены к освидетельствованию работы, отсутствует исполнительная документация, отсутствует производственно-технологическая документация (Постановление правительства № 468) п. 7.6.18 приемка фасада из сэндвич-панелей производится приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика и оформляется подписанием акта о приемке. Д. Предельные отклонения фактического положения не соответствуют таблице. п. 7.6.19 Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5. Е. Зазоры между установленными сэндвич-панелями и витражами остекления ВЖ-1, 2, 3, 4 составляют 50 мм. ООО «Стройкомплекс» предписано:

ООО «Палладиум» в указанной претензии указало о невозможности принятия работ и просило ООО «Квест» устранить выявленные недостатки в срок до 25.02.2020.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, ООО «Палладиум» обратилось с целью их исправления к третьему лицу.

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы включают в себя устранение недостатков выполненных раннее работ по договорам, заключенным ООО «Палладиум» с ООО «Квест» (договор № 211019 от 21.102019, № 29119/2 от 29.11.2019).

В соответствии с п. 1.4 договора условие начала выполнения работ: невыполнение ООО «Квест» обязательств по устранению недостатков выполненных работ в срок до 25.02.2020.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Стариков Алексей Сергеевич должен приступить к выполнению работ с 26.02.2020.

Индивидуальный предприниматель Стариков А.С. устранил недостатки на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2020, актом № 17/02/02 от 20.04.2020.

При этом согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость строительноремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в рамках договора № 211019 от 21.10.2019 с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса перерасчета в текущие цены составляет 255 096 руб. 30 коп., в рамках договора № 291119/2 от 29.11.2019 - 782 528 руб. 80 коп, всего - 1 037 625 руб. 10 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Палладиум» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску 1 037 625 руб. 10 коп. убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску доказал совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по делу, а именно: размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика по встречному иску; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом проверен и отклонен довод ООО «Квест» о том, что договор № 17/02 от 17.02.2020 заключен ООО «Палладиум» с ИП Стариковым А.С. (17.02.2020) раннее даты, установленной для устранения недостатков (25.02.2020), поскольку согласно пункту 1.5 данного договора ИП Стариков А.П. должен приступить к выполнению работ с 26.02.2020.

Ссылка ООО «Квест» на договор на изготовление и установку конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля (перегородки, двери) № 08/20 от 24.03.2020 судом также не принят во внимание, поскольку ходатайством № 174 от 25.01.2021 ООО «Палладиум» уточнило заявленные требования, в обоснование которых ссылалось только на договор № 17/02 от 17.02.2020.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 16 178 руб. 73 коп. неустойки по договору № 211019 от 21.10.2019 за период с 11.01.2020 по 25.02.2020, 4 314 руб. 60 коп. неустойки по договору № 291119/2 от 29.11.2019 за период с 28.12.2019 по 25.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора № 211019 от 21.10.2019 за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 1 945 078 руб. (п. 3.1 договора) Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 50 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 22 октября 2019 года платежным поручением № 899 ООО «Палладиум» осуществило предоплату по договору в размере 1 945 078 руб. В соответствии с п. 7.1 договора № 211019/2 от 29.11.2019 за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 359 550 руб. (п. 3.1 договора) Пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика составляет 20 рабочих дней с даты осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.1 договора.

Поскольку ООО «Квест» не устранило выявленные ООО «Палладиум» недостатки, то последний начислил подрядчику неустойку с даты окончания срока выполнения работ по дату окончательного срока устранения недостатков. Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени также удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.10.2020 назначалась экспертиза по делу, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», предварительные расходы в сумме 100 000 руб. по проведению экспертизы возложены на ООО «Палладиум».

Платежным поручением № 710 от 30.10.2020 ООО «Палладиум» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского 100 000 руб.

18.01.2021 в суд поступило заключение экспертов.

Поскольку ООО «Квест» отказано в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензий от заказчика в разумные сроки не поступили, выполненные работы и акты о выполненных работах были переданы заказчику, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ также не предъявлялось, указаний об исправлении несоответствий не заявлялось, отклоняется. Отсутствие претензий со стороны заказчика не может подтверждать надлежащее выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, отклоняются.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2021 по делу № А63-3652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова