Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании от Северо-Кавказской оперативной таможни и Минераловодской таможни– Морозовой М.А. по доверенности от 07.06.2019, в отсутствие других лиц извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» в лице конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу №А63-13410/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (г. Прохладный, ОГРН1090716000803, ИНН0716007783) в лице конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича, к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН1022601456459, ИНН2630014398), Северо-Кавказской оперативной таможне (пос. Первомайский, ОГРН1112651002650, ИНН2635802586), о признании незаконным и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (г. Прохладный, ОГРН1040700150864, ИНН0716003130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» в лице конкурсного управляющего Кумышева Алима Руслановича (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган, Таможня), Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – Оперативная таможня) об оспаривании постановления Таможни от 22.02.2018 № 10802000-63/2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и решения Оперативной таможни от 04.07.2018 № 10804000/2Ю/29А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано и не принято во внимание, Соглашение о расторжении Договора № 211016 уступки прав (цессии) от 31.10.2016 заключенное 16.04.2018 между Третьим лицом и Обществом, согласно которому по согласованию сторон Заявитель и Третье лицо расторгают Договор № 211016 уступки прав (цессии) от 31.10.2016 и обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения, которое приобщено к материалам дела определением от 27.02.2019.

В отзывах на апелляционную жалобу, Таможня и Оперативная таможня просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с указанием на желание принять участие в судебном заседании.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Концерн «РИАЛ» (далее – Покупатель), с одной стороны, и Компания «Frilli Impianti SRL», Италия (далее - Продавец), с другой стороны, заключили контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB.

ООО «Концерн «РИАЛ» оформило паспорт сделки №08120001/1481/0447/9/0 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631 17.12.2008 года.

Оплата по контракту осуществляется следующим образом: - 300 000 евро оплачивается покупателем посредством банковского перевода в течение 7 дней от даты подписания контракта; 1 074 000 евро оплачивается путем предоставления безотзывного банковского аккредитива: 936 500,00 евро оплачивается покупателем посредством банковского перевода с момента извещения о готовности груза к отправке (допускается частичная I отгрузка и частичная оплата соответствующей отгрузки), 137 500 евро оплачивается покупателем посредством банка в течение 30 дней после позитивного запуска установки (подпись акта о завершении пусконаладочных работ обеими сторонами), но не более 6 месяцев от даты последней отгрузки, если позитивный запуск установки не осуществился по вине Покупателя.

Срок действия контракта продлевался дополнительными соглашениями (№1,2,3,4,5,6,7) до 31.12.2016

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по паспорту сделки № 08120001/1481/0447/9/0, Покупателем в рамках исполнения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB осуществлен перевод денежных средств от 17.12.2008 на сумму 300 000,00 евро.

На основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» установлено, что третье лицо таможенное декларирование товара не осуществляло в рамках исполнения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB по ПС № 08120001/1481/0447/9/0 (что также подтверждается разделом III ведомости банковского контроля по ПС № 4 08120001/1481/0447/9/0).

Акт о завершении пусконаладочных работ сторонами не подписывался и в уполномоченный банк не предоставлялся.

Срок возврата денежных средств излишне уплаченных продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации контрактом от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB не предусмотрен.

Исходя из положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Сроком завершения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту является – 31.11.2016.

В рамках контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB по ПС № 08120001/1481/0447/9/0, имелась задолженность по ввозу товара на территорию РФ в сумме 300 000,00 евро.

Покупатель (цедент) 31.10.2016 года заключил с заявителем (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016.

Предметом договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB, заключенному между цедентом и Компанией «Frilli Impianti SRL», Италия (должник).

Сумма уступаемого договора требования составляет 300 000 евро.

Покупателем, на основании пункта 7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И: при уступке резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту на другое лицо – резидента, досье по паспорту сделки № 08120001/1481/0447/9/0 в ПАО «Сбербанк России» закрыто 15.11.2016.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк», указанного в договоре уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 в разделе 9 «Адреса и банковские реквизиты сторон», следует, что контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и договор уступки прав (цессии) от 31.10.2016 №211016 не предоставлялись в банк на обслуживание.

В настоящее время в банке нет на обслуживание Паспорта сделки клиента - ООО «Гласе Технолоджис».

Из информации, содержащейся в региональной базе данных валютного контроля следует, что заявителем на основании контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 паспорт сделки не оформлялся.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 по делу № 10802000-63/2018 и вынесения постановления от 22.02.2018 № 10802000-63/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 14 357 497 руб. 50 коп.

Решением от 04.07.2018 Оперативная таможня отказала в удовлетворении жалобы Рбщества о признании незаконным постановления Таможни от 22.02.2018.

Считая, что постановление о наложении штрафа и решение оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вина Общества доказана материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения административно – публичных отношений между таможенным органом и заявителем (далее – ТК ТС), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, к которым относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, которые указываются в ней в кодированном виде.

Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164- ФЗ) приведенные выше требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ в полной мере распространяются на заявителя при исполнении ею заключенной сделки, результатом осуществления которой должен являться ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с порядком закрытия паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о его закрытии, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в рассматриваемый период (далее - Инструкция).

В силу указанного пункта Инструкции, возможность закрытия паспорта сделки имеет место при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления паспорта сделки, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также в случае, если паспорт сделки был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований, требующих его оформления.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 №211016 истек - 31.12.2016, ввоз товара на территорию Российской Федерации третьим лицом на сумму 300 000 евро не осуществлен и денежные средства в сумме 300 000 евро в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ и образует состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Генеральным директором Третьего лица на момент заключения контракта от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB и открытия в филиале ОАО «Сбербанк России» - Кабардино-Балкарское отделение № 8631 паспорта сделки № 08120001/1481/0447/9/0, перевода денежных средств, заключения договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016, в том числе на момент истечения срока исполнения обязательств (31.12.2016) являлась Нагоева М.Ч.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 Третье лицо (цедент) уступило права (требования) в полном объеме в сумме 300 000 евро по контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB, заключенному между цедентом и компанией «Frilli Impianti SRL», Италия (должник) - ООО «Гласс Технолоджис» (цессионарий).

Ответственность по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2016 № 211016 за не обеспечение третьим лицом ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму 300 000 евро в срок до 31.12.2016 и не обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 300 000 евро в срок не позднее 31.12.2016 взяло на себя Общество (заявитель).

15.03.2018 Обществом в ПАО «Промсвязьбанк» предоставлен на обслуживание контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту уполномоченным банком присвоен уникальный номер контракта № 18030012/3251/0000/9/1.

В ведомость банковского контроля по контракту уникальный номер контракта № 18030012/3251/0000/9/1 заявителем заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2018 на основании дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 к Контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB.

Согласно пункту 6.6 Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент представляет, помимо прочих документов, один экземпляр формы паспорта сделки (форма 1 и (или) форма 2), а также контракт (кредитный договор), исполнение обязательств по которому требует оформления паспорта сделки, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления паспорта сделки.

Дополнительное соглашение № 211016 от 31.10.2016 и Контракт от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB не предоставлялись в Банк на обслуживание.

Кроме того исходя из содержания указанного соглашения от 05.12.2016 № 1, оно заключено между заявителем в лице генерального директора Гаева В.Я. и Компанией «Frilli Impianti SRL».

Как видно из объяснении Гаева В.Я. от 12.01.2018, в октябре 2016 года по просьбе генерального директора третьего лица Нагоевой М.Ч подписал договор уступки № 211016 от 31.10.2016, после подписания указанного договора никаких попыток по возврату денег не предпринимал по причине прекращения какой-либо деятельности в указанной компании.

Дополнительное соглашение № 1 заключено 05.12.2016, то есть после подписания договора уступки.

Следовательно, подлинность названного соглашения от 05.12.2016 № 1 к Контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB ничем не подтверждена.

Юридически значимые действия для исполнения обязательств по контракту от 15.12.2008 № 08.3705_CONT_003_AB заявителем не произведены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 23.03.2018 между Покупателем и продавцом заключено Соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением Покупателем условий Контракта.

23.03.2018 заключено соглашение о прощении долга по Контракту, согласно которому Покупатель освобождает продавца от обязанности, лежавшей на нем, в части возврата задатка на сумму 300 000 евро.

30.03.2018 года на основании пункта 6.1.5 главы 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И при исполнении (прекращении) обязательств по контракту согласно соглашению от 23.03.2018 о прощении долга в сумме 300 000,00 евро вышеуказанный контракт снят с учета уполномоченным банком.

Таким образом, заявитель не обеспечил возврат в РФ денег в размере 300 000 евро или поставки оплаченного товара на эту же сумму.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что оплата в размере 300 000,00 евро, произведенная покупателем 17.12.2008 не является оплатой за товар, а является задатком, так как в графе 4 «Код вида валютной операции» раздела II «Сведения о платежах» в ведомости банковского контроля по ПС от 17.12.2008 № 08120001/1481/0447/9/0 при указании суммы операции 300 000,00 евро от 17.12.2008 проставлен код валютной операции - 11030 «предварительная оплата при импорте товаров (авансовый платеж)».

Кроме того, Законом № 173-ФЗ не предусмотрено расторжение договора на основании прощения долга (задатка).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Общества субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Обществом не представлено доказательств, что вменяемое ему правонарушение совершено вследствие непредвиденных чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП России, а равно обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было исследовано и не принято во внимание, Соглашение о расторжении Договора № 211016 уступки прав (цессии) от 31.10.2016 заключенное 16.04.2018 между Третьим лицом и Обществом, согласно которому по согласованию сторон Заявитель и Третье лицо расторгают Договор № 211016 уступки прав (цессии) от 31.10.2016 и обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения, которое приобщено к материалам дела определением от 27.02.2019, подлежит отклонению, так как заявитель не обосновал, почему указанное соглашение представлено в материалы дела только 27.02.2019, при том, что в материалы дела об административном правонарушении указанное соглашение не представлялось. Обстоятельств невозможности представления указанного соглашения ранее 27.02.2019 в Таможню Обществом не приведено.

Кроме того, указанное соглашение представлено в электронном виде и подлинность и реальность исполнения этого соглашения материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и собранными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается вина заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено и такое требование не заявлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу №А63-13410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов