Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 по делу № А61-2317/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС по г. Владикавказ, о признании недействительным протокола общего собрания и исключении из ЕГРЮЛ записи об участнике, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО6 (по доверенности от 09.09.2018), представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 13.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО8

Алику Таймуразовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленного протоколом № 1 от 05.04.2011. Указанным решением в состав участников общества был включен Бегизов А.Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС по г. Владикавказ, ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства, истец утончил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленного протоколом от 05.04.2011 в части включения ФИО2 в состав учредителей ООО «Стройсервис» с долей в уставном капитале в размере 16%, признать за ФИО3 право собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Стройсервис» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишения права собственности ФИО2 на 16% доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» номинальной стоимостью 1600 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 12.12.2019 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленного протоколом от 05.04.2011 в части включения ФИО2 в состав учредителей ООО «Стройсервис» с долей в уставном капитале в размере 16 %. Признал за ФИО3 право собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Стройсервис» номинальной стоимостью 10 000 рублей. Взыскал с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в размере 3000 рублей в пользу ФИО3. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в пользу ФИО3.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на внесение взноса в уставной капитал общества. Суд не принял во внимание приглашение ФИО2 на собрание учредителей. Выводы суда, изложенные в экспертном заключении, являются ошибочными. Истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО3 и МИФНС по г. Владикавказ направили отзывы на апелляционную жалобу, в которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1999 Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа.

Единственным учредителем (участником) общества был ФИО3.

В 2007 в состав учредителей ООО «Стройсервис» был включен ФИО4, с долей в уставном капитале 10%.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в 2018 году он обратился в налоговый орган с запросом о получения сведений из ЕГРЮЛ, и ему стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленное протоколом № 1 от 05.04.2011 ФИО2 включен в состав учредителей общества, в 2018 году внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На общем собрании учредителей, состоявшееся 05.04.2011 года, из состава участников общества был исключен ФИО4 на основании собственного заявления, доля ФИО4 в размере 10% была продана ФИО3 Вопрос о включении ФИО2 в состав учредителей ООО «Стройсервис» не рассматривался.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил подлинник протокола общего собрания от 05.04.2011.

Судом был исследован оригинал протокола общего собрания от 05.04.2011, из которого не усматривается, что на собрании решался вопрос о включении ФИО2 в состав участников общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что общество в лице Дзукаева В.Е. представило в Межрайонную ИФНС России по г. Владикавказ заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения об участниках - физических лицах, сведения о заявителе ООО «Стройсервис», заявление Бегизова А.Т. от 05.04.2011, а также подлинник протокол общего собрания участников от 05.04.2011, с повесткой дня, в том числе - вход Бегизова А.Т. в состав участников общества.

Достоверность представляемых на регистрацию сведений подтверждена заявлением ФИО3, подпись которого удостоверена нотариусом ФИО9

В судебном заседании свидетель нотариус ФИО9, суду пояснила, что из реестра для регистрации нотариальных действий усматривается, что 06.04.2011 для заверения подписи на заявлениях по форме Р13001 к ней приходил ФИО3

Данные обстоятельства ФИО9 подтвердила выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, номер нотариального действия 712.

Таким образом, в материалы дела представлены два протокола общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 05.04.2011 в различных редакциях, один из которых представлен истцом и не содержит в повестке дня вопроса о включении ФИО2 в состав участников общества (т.1, л.д. 77), второй представлен налоговым органом из материалов регистрационного дела ООО «Стройсервис», в котором в качестве одного из вопросов повестки дня значится вопрос о входе ФИО2 в общество (т.1, л.д. 117).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том

числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае требования истца, предъявленные к ответчику направлены на восстановление прав единственного участника ООО «Стройсервис», нарушенных посредством принятия в состав участников общества нового участника общества.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указывает, что на собрании 05.04.2011 вопрос о включении ФИО2 не рассматривался, ФИО3 протокол от 05.04.2011 не подписывал, сведения в налоговый орган не представлял.

Определением от 12.12.2018 судом по ходатайству Дзукаева В.Е. была назначена почерковедческая экспертизы с целью определения подлинности подписи Дзукаева В.Е. в оспариваемом решении N 1 от 05.04.2011 о включении Бегизова А.Т. в состав участников общества, а также в заявлении в МИ ФНС по г. Владикавказ по форме Р13001 на листе Н (сведения о заявителе, т.1. л.д. 86).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (<...>, стр/этаж 1/1) ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в заявлении в МИ ФНС по г. Владикавказ по форме Р13001 в листе Н на странице 2 самим ФИО3 или иным лицом?; выполнена ли подпись от имени ФИО3 в протоколе общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 05.04.2011 самим ФИО3 или иным лицом?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N П31-01/2019 от 21.01.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что как в заявлении по форме Р13001 в листе Н «Сведения о заявителе ООО «Стройсервис», так и в протоколе № 1 от 05.04.2011, подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его почерка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель апеллянта ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого

доказательства, в связи с чем ссылка на материалы уголовного дела подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на общем собрании участников ООО «Стройсервис» 05.04.2011 вопрос о принятии в общество ФИО2 не рассматривался, протокол ФИО3 не подписывался, в связи с чем решение, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2011, в части включения ФИО2 в состав участников ООО «Стройсервис», юридической силы в любом случае не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы о внесении взноса в уставной капитал общества и приглашение ФИО2 на собрание учредителей подлежат отклонению, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о включения ФИО2 в состав учредителей ООО «Стройсервис» и не опровергают установленный факт недействительности в силу ничтожности решение в данной части.

Поскольку ФИО2 приобрел долю участия на основании недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, следовательно, ФИО2 не приобрел статуса участника общества «Стройсервис», требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленное протоколом от 05.04.2011 в части включения ФИО2 в состав учредителей правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения настоящего решения, участниками общества являются ФИО3 (размер доли 84%) и ФИО2 (размер доли 16%).

В связи с изложенным, требования истца о признании за ФИО3 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стройсервис» также подлежало удовлетворению, регистрацией с обязанием регистрирующего органа о устранить

допущенные нарушения путём аннулирования записи в ЕГРЮЛ о включении Бегизова А.Т. в состав учредителей ООО «Стройсервис».

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку требование истца о признании недействительным решения является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16- 15069).

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований

для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2019 по делу № А61-2317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов