Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, (ОГРН <***>),

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, Ставропольский край, г. Пятигорск;

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва,

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»,

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организаций, г. Москва,

открытое акционерное общество «Горэлектросеть», г. Кисловодск;

акционерное общество «ГУ ЖКХ», г. Москва,

о взыскании задолженности по передаче электроэнергии в размере 1 388 248, 66 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 года, пени в размере 115 026, 18 руб. за период с 15.12.2015 по 04.05.2016 года, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 47 108, 21 руб. за период с 01.12.2015 по 04.05.2016 гг. (с учетом уточнений), (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности № 121 от 13.10.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго», г. Москва, (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, (далее – ответчик, ОАО "Кисловодская сетевая компания") о взыскании задолженности по передаче электроэнергии в размере 1 431 486, 80 руб., пени в размере 118 011, 39 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 676, 55 руб. по договору от 16.04.2013 № ДОУ-2013/2.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015, январь 2016 года, поскольку АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии, акты оказания услуг подписаны потребителями без возражений.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги 1 388 248, 66 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 года, пени в размере 115 026, 18 руб. за период с 15.12.2015 по 04.05.2016 года, проценты на сумму долга с 01.12.2015 по 04.05.2016 года в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 108, 21 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования и частичный отказ от иска и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016, 19.09.2016 и 01.11.2016 года суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Министерство обороны Российской Федерации г. Москва, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», г. Ростов-на-Дону, акционерное общество «ГУ ЖКХ», г. Москва, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами военных частей и организаций, г. Москва, ОАО «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016 уточненные исковые требования АО «Оборонэнерго», г. Москва, удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, взысканы в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, сумма долга за оказанные услуги в ноябре, декабре 2015 года 31 358, 12 руб., сумма пени 3 247, 07 руб., сумма госпошлины в размере 645 руб. В удовлетворении остальной части долга и пени отказано. Производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, суммы долга за оказанные услуги в ноябре, декабре 2015 года 31 358 рублей 12 копеек, суммы пени в размере 3 247 рублей 07 копеек, сумму госпошлины в размере 645 рублей оставить без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменить, в соответствии со статьей 269 АПК РФ принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части, в которой судом первой инстанции отказано.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 24.05.2017 года представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-Курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 года между ОАО «Оборонэнерго» (далее - исполнитель, истец) и АО «Горэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/2, по условиям которого АО «Оборонэнерго» обязуется оказывать АО «Горэлектросеть» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Оборонэнерго» на праве собственности или ином установленном законом основании.

По условиям указанного договора АО «Горэлектросеть» фактически является гарантирующим поставщиком, а АО «Оборонэнерго» сетевой организацией.

31.03.2014 года АО «Горэлектросеть» направило АО «Оборонэнерго» уведомление об универсальном правопреемстве ОАО «Кисловодская сетевая компания» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/2 от 16.04.2013 года, в связи с реорганизацией ОАО «Горэлектросеть» в форме выделения АО «КСК», указало, что все платежи за услуги с 01.04.2014 года должны оформляться на правопреемника ОАО «КСК».

Правопреемство подтверждено разделительным балансом (передаточным актом) по состоянию на 31.03.2014 г., постановлением Региональной Тарифной Комиссии от 24.12.2014 № 69/4, расчетами ОАО «КСК» с сетевой организацией АО «Оборонэнерго» (филиал Северо-Кавказский») с 2014 года и не оспорено ответчиком и АО «Горэлектросеть».

В приложениях к договору № 1, 2 от 16.04.2013 года указаны точки поставки электроэнергии.

Разделом 6 договора от 16.04.2013 года регламентированы стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлены стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии. Услуги исполнителя оплачиваются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пунктах 6.3.1 и 6.3.3 договора установлено, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объёмом оказанных услуг и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

По условиям пункта 3.2.12 заказчик подписывает акт об оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям за расчетный период, а при возникновении разногласий к объему и качеству оказанных услуг он обязан сделать отметку в акте, указать неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, которую должен оплатить.

По условиям договора (пункт 8.4 и 8.5) исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в действие договора в отношение потребителей, с которыми заказчик имеет договоры энергоснабжения, в отношении иных потребителей исполнитель приступает к исполнению оказанию услуг по передаче с момента вступления в законную силу дополнительных соглашений о внесении изменений к договору.

Истцом согласно актам первичного учета по точкам отпуска электроэнергии из сети АО «Оборонэнерго», подписанными со стороны потребителей, объем оказанных и не оплаченных услуг составил за ноябрь 2015 года 67 426 кВт*ч на сумму 254 134, 06 руб.; за декабрь 2015 года - 87 403 кВт*ч на сумму 329 158, 24 руб.; в январе 2016 года - 212 637 кВт*ч на сумму 804 956, 36 руб.

Истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги 1 388 248, 66 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 года.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года ответчиком не подписаны и возвращены истцу без оплаты, так как заявленный объем услуг предъявлен за пределами условий договора, с ГУ «ЖКХ» не урегулированы договорные отношения, поэтому объем потребления не принят в рамках договора №ДОУ-2013/2.

С 01.01.2016 года договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/2 расторгнут.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии. Просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении точек потребителя АО «ГУ ЖКХ», к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Поскольку решение суда первой инстанции от 02.03.2017 года обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении остальной части долга и пени, в связи с этим пересмотру подлежит оспариваемое решение суда первой инстанции лишь в указанной части.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по передаче электроэнергии, пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору от 16.04.2013 № ДОУ -2013/2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из пункта 15 правил N 861 следует, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, покупку электрической энергии для потребителей Минобороны Российской Федерации осуществляло АО «Оборонэнергосбыт» до 2015 года, а АО «Оборонэнерго» осуществляло услуги по передаче электрической энергии по сетям переданным ему в безвозмездное пользование.

По договору № ДОУ-2013/2 от 16.04.2013 года услуги по передаче электроэнергии АО «Оборонэнерго» оказывались в отношении трех точек поставки ЛПУ «Кисловодская Бальнегрязелечебница» г. Кисловодск, ОАО «Мегафон» <...> иные точки не согласованы.

В рамках указанного договора АО «Горэлектросеть», а затем ОАО «КСК» (в порядке универсального правопреемства) производило оплату АО «Оборонэнерго за оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям принадлежащим АО «Оборонэнерго».

Указанные потребители заключили договоры энергоснабжения от 01.07.2009 № 700, от 23.06.2014 № 25 с АО «Горэлектросеть», энергопринимающие устройства потребителей технологически присоединены в установленном порядке к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

С 01.01.2016 года договор № ДОУ-2013/2 расторгнут.

Истцом заявлены объемы оказанных услуг за ноябрь 2015 года на сумму 254 134, 06 руб.; за декабрь 2015 года на сумму 329 158, 24 руб.; за январь 2016 года на сумму 804 956, 36 руб., всего 1388 248, 66 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года заказчиком ОАО «Кисловодская сетевая компания» не подписаны.

Судом первой инстанции также верно установлено, что разногласия между сторонами возникли по объему услуг по передаче электроэнергии по договору №ДОУ-2013/2, в связи с завышением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по трем потребителям, указанным в договоре и по иным точкам поставки не включенным в договор.

По данным заказчика объем оказанных услуг в ноябре 2015 года по потребителям указанным в договоре составил 9734 кВт, за декабрь 9218 кВт на общую сумму 31 358, 12 руб., в связи с расторжением договора объемы за январь 2016 года заказчиком не приняты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты первичного учета за ноябрь-декабрь 2015 года, подписаны АО «Обороэнерго» с потребителями ОАО «Мегафон» и ЛПУ «Кисловодская Бальнегрязелечебница» без разногласий в части объема переданной электроэнергии.

На основании указанных актов АО «Горэлектросеть» выставила АО «Оборонэнергосбыт» счета на оплату поставленной электроэнергии. Объем электроэнергии отраженный в указанных документах в ноябре 2015 года - 9734 кВт, за декабрь 2015 - 9218 кВт на общую сумму 31 358, 12 руб. признан ответчиком как обоснованный.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты первичного учета за ноябрь-декабрь 2015 года, составленные по договорам энергоснабжения от 01.07.2009 № 700, от 23.06.2014 № 25, счета АО «Горэлектросеть» выставленные АО «Оборонэнергосбыт» для оплаты за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышении объемов переданной электрической энергии заявленных истцом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты первичного учета в рамках договора № ДОУ-2013/2 за указанный период ОАО «КСК» не подписаны в связи с завышением объема.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ АО «Оборонэнерго» документально не подтвердило заявленный объем оказанных услуг в отношении трех точек поставки ЛПУ «Кисловодская Бальнегрязелечебница» г. Кисловодск, ОАО «Мегафон» <...> иные документы, подтверждающие заявленный объем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 31 358, 12 руб. за ноябрь-декабрь 2015 года за оказанные услуги по точкам поставки, указанным в договоре № ДОУ-2013/2.

В части объема оказанных услуг заявленного по точкам потребителя ОАО ГУ «ЖКХ» (отсутствующих в договоре № ДОУ-2013/2) суд первой инстанции правомерно отказал, принимая во внимание отсутствие согласованности сторон по сделке о включении спорных точек в договор, не доказанностью объема оказанных услуг и принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства.

По правилам пунктов 8.4 и 8.5 договора № ДОУ-2013/2 в отношении иных потребителей (не указанных в договоре) исполнитель приступает к исполнению оказания услуг по передаче с момента вступления в законную силу дополнительных соглашений о внесении изменений к договору.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорные точки потребителя ОАО «ГУ ЖКХ) не включены в число точек поставки при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2013 года, распространяющего действие на правоотношения сторон в ноябре-декабре 2015 года.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7325/2016 от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу суд отказал в удовлетворении требований АО «Оборонэнерго» о понуждении АО «Горэлектросеть» заключить дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2016 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №ДОУ-2013/2 от 16.04.2013 года в отношении 53 точек присоединения в отношении потребителей электроэнергии ГУ «ЖКХ», АО «Славянка», ФГБУ «СКК «Северокавказский». Суд указал, что у АО «Оборонэнерго» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами по сделке не достигнуто соглашение о включении точек поставки ОАО ГУ «ЖКХ» в договор в ноябре-декабре 2015 года, поэтому заказчик не принял заявленный объем оказанных услуг.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 01.11.2015 года ОАО «Горэлектросеть» заключило с ОАО ГУ «ЖКХ» договор энергоснабжения № 3111, согласно которому общество обязалось продавать электроэнергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, оказывать через привлеченные сетевые организации по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электроэнергию. К указанному договору между ОАО «КСК» (сетевая организация) и ОАО «ГУ ЖКХ» 18.11.2015 года подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами по делам № А63-4639/2016, № А63-7325/2016, № А63-10427/2016, вступившими в законную силу установлено, что у АО «Оборонэнерго» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства в отношении точек поставки указанного потребителя.

16.05.2012 года распоряжением Правительства Российской Федерации №774-р ОАО «Оборонэнерго» определено единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций.

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ владеющий объектами электросетевого хозяйства на праве оперативного управления, передало их в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго» на основании государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнерго».

11.06.2015 года Правительством Российской Федерации принято распоряжение № 1089-р, согласно которому распоряжение Правительства РФ № 774-р от 16.05.2012, на основании которого ОАО «Оборонэнерго» было единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций утратило силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного распоряжения, пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Минобороны России предписано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р статусом единственного исполнителя услуг наделено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; на Минобороны РФ возложена обязанность обеспечить передачу безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 584 от 01.10.2015, между ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ и АО «Оборонэнерго» подписаны акты прекращения оказания услуг по государственному контракту № 7 -ЭХ от 27.05.2015, что повлекло прекращение договоров безвозмездного пользования № 150/бп от 04.07.2013 и 18/бп от 02.09.2011.

С учетом изложенного, АО «Горэлектросеть» расторгло с АО «Оборонэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/2 от 16.04.2013, и в настоящее время между АО «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «СКК «Северокавказский» (потребитель) подписан договор купли-продажи электроэнергии и договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Кисловодская сетевая компания».

Суд первой инстанции верно посчитал, что эти обстоятельства свидетельствует о том, что АО «Оборонэнерго» утратило права на объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства), следовательно, и статус сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование АО «Оборонэнерго» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «КСК» в январе 2016 года на сумму 804 956, 36 руб. заявлено неправомерно, не подтверждено материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании пени в размере 115 026, 18 руб. за период с 15.12.2015 по 04.05.2016 года в соответствии с № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик задолженность в размере 31 358, 12 руб. своевременно не произвел, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное требование следует удовлетворить частично.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 05.12.2015 года вступил в силу ФЗ № 307 от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени в размере 3 247,07 руб. начисленной на сумму долга 31 358, 12 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным и обоснованным.

В части взыскания процентов в размере 47 108, 21 руб. за период с 01.12.2015 по 04.05.2016 года в порядке статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции принят отказ от иска и обоснованно прекращено производство по делу в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, подлежащей взысканию сумму долга 31 358, 12 руб. за ноябрь-декабрь 2015 года, сумма пени начисленную на эту сумму долга в размере 3 247,07 руб. за период с 15.12.2015 по 04.05.2016 года.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении остальной части суммы долга и пени следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой в части и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования истца удовлетворить в части, в которой судом первой инстанции отказано, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Оборонэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № А63-5218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов