Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу № А18-1490/2020, принятое по исковому заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия, г. Магас (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, при участии в судебном заседании представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» ФИО2 (доверенность от 31.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия (далее – центр специальной связи, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», общество, ответчик) о взыскании с ответчика по государственному контракту №171292021362002000000000000 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 716 754 руб. 48 коп., штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 1 368 407 руб. 25 коп. и 74 401 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения государственного контракта в размере 800 000 руб. и штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в части взыскания с ООО «АТЛАНТ» в пользу центра специальной связи 200 000 штрафа оставлено в силе, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества в пользу центра специальной связи взыскана пеня за просрочку исполнения государственного контракта в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 200 000 руб. пени, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что в рассматриваемом случае имеются основания для списание неустойки по Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что дополнительные соглашения об изменения цены и сроков исполнения контракта не заключились.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022 судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2022.

30.06.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором центр специальной связи указывает, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, как предусмотрено Правилами № 783.

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу № А18-1490/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, центр специальной связи (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 28.08.2017 № 171292021362002000000000000 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить полный комплекс работ, включающий в себя строительство служебно-технического здания ЦССИ ФСО России в Республике Ингушетия (далее – объект), монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и в установленные контрактом сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 273 681 450 руб. и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта генподрядчик приступает к выполнению работ с момента получения уведомления о заключении заказчиком государственного контракта с организацией, выполняющей на договорной основе функции заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта. Заказчик направляет генподрядчику уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генподрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении генподрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику указанного уведомления.

Пунктами 3.2 – 3.4 контракта установлено, что сроки завершения отдельных этапов (видов) работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение №3). Датой завершения работ считается дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Дата окончания работ – 20.12.2019.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13.10 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, в том числе, в случае предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 позже 25-го числа отчетного месяца, в котором были произведены работы, генподрядчик уплачивает заказчику по требованию заказчика пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.04.2020 формы № КС-14 работы по контракту завершены генподрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний. В акте указано, что объект строительства выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

03.07.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения контракта.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения центра в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами №783 и, установив факт исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, а также, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к о выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью центра специальной связи, взыскание с общества начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Ссылка истца на то, что действие Правил № 783 не распространяются на контракты, по которым обязательства должны быть исполнены в 2019 году подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующего порядок списания неустойки при ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу №А69-2869/2020.

Центром специальной связи также заявлено требование о взыскании 74 401 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование о взыскании с общества процентов не может быть удовлетворено, поскольку из смысла статьи 395 Гражданского кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2021 № 301-ЭС21-996, от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу № А18-1490/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2022 по делу № А18- 1490/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов