Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - Беров Н.О. (доверенность от 18.07.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года по делу № А63-965/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кретовой Е.Е. (далее - судебный пристав) о принятии результатов оценки от 14.01.2019 № 26037/19/1845, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно: несвоевременное направление заявителю копии постановления об оценке имущества или имущественных прав, ненаправление заявителю в течение трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке; а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетик» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кретовой Елены Евгеньевны от 14.01.2019 № 26037/19/1845 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 808/2018 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кретову Елену Евгеньевну в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки 5750/10000 доли в праве собственности на сооружение - тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 - в размере 25 591 140 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО «Энергетик» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав; право на обращение в суд с оспариванием оценки реализовано обществом, по делу проведена судебная экспертиза, с учетом результатов судебной экспертизы спор рассмотрен судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.03.2020 общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу в части незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав и в ненаправлении в течение трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, суд первой инстанции указал на то, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы ООО «Энергетик» и общество реализовало свое право на судебную защиту.

Указывает о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018 составлялся в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, но оспариваемое постановление от 14.01.2019 выносилось в рамках конкретного исполнительного производства, что дает основание сделать вывод о выделении исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП из состава сводного, вследствие чего денежные средства будут распределены после реализации имущества в рамках конкретного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04.06.2018 судебный пристав-исполнитель на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и исполнительного листа серии ФС № 014973623, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2016 по делу № А63-6169/2016, в отношении должника ООО «Энергетик» о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» долга в сумме 10 366 612,50 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП.

Постановлением от 15.06.2018 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 7458/17/26037-СД.

07.11.2018 судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества) на тепловую сеть, назначение объекта - иные сооружения производственного назначения, протяженностью 3 662 м, кадастровый номер 26:00:000000:116, местоположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон горы Машук, предварительная стоимость которой оценена в размере 1 млн. рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное имущество находится в общей долевой собственности, ООО «Энергетик» принадлежит доля в праве собственности в размере 5750/10000.

29.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 7344/18/26037-ИП для оценки арестованного 07.11.2018 имущества - тепловой сети.

На основании заявки пристава от 29.11.2018 и заключенного ранее управлением ФССП по Ставропольскому краю (заказчик) с ООО «КБОиУН» (оценщик) контракта № 0321100015118000099-0002712-01 от 07.05.2018 на предоставление услуг по проведению оценки арестованного имущества, дополнительным соглашением № 1635/2018 от 03.12.2018 к указанному контракту определена стоимость работ по оценке вышеуказанного имущества.

Согласно отчета об оценке от 09.01.2019 № 808/2018, подготовленного оценщиком ООО «КБОиУН» Шелодановой О.Н., по состоянию на 17.12.2018 рыночная стоимость объекта оценки - 5750/10000 доли вышеуказанного сооружения, составляет 1 547 000 руб.

Постановлением от 14.01.2019 № 26037/19/1845 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.01.2019 № 808/2018 в сумме 1 547 000 руб.

Постановление направлено в адрес заявителей 16.01.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника и взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, ООО «Энергетик» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правильно руководствовался следующим.

Согласно статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В соответствии с частью 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

На основании определения суда от 15.05.2019 экспертом ООО «Ставропольский экспертный центр» Думбровским А.В. проведена экспертиза по проверке достоверности отчета об оценке № 808/2018 от 09.01.2019, а также по определению рыночной стоимости 5750/10000 доли в праве собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 по состоянию на 17.12.2018.

Согласно заключению эксперта Думбровского А.В. от 10.06.2019 № О/023/19 отчет № 808/2018 от 17.12.2018 не является достоверным, определенная в нем рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.12.2018 не соответствует рыночной стоимости.

Рыночная стоимость 5750/10000 доли в праве собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 по состоянию на 17.12.2018 составляет 26 531 744 руб.

Оценка тепловой сети производилась на основе сведений технического паспорта от 26.03.2013 (инвентарный номер 07:4227:002:000040830:1:20000), подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По ходатайству ООО «Энергетик» определением суда от 02.12.2019 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Диалог центр» Бондарь Д.В. Перед экспертом поставлены вопросы: являются ли достоверными сведения, указанные в техническом паспорте от 26.03.2013 сооружения тепловой сети, инвентарный номер 07:4227:002:000040830:1:20000, протяженностью 3 662 м, адрес: г. Пятигорск, юго-восточный склон горы Машук, кадастровый номер 26:00:000000:116, в части материала изоляции трубопроводов? В случае если указанные сведения в техническом паспорте не являются достоверными, то определить материал изоляции трубопроводов тепловой сети.

Согласно заключения эксперта Бондарь Д.В. от 29.01.2019 № 09 сведения, указанные в техническом паспорте от 26.03.2013 в части материала изоляции трубопроводов являются недостоверными. Материал изоляции трубопроводов тепловой сети - минераловатные плиты с покрытием. На участке от Т-15 до ТК-17 материал изоляции - ППУ. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что местами материал изоляции отсутствует (поврежден).

Определением суда от 10.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ставропольский экспертный центр» Думбровскому А.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 5750/10000 доли в праве собственности на сооружение - тепловую сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116, с учетом заключения эксперта Бондарь Д.В. от 29.01.2019 № 09, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № О/12/20 от 17.03.2020 рыночная стоимость тепловой сети с кадастровым номером 26:00:000000:116, с учетом заключения эксперта Бондарь Д.В. от 29.01.2019 № 09, по состоянию на 12.03.2020 составляет 25 591 140 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что результаты экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения и выводы эксперта являются ясными, полными, не противоречащими друг другу и материалам дела, оснований для сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел пояснения эксперта Думбровского А.В., которые были даны им после проведения первой экспертизы, а именно: применение сравнительного подхода невозможно ввиду отсутствия рынка аналогичных объектов, доходный подход не применялся по нескольким причинам: отсутствие исходной информации, оценка только теплосети без тепловырабатывающего объекта (т.е. спорное имущество относится только к части производственного цикла), кроме того при применении доходного подхода результат имеет большую погрешность, чем при применении иных методов. Экспертом использована общая методика затратного подхода с применением нескольких методов для определения разных элементов расчета.

При проведении дополнительной экспертизы, как видно из содержания заключения № О/12/20 от 17.03.2020, экспертом применялись те же методы определения рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № О/12/20 от 17.03.2020 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ.

Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от результатов оценки, определенной экспертом.

Более того, в заключении эксперта от 10.06.2019 № О/023/19 содержится прямой вывод о том, что отчет № 808/2018 от 17.12.201 не является достоверным.

Причем данный вывод эксперта основан на анализе содержания самого указанного отчета об оценке на предмет соответствия Федеральным стандартам оценки, а также принципам проверяемости и достаточности использованной оценщиком информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава принята недостоверная оценка имущества, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом того, что на момент принятия решения суда истек срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость спорного имущества подлежит указанию в резолютивной части в размере оценки по состоянию на 12.03.2020, определенную в заключении эксперта № О/12/20 от 17.03.2020.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное и исходя из срока, указанного в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в целях устранения нарушения прав заявителей судебного пристава, пришел к правильному выводу об обязании в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки в размере 25 591 140 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии снований для удовлетворения иных заявленных ООО «Энергетик» требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018 составлялся в рамках сводного исполнительного производства № 7458/17/26037-СД, но оспариваемое постановление от 14.01.2019 выносилось в рамках конкретного исполнительного производства, что дает основание сделать вывод о выделении исполнительного производства № 7344/18/26037-ИП из состава сводного, вследствие чего денежные средства будут распределены после реализации имущества в рамках конкретного исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления документов-отклоняется.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства. Все взыскиваемые денежные средства с должника распределяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями согласно требованиям закона.

Исполнительное производство № 7344/18/26037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, сведений о выделении указанного исполнительного производства из состава сводного материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества также подтвердил, что в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство; информацией о выделении из него отдельного производства не раполагает

В деле также не имеется доказательств совершения судебным приставом действий в нарушение требований статьи 111 Закона № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу в части незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав и в ненаправлении в течение трех дней со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, суд первой инстанции указал на то, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы ООО «Энергетик» и общество реализовало свое право на судебную защиту – отклоняется, поскольку не могут служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несоблюдение судебным приставом срока направления постановления об оценке и ненаправление копии заключения оценщика само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов должника; ООО «Энергетик» реализовало свое право на судебную защиту требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое удовлетворено.

Аналогичный подход применен по делам №А63-964/2019 и № А63-963/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в рам

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года по делу № А63-965/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года по делу № А63-965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова