Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 по делу №А15-2216/2011 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) с применением последствий ничтожности сделки (судья Цахаев С.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 03.12.2008 №303 недействительным (ничтожным) и об обязании предпринимателя передать спорный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан в освобожденном виде.

Определениями суда от 20.10.2011, 23.11.2011 и от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ТУ Росимущества в Республике Дагестан, МО «администрация Дербентского района» и на стороне агентства - Дагестанское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предоставленный земельный участок используется не по назначению. При заключении оспариваемого договора аренды не было получено письменное согласие Росимущества на предоставление оспариваемого земельного участка в аренду. Судом также неправильно применены нормы материального права, не дана оценка техническим паспортам на здания. Объекты недвижимости расположены не на всем земельном участке.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан направило отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих доводов относительно апелляционной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением определения суда и выездом за пределы Республики Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением определения о принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанцией, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что суд апелляционной инстанции разместил 19.06.2012 на официальном сайте определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.06.2012.

При таких обстоятельствах предприниматель имел реальную возможность заблаговременно узнать дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления между Теруправлением Росимущества в РД и предпринимателем был заключен договор аренды №303 от 03.12.2008 о предоставлении части земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:07:00113:0032/7,0191 с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, под строительство оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, береговая полоса Каспийского моря, общей площадью 49998,741 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, выданного предпринимателю, следует, что в фактическом пользовании у последнего находится расположенное в пос. Белиджи Дербентского района административное здание под литерами «А», «Б», «В», 1-10 общей площадью 1897,80 кв.м. Площадь земельного участка согласно техпаспорту под указанными объектами недвижимости составляет 5 га. Указанные строения находятся на предоставленном в аренду земельном участке.

По условиям п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет часть земельного участка земли особо охраняемых территорий и объектов, находящегося в федеральной собственности под кадастровым номером 05:07:000113:0032/7, 0191 с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, под строительство оздоровительного комплекса, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, береговая полоса Каспийского моря. Общая площадь земельного участка -49998,74 кв.м.

Срок аренды земельного участка в соответствии с распоряжением № 303-р от 02.12.2008 устанавливается с 03.12.2008 по 02.12.2057.

В п. 3.1 договора №303 стороны установили размер арендной платы в соответствии с актом об оценке рыночной стоимости в размере 83700 рублей в год.

Согласно передаточному акту от 04.12.2008 указанный в договоре №303 земельный участок передан в арендное пользование арендатору.

22.12.2008 указанный договор аренды №303 прошел государственную регистрацию (номер регистрации 05-05-08/027/2008/399).

Агентство полагая, что договор аренды №303 не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, используется предпринимателем не по целевому назначению и предоставлен ему с нарушением требований ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

К землям рекреационного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление деятельности на землях рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению.

Одним из видов пользования недр является разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Статьей 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Для добычи подземных вод, участки недр предоставляются на срок до 25 лет.

В соответствии с положениями ст. 11 указанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 по делу № А15 -2240/2011, вступившим в законную силу, предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что предприниматель имеет лицензию на право пользования участками недр серии МАХ №01206 ТЭ сроком действия до 20.12.2016. Из указанной лицензии следует, что участок недр расположен в прибрежной зоне Каспийского моря в 2,75 км. к юго-востоку от сел. Моллакент, в 5.75 км. к северо-востоку от ж/д ст. Белиджи. В объяснениях работник предпринимателя и сам предприниматель не отрицают факт добычи и реализации в счет зарплаты работнику заинтересованного лица строительного песка, за пределами предоставленного в установленном законом порядке земельного участка для добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт использования арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости применяются правила, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на арендуемом земельном участке предпринимателю принадлежат объекты недвижимости.

Также из представленного технического паспорта не следует, что площадь находящихся объектов недвижимости (1897,80 кв.м) соответствует площади предоставленного в аренду земельного участка (5 га).

Определением от 10.02.2012 по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза по определению размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов - нежилых помещений, указанных в выданном предпринимателю техническом паспорте, и находящихся на спорном земельном участке. Проведение экспертизы поручено специалистам ГУ «Дагестангражданпроект».

Заключением специалистов учреждения от 21.03.2012 №1/7-17 установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, указанных в техническом паспорте, соответствует нормативам площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости нежилых помещений, указанных в техпаспорте.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что в заключении экспертизы удостоверенные подписями лиц, выполнивших указанные заключения, записи о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты проведенной экспертизы не могут не являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В соответствии с типовым положением Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, Территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом распоряжаются земельными участками свыше одного гектара исключительно по указанию Росимущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Росимущества на предоставление оспариваемого земельного участка в аренду. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда указывается на ничтожность сделки, а последствия ее недействительности применяются судом как по требованию любого заинтересованного лица, так и по собственной инициативе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочие распоряжения - это, прежде всего, возможность совершения с вещью различных юридически значимых действий, сделок. В результате изменяется юридическое отношение к вещи собственника, а при отчуждении вещи происходит передача права собственности от одного лица другому. В результате сделок и иных распорядительных актов собственника меняется юридическая судьба вещи. Только собственник вещи осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению и в полной мере.

Поскольку агентство как собственник не предоставило предпринимателю права распоряжаться своим имуществом, такая сделка по распоряжению чужим имуществом в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Ввиду вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №303 от 03.12.2008 и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязав предпринимателя передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан в освобожденном виде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 по делу №А15-2216/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №303 от 03.12.2008, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан в освобожденном виде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Г.В. Казакова

А.Л. Фриев