Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Арт Иркутск" (ИНН 3849056739, ОГРН 1153850052949)

к Министерству культуры Республики Дагестан (ИНН 0562064034, ОГРН 1060562006636),

о признании недействительным протокола от 28.06.2018 №1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН - Арт Иркутск" (далее – истец, общество, ООО "РН - Арт Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству культуры Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным протокола от 28.06.2018 №1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД), Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018 исковые требования ООО "РН-Арт Иркутск" удовлетворены полностью. Признан недействительным протокол Министерства культуры Республики Дагестан от 28.06.2018 № 1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Взысканы с Министерства культуры Республики Дагестан в пользу ООО "РН-Арт Иркутск" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Определением суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2019.

В судебное заседание 27.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «РН-Арт Иркутск» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http//www/rts-tender.ru министерством размещено извещение № 0103200008418003104 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе принято решение заключить контракт с единственным участником - ООО "РН-Арт Иркутск".

Протокол рассмотрения единственной заявки размещён на сайте 07.06.2018.

Министерство 22.06.2018 посредством электронной площадки РТС-тендер направило в адрес общества проект государственного контракта.

Срок для подписания контракта был установлен до 23:59 27.06.2018 (по московскому времени).

22.06.2018 обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее – УФАС РС) подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона.

По решению УФАС по Республики Дагестан заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, о чем появилось соответствующее уведомление на торговой площадке. Рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2018.

Решением УФАС по РД от 29.06.2018 №902А-2018 жалоба общества признана необоснованной.

28.06.2018 общество разместило на сайте подписанный государственный контракт с перечислением суммы обеспечения заявки в размере 960 руб.

28.06.2018 заказчиком опубликован протокол о признании участника аукциона уклонившимся от подписания контракта в связи с не подписанием контракта в регламентированный срок.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола от 28.06.2018, мотивируя тем, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы истца, в связи с чем общество было вправе заключить контракта до 29.06.2018. Контракт им заключён 28.06.2018, однако заказчик неправомерно признал его уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключён до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключён в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьи 37 данного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проект государственного контракта заказчиком размещён на официальном сайте 22.06.2018 и согласно положениям статьи 70 Закона № 44-ФЗ данный контракт должен быть подписан победителем электронного аукциона до 28.06.2018 (до 23:59 27.06.2018).

Вместе с тем по решению УФАС по РД, являющегося контрольный орган в сфере закупок, заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы истца по существу, о чем опубликовано соответствующее объявление на торговой площадке.

Уведомление о приостановлении от 26.06.2018 №902А-2018 направлено антимонопольным органом и победителю аукциона по электронной почте 26.06.2018 в 22:56, а 27.06.2018 истцом по электронной почте получено уведомление торговой площадки РТС-тендер о приостановлении заключения контракта, то есть фактически блокирование процедуры осуществлено торговой площадкой РТС-тендер 27.06.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании положений части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ УФАС по РД приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона до рассмотрения жалобы - до 16 часов 29.06.2018.

Следовательно, на период рассмотрения жалобы срок для совершения победителем аукциона действий, предусмотренных частями 3,4 статьи 70 Закона №44-ФЗ, подлежал продлению, в данном случае до 29.06.2018, то есть до рассмотрения жалобы.

Решение о признании жалобы необоснованной принято УФАС по РД 29.06.2018.

Между тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что подписанный контракт размещён победителем аукциона на сайте 28.06.2018, о чем также указано и в оспариваемом протоколе заказчика.

Однако, не дожидаясь рассмотрения УФАС РД жалобы общества, министерство 28.06.2018 приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и протокол об этом опубликовало на официальном сайте.

При этом в оспариваемом протоколе указано, что проект контракта был направлен заказчиком 22.06.2018, а подписан победителем электронного аукциона 28.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, тот факт, что подписание контракта было приостановлено контролирующим органом до 29.06.2018, однако контракт был подписан истцом до рассмотрения его жалобы, то есть в пределах срока, на который подписание контракта было приостановлено, правомерно пришел к выводу о том, что истец не может быть признан лицом, уклонившимся или отказавшимся от подписания контракта, поскольку в период приостановления процедуры заключения контракта подписание контракта со стороны истца являлось бы преждевременным и невозможным до разрешения УФАС по РД его жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что связь между данными вопросами носит очевидный характер, так как в случае признания жалобы общества обоснованной, заключение контракта между истцом и ответчиком не могло состояться.

Отклоняя довод министерства о том, что общество, нарушив установленные частями 3,4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки, считается уклонившимся, судом первой инстанции указано следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае заявителем не соблюдены сроки, установленные частями 3 и 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ подписания контракта.

Между тем министерством следует учитывать положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которых срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Отклоняя довод министерства о том, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона, судом первой инстанции указано о том, что из буквального содержания нормы части 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ и информации на электронной площадке о блокировке заключения контракта, не следует, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона.

Оговорки о том, что срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на соответствующее количество дней исключительно для действий заказчика по заключению контракта, указанная норма не содержит.

Исходя из терминологии статьи 70 Закона №44-ФЗ, заключение контракта предполагает совокупность действий, как заказчика, так и победителя электронного аукциона.

Таким образом, на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иной подход свидетельствовал бы о возложении на победителя аукциона прямой обязанности подписать проект контракта независимо от указаний контролирующего органа о приостановлении подписания контракта и наличия информации о том, что заключение контрактов по аукциону заблокировано.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания, предусмотренных Законом №44-ФЗ для признания общества уклонившимся от заключения контракта, а поэтому заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства. Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2019 по делу №А15-5105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко