Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-14515/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения права на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 09.09.2016 № 26/999/001/2016-5207 и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения обременения права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011203:9, расположенный по адресу: <...>, в виде аренды обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (далее – ООО «Нефтепромсервис»), возникшего на основании договора аренды от 13.12.2006 № 5491.

Определением от 26.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016) (далее – Закон № 122 - ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды по истечении установленного в нем срока.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ипотека может быть прекращена только с момента внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих сведений о прекращении ограничения (обременения).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 29.04.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-14515/2016 следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В рамках дела № А63-9507/2016 по иску комитета к управлению о признании ипотеки от 30.03.2007 с регистрационным номером 26-26-12/021/2007-661 прекращенной, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы города Ставрополя от 17.11.2006 № 3886 (том № 1, л.д. 22 – 23) между комитетом (арендодатель) и ООО «Нефтепромсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2006 № 5491 (далее – договор аренды), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:011203:0009 площадью 5 655 кв.м., расположенный по адресу: ул. Доваторцев, 30-Б в квартале 167, для продолжения строительства торгово-офисного центра (том № 1, л.д. 17 – 21). Срок аренды установлен на 3 года, с 17.11.2006 по 16.11.2009 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2007 за № 26-26-12/042/2006-878.

Указанный договор с ООО «Нефтепромсервис» не продлевался, на новый срок не заключался.

30.03.2013 управлением проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 07.02.2007 № 17/07, согласно которому залогодателем выступает – ООО «Нефтепромсервис», а залогодержателем – ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 26-26-12/021/2007-661 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.08.2016). Максимальный срок по обременению установлен 03.10.2007.

Комитетом 25.08.2015 подписан договор аренды № 4666 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому комитет предоставил, а ООО «Агрохим-XXI», ООО «Бин Групп», ООО «БРВ-Мебель», ООО «НК «Роснефть» - Научно-Технический центр», ООО НПП «Наука. Практика. Коммерция», ООО «Строительный дорожный контроль», ОАО «Альфастрахование», ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье», потребительский кооператив Ставропольское краевое потребительское общество, Ставропольский краевой союз потребительских обществ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Головня А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011203:9, площадью 5 655 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30-Б в квартале 167, под торгово-офисным центром (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:12:011203:9) сроком аренды на 49 лет с 25.08.2015 по 24.08.2064.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу № А63-9507/2016 исковые требования комитета о признании ипотеки от 30.03.2007 с регистрационным номером 26-26-12/021/2007-661 прекращенной оставлены без удовлетворения.

29.07.2016 комитет обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде № 26-26-12/042/2006-878 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011203:9.

В уведомлении от 11.08.2016 № 26/999/001/2016-5207 регистратор сообщил комитету о приостановлении государственной регистрации, указав при этом, что при проведении правовой экспертизы установлено, что Едином государственном реестре прав на недвижимость имеется регистрационная запись об ипотеке от 30.03.2007 № 26-26-12/021/2001-661, в связи с чем для проведения государственной регистрации погашения записи об аренде (номер регистрации 26-26-12/042/2006-878) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011203:9 необходимо погасить вышеназванную запись об ипотеке (том № 1, л.д. 13 – 15).

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, 09.09.2016 управление в письме № 26/999/001/2016-5207 отказало комитету в регистрации погашения регистрационной записи об аренде (том № 1, л.д. 10 – 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122 - ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Закона № 122 – ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122 – ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка управление указало на наличие в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке права аренды на земельный участок указанного имущества.

Действительно, наличие в Едином государственном реестре прав соответствующей записи подтверждено выпиской от 10.02.2016 (том № 1, л.д. 6 – 12).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 13.12.2006 № 5491 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Факт прекращения договора аренды от 13.12.2006 № 5491 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011203:9 установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу № А63-9507/2016, в котором принимали участие те же лица, что и в данном споре.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ в ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Поскольку судом установлен факт прекращения договора аренды от 13.12.2006 № 5491, заключенного между комитетом и общество, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды также является прекращенным.

Следовательно у управления не имелось оснований считать право залога действующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ от 09.09.2016 в государственной регистрации прекращения обременения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011203:9 в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного на основании договора от 13.12.2006 № 5491, действие которого прекращено в связи с истечением срока аренды, не соответствует Закону № 122 – ФЗ и нарушает права комитета.

Ссылка управления на невозможность государственной регистрации прекращения арендного обременения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011203:9, в связи с прекращением действия договора аренды от 13.12.2006, на основании которого такое обременение было зарегистрировано, до момента регистрации прекращения зарегистрированного залога названного имущественного права (аренды), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания норм пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Передача арендатором в залог принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка права, а равно, возникновение залога данного права в силу закона, не изменяет условия самого договора аренды, и не ограничивает арендодателя в реализации его прав как собственника земельного участка (уполномоченного на распоряжение им лица) и стороны договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-14515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов