Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2013 по делу А15-401/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (<...>)

к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

республиканское казенное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства» (<...>)

о признании недействительным постановления от 21.02.2013 №25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газинжсети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел), к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании недействительным постановления от 21.02.2013 №25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено республиканское казенное предприятие «Дирекция по строительству и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. В определении о возбуждении административного производства указано только на необходимость явиться в отдел. Указаний на составление протокола в уведомлении не имеется.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение о возбуждении дела получено представителем общества. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана-задания №004 «а» в отношении ОАО «Газинжсети» проведена проверка охраны водных биологических ресурсов, в ходе которой установлена прокладка трубопровода через реку «Шура-Озень» без согласования с уполномоченными органами.

Определением от 15.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В определении указано на необходимость в срок до 17.01.2013 к 11 часам 00 минутам представить проектно-сметную документацию и явиться в отдел.

Фактически 17.01.2013 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении №010779 в отношении ОАО «Газинжсети».

Протокол с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела (24.01.2013 11 часов 00 минут) об административном правонарушении направлен заявителю.

23.01.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что работы на объекте ведутся другим лицом – ООО «Газинжсети», обществу предложено представить документацию о производимых на реке «Шура-Озень» работах, а также явиться 05.02.2013 в отдел.

05.02.2013 отделом в отсутствие представителя общества, не извещенного о совершении процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении №010780.

Протокол нарочно вручен обществу.

Определением от 05.02.2013 отдел назначил время и дату рассмотрения дела (21.02.2013 11 часов 00 минут), о чем общество извещено в этот же день.

21.02.2013 отдел в отсутствие представителя общества вынес постановление №25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 24.01.2013 определением о возбуждении дела об административном правонарушении обществу предложено 05.02.2013 явиться в отдел в целях проведения административного расследования (т. 1, л.д. 95). Информации о том, что в этот день будет составляться протокол об административном правонарушении, в определении не содержится.

Вместе с тем, 05.02.2013 административным органом было совершено иное процессуальное действие – составление протокола об административном правонарушении, о чем общество извещено не было (т. 1, л.д. 121-122).

Статьей 28.2 КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, уведомление о проведении административного расследования само по себе не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Отдел, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.

Доказательств того, что общество было каким-либо иным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения общества о составлении в отношении него протокола.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2013 по делу А15-401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников