ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                

26 июля 2016 года                                                                            Дело № А77-31/2016

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 о направлении дела по подсудности по делу № А77-31/2016 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>),

о взыскании суммы упущенной выгоды и обязании снести нефтепровод и высоковольтные линии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Хой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, территориальное управление) и открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (далее – общество) о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., обязании общества снести нефтепровод и обязании учреждения снести высоковольтные линии электропередач.

            Определением суда от 12.04.2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО ПКФ «Хой» к учреждению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании снести высоковольтные линии выделены в отдельное производство.

            Определением от 12.04.2016 выделенные в отдельное производства требования ООО ПКФ «Хой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Хой»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в настоящем деле ООО ПКФ «Хой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к ОАО «Грознефтегаз» и территориальному управлению о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., обязании ОАО «Грознефтегаз» снести нефтепровод и обязании территориального управления снести высоковольтные линии электропередач.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции выявлено наличие оснований для выделения требований к территориальному управлению в отдельное производство с целью последующей передачи по подсудности.

Суд первой инстанции учел, что в 2013 году Арбитражный суд Чеченской Республики рассмотрел иск ООО ПКФ «Хой» к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании убытков в сумме 5 600 00 руб. Исковые требования были мотивированы постройкой ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровода, вследствие чего стало невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Решением от 06.09.2013 в иске было отказано, оно вступило в законную силу. В настоящее время истец повторно обратился в суд с теми же требованиями, основанными на утверждении о строительстве ОАО «Грознефтегаз» нефтепровода на его земельном участке, изменив лишь сумму иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости направления выделенных требований для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении отсутствует правовое или какое-либо иное обоснование предъявления требований о солидарном взыскании убытков с общества и учреждения. Таким образом, само по себе первоначальное требование к территориальному управлению не мотивировано, иск заявлен к обществу.

Положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования материальной и процессуальной необходимости участия территориального управления в рассмотрении первоначальных требований о взыскании убытков не могут порождать права истца на выбор подсудности по своему усмотрению.

Указание в исковом заявлении территориального управления в качестве второго ответчика обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, рассмотреть спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, в Арбитражном суде Чеченской Республики (по месту нахождения истца).

Суд апелляционной инстанции оценивает действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд Чеченской Республики как направленные на искусственное изменение подсудности, что является злоупотреблением правом и не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права союза на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО ПКФ «Хой» к учреждению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании снести высоковольтные линии выделены в отдельное производство в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела  в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.04.2016 по делу № А77-31/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.