Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу №А20-4074/2014 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Мареты Каральбиевны (КБР, Урванский район, с. Герменчик, ул. Братьев Шидгиновых 31)

к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Пачева 19-а)

о признании безнадежным взыскание задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ГУ – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Тхазеплов А.Ю. по доверенности №07-13/3266 от 23.03.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Марета Каральбиевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, пенсионный фонд, ПФ РФ) о признании утратившим возможности взыскания задолженности, а именно: страховые взносы в виде ФП, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010 - 4 850 руб.; пени, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии истекшим до 01.01.2010 - 1 966 руб. 08 коп.; - страховые взносы на ОПС, определяемые исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 27 895 руб. 92 коп.; - пени на ОПС, определяемые исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 5 427 руб. 48 коп.; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС - 7 618 руб. 15 коп.; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС - 902 руб. 37 коп.; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС - 1 039 руб. 20 коп.; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС - 271 руб. 95 коп.; страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 32 479 руб. 20 коп.; пени, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 250 руб. 45 коп., а также признании неподлежащими исполнению постановления от 08.11.2010 №803, от 02.07.2013 № 00500490017679, от 12.06.2012 № 00500490015493, от 04.06.2014 № 00500490014897, вынесенные Пенсионным фондом, и взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 заявление удовлетворено в части. Суд признал Пенсионный фонд утратившим право взыскания задолженности в справке от 20.05.2014 №00500414СР0016094: - страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (до 01.01.2010) по коду 39210910010060000160 в сумме 6 816 руб. 08 коп., в том числе взносы 4 850 руб., пени – 1 966 руб. 08 коп.; - страховые взносы, определяемые исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (код 39210202100060000160) - 14 386 руб. 32 коп., пени – 4 848 руб. 90 коп.; - страховые взносы, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 2 821 руб. 93 коп.; пени в сумме- 798 руб. 61 коп.; - страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии по коду 39210202140060000160, в сумме 32 479 руб. 20 коп., пени в сумме 1250 руб. 45 коп., неподлежащими исполнению постановления №803 от 08.11.2010, № 00500490017679 от 02.07.2013, № 005004900144897 от 04.06.2014, вынесенные Пенсионным фондом и взыскал судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании учреждение поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение по запросу предпринимателя выдало справку о состоянии расчетов от 20.05.2014 № 005 004 14 СР 0016094, где указана задолженность предпринимателя по страховым взносам и пеням на общую сумму 83 700 руб. 80 коп.

В справке отражены: задолженность до 01.01.2010 по страховой части трудовой пенсии в сумме 6 816 руб. 08 коп., из которых 4 850 руб. взносы и 1 966 руб. 08 коп. – пени; по коду 39210202100060000160 – задолженность за 2011- 2012 годы по страховой части – 33 323 руб. 40 коп., из которых взносы – 27 895 руб. 92 коп., пени – 5 427 руб. 48 коп.; по коду 39210202140060000160 задолженность за 2013 год по страховой части в сумме 33 729 руб. 65 коп., из которых 32 479 руб. 20 коп., пени – 1 250 руб. 45 коп.; - страховые взносы, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 8 520 руб. 52 коп., из которых взносы - 7 618 руб. 15 коп.; пени - 902 руб. 37 коп.; - страховые взносы, зачисляемые в бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1 311 руб. 15 коп., из которых взносы – 1 039 руб. 20 коп.; пени - 271 руб. 95 коп.

В справке отсутствуют сведения за 2010 год.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании возможности взыскания учреждением указанной выше задолженности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В силу статьи 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен ст. 18, 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из ч. 15 ст. 19 Закона № 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде – до 01.05.2014) плательщики страховых взносов организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Из части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения, в том числе, о периоде образования недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, предъявленные к уплате.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам» (в ред. от 23.05.2013 № 431 далее - Постановление № 820) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Материалами дела установлено, что у предпринимателя имеется в филиале ОАО КБ «Еврокоммерц» счет №40817810100000010964, о чем она не известила пенсионный фонд.

Пенсионным фондом не выносилось решений о взыскании взносов за счет денежных средств в связи с тем, что у пенсионного органа не было сведений об открытых предпринимателем счетах.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о нарушении процедуры администрирования, выразившегося в факте невынесения пенсионным фондом решения о взыскании взносов за счет денежных средств.

Закон № 212-ФЗ не содержит обязательного условия – направления копии постановления в адрес плательщика.

Такое условие указано в пункте 1.7 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 № 100р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя», согласно которому постановление о взыскании за счет имущества оформляется в трех экземплярах, один из которых направляется плательщику.

Данный документ неприменим, поскольку не был опубликован, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о том, что постановление о взыскании взносов за счет имущества страхователя не направлялись пенсионным фондом в адрес предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что учреждением допущены нарушения указанной процедуры при взыскании недоимки за 2009, 2012, 2013 годы.

В справке за период до 01.01.2010 отражена задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 6 816 руб. 08 коп., из которых 4 850 руб. взносы за 2009 год и 1966 руб. 08 коп. – пени; указанную задолженность суд находит безнадежной ко взысканию, поскольку пенсионным фондом не представлены расчеты пени, основания и период ее начисления, доказательства принятия надлежащих мер по администрированию задолженности за 2009 год и наличия возможности ее взыскания.

В обоснование администрирования недоимки за 2009 год в материалах дела представлено требование от 31.03.2010 № 1830, однако отсутствуют доказательства его вручения; представлено постановление от 08.11.2010 № 803 о взыскании недоимки за счет имущества страхователя; указанное постановление неоднократно предъявлялось к исполнению; последнее постановление судебного пристава – исполнителя от 30.10.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 23.12.2014 в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал безнадежной ко взысканию задолженность за 2009 год по страховой части трудовой пенсии в сумме 6 816 руб. 08 коп., из которых 4 850 руб. взносы и 1 966 руб. 08 коп. – пени.

По задолженности за 2012 год представлены требование об уплате недоимки по страховым взносам от 05.02.2013 № 00500440005229 на сумму 18 681 руб. 23 коп.; постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов № 00500490017679 от 02.07.2013 на сумму 18 681 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 77-80).

Направление требования подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта Почта России, из которой следует, что отправление вручено адресату (т. 1 л. д. 131).

Суд первой инстанции правильно признал пенсионный фонд утратившим возможность взыскания недоимки в требовании от 05.02.2013 № 00500440005229, поскольку пенсионным фондом утрачена возможность предъявления постановления о взыскании взносов за счет имущества к исполнению.

Постановление № 00500490017679 от 02.07.2013 на сумму 18 681 руб. 23 коп. неоднократно предъявлялось к исполнению; последнее постановление судебного пристава – исполнителя от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителем старшего судебного пристава Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР от 23.12.2014 в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления.

По задолженности за 2013 год пенсионным фондом представлены требование от 03.03.2014 № 00500440015165 на сумму 39 884 рублей 16 копеек; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 04.06.2014 № 00500490014897 на ту же сумму.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что указанное требование не вручено предпринимателю.

В подтверждение отправки требования пенсионный фонд представил реестр почтовых отправлений от 11.03.20014; в заседании установлено, что квитанция к данному реестру не сохранилась; представитель пенсионного фонда представила копию чека от 13.03.2014 и пояснила, что копия выдана по устному запросу представителя пенсионного фонда.

Указанная квитанция судом первой инстанции правильно признана ненадлежащим доказательством, поскольку в реестр отправлений от 11.03.2014 включено 30 отправлений с указанием идентификационных номеров (т. 1 л.д. 97-98), тогда как копия квитанция содержит сведения только об одном отправлении – в адрес Князевой М.К.(т. 1 л.д. 95), кроме того, реестр почтой принят 11.03.2014, о чем имеется отметка, тогда как на копии квитанция указана иная дата – 13.03.2014 и единственный идентификационный номер 36133672446724.

Направление поступления на имя Князевой М.К. на почту подтверждается распечаткой с сайта Почта России и ответом Урванского почтамта ФПС КБР – филиала ФГУП «Почта России» от 30.12.2014 № 20.12.3-122, из которого следует, что заказное письмо № 36133672446724 поступило в ОПС Герменчик 14.03.2014 для вручения адресату, но почтой письмо утеряно (т. 1 л.д. 129-130, 133).

Следовательно предприниматель не получила требование от 03.03.2014 № 00500440015165 на сумму 39 884 руб. 16 коп.

Содержащиеся в требовании от 03.03.2014 № 00500440015165 пени по страховым взносам в сумме 3 572 руб. 95 коп. и в ФФОМС в сумме 646 руб. 55 коп. начислены на задолженность предыдущих периодов.

Из текста спорного требования следует, что в нем отсутствуют сведения о недоимке по страховым взносам, на которую были начислены предъявленные к взысканию пени.

Требование не содержало сведений, позволяющих плательщику страховых взносов определить размер недоимки и период ее возникновения, на которую начислены пени, а соответственно и правильность расчета предъявленной к уплате пени.

Исходя из ст. 25 Закона № 212-ФЗ, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов (взносов).

Поэтому возможность взыскания пеней с момента истечения пресекательных сроков на взыскание задолженности, на которую они начислены, утрачивается.

В этом случае пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, учреждением нарушен порядок принудительного взыскания задолженности за 2013 год по требованию от 03.03.2014 №00500440015165 на сумму 39 884 рублей 16 копеек.

Учитывая, что постановление о взыскании взносов за счет имущества является исполнительным документов, следует признать неподлежащим исполнению постановление от 04.06.2014 № 00500490014897, вынесенное на основании требования от 03.03.2014 № 00500440015165.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение обжаловало в суд действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления от 23.12.2014 об отмене постановления от 27.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением установленного срока его предъявления не подлежит удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 22.04.2015 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов в материалы дела представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 12.05.2014, заключенное между предпринимателем и адвокатом Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и необходимого к заявлению пакета документов, представление интересов доверителя в судебных, правоохранительных, административных органах.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50 000 руб. на условиях полной предоплаты, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 50000 руб. от 12.05.2014.

Материалами дела подтвержден, факт исполнения поручения: представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление, дело длительное время рассматривалось, и все заседания проведены с участием представителя Алоковой М.Х., судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

Также представителем направлены адвокатские запросы в учреждение «Почта России» и в УФССП РФ по КБР: №115 от 10.12.2014, №71 от 08.09.2014, № 61 от 05.08.2014, получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требований заявителя.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг адвокатом; в заявленную стоимость входят также транспортные и другие расходы, связанные с исполнением поручения; все юридические услуги, оказанные адвокатом, выполнены в соответствии с договором, претензий к объему и качеству услуг у предпринимателя не имеется, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 28.01.2015.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу №А20-4074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников