Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чегемгидрострой» (ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2012 по делу № А20-2682/2010 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Чегемгидрострой» от 28.02.2012 (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего – ФИО1;

- от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности №09-15/04089 от 24.05.2012;

- представителя трудового коллектива – ФИО3 (паспорт серии 8303 №545195);

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чегемгидрострой» (далее – должник, ОАО «Чегемгидрострой», общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Чегемгидрострой» от 28.02.2012 в части утвреждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой продажи в размере 7000000 (семь миллионов рублей) и размером задатка в 20% от начальной цены.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «Чегемгидрострой» ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество общества реализовано по цене более чем в два раза большей, чем при продаже посредством публичного предложения по предложению управляющего, решение собрания кредиторов общества принято в пределах компетенции общего собрания кредитов, конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц были либо будут нарушены решением собрания кредиторов; принятое на собрании решение было направлено на получение максимальной выгоды при реализации имущества и соответствует целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно признать частично недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Чегемгидрострой» от 28.02.2012. Податель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов вышло за рамки своих полномочий, начальная цена реализации имущества общества необоснованно увеличена более чем в два раза по сравнению с рыночной ценой.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства кредиторов ООО «Чегемское ДРСУ» и ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, названные кредиторы просят оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители уполномоченного органа и трудового коллектива в заседании апелляционного суда указали что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства и ведут к неудовлетворению требований кредиторов. Просили оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО «Чегемгидрострой». Стоимость принятого имущества составляет 2 509 000 тыс. руб. Заключен договор с независимым оценщиком об оценке имущества должника. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества составляет 2 329 000 руб.

По предложению конкурсного управляющего 26.08.2011 собрание кредиторов ОАО «Чегемгидрострой» утвердило порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в соответствии с которым: организатор торгов - ООО «Аукцион-Консалтинг»; форма торгов - открытый аукцион; предмет торгов - имущество ОАО «Чегемгидрострой»; начальная цена продажи – 3 400 000 руб.; размер задатка - 5 % от начальной цены продажи; шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи.

В соответствии с договором об организации проведения торгов, порядком, условиями и сроками продажи имущества должника специализированная организация - ООО «Аукцион-Консалтинг» организовало проведение торгов. Торги назначены на 17.11.2011. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 3 400 000 руб.

17.11.2011 состоялись торги. К торгам допущены четыре участника. Победителем торгов признан ФИО5 с суммой 13 600 000 руб. Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи имущества. Второй участник торгов ФИО6, предложивший наибольшую после победителя сумму (12 410 000 руб.) также отказался от заключения договора купли-продажи. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не предусматривает возможность предложить заключить договор купли продажи имущества третьему и четвертому участнику торгов, которые предложили соответственно 9 860 000 руб. и 9 350 000 руб.

Принято решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 10% меньше, то есть 3 060 000 руб.

Повторные торги назначены и проведены 16.01.2012. К торгам допущены три участника. Победителем торгов был признан ФИО7, предложивший 46 512 000 руб. Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи имущества. Второй участник торгов ФИО6, предложивший наибольшую после победителя сумму (45 135 000 руб.) также отказался от заключения договора купли-продажи. Как видно из материалов дела, ФИО8 дважды участвовал на торгах и оба раза отказывался подписать договор купли продажи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На 22.02.2012 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов (объявлен перерыв до 28.02.2012) со следующей повесткой дня: 1) информация о ходе конкурсного производства; 2) вопрос о снижении цены имущества и последующей его продажи посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов для утверждения новый порядок, сроки и условия продажи имущества должника по прямому договору.

На собрании кредиторов конкурсный кредитор - ФИО4 предложил в соответствии с п. 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внести изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, еще раз выставить имущество ОАО «Чегемгидрострой» на открытые торги, установив начальную цену продажи в размере 7 000 000 руб. и размер задатка - 20%, так как спрос на данное имущество имеется.

Собрание кредиторов единогласно утвердило представленный порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенный кредитором.

В соответствии с решением собрания кредиторов, на основании договора заключенного с конкурсным управляющим, организатор торгов ООО «Аукцион-Консалтинг» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» организовал открытые торги в форме аукциона. За время, отведенное на прием заявок, поступила одна заявка на участие в торгах. Организатор торгов в соответствии с п. 7.5 Приказа Минэкономразвития России № 54 предложил заключить договор купли продажи с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах. Договор купли-продажи заключен организатором торгов с единственным участником – ООО «Чегемское ДРСУ».

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, ООО «Чегемское ДРСУ» перечислило задаток за приобретаемое имущество. В тоже время конкурсный управляющий уклоняется от подписания договора купли-продажи имущества должника и в настоящее время его действия (бездействие) обжалуются.

В своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Чегемгидрострой» указывает, что решение собрания кредиторов о снятии вопроса 2 повестки дня собрания выходит за рамки полномочий собрания кредиторов. Вопрос о снижении цены имущества и последующей его продажи посредством публичного предложения» снят с повестки дня собрания в связи с тем, что предложенные конкурсным кредитором изменения в порядок сроки и условия продажи имущества должника фактически исключают предложенный конкурсным управляющим вопрос, так как собрание кредиторов, принимая решение реализовать имущество на открытом аукционе отклонило предложения конкурсного управляющего относительно реализации имущества посредством публичных торгов.

Также конкурсный управляющий указывает, что статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции из смысла статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что имущество реализуется посредством публичного предложения с последующим поэтапным снижением стоимости имущества, если на открытом аукционе отсутствует спрос на продаваемое имущество. В тоже время проведенные дважды торги по реализации имущества ОАО «Чегемгидрострой» показали, что имеется спрос на данное имущество по цене большей, чем первоначальная цена. В случае реализации имущества посредством публичного предложения как предлагает конкурсный управляющий, имущество ОАО «Чегемгидрострой» должно было быть реализовано по цене 3060000 руб., что более чем в два раза меньше цены предложенной собранием кредиторов.

Как следует из ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов, с правом голоса, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать, без права голоса, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В части, касающейся включения дополнительного вопроса, собрание кредиторов 28.02.2012 было компетентным и правомочным, согласно сведениям протокола об участии 100% кредиторов и абзацу 11 части 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего прямое допущение включения в повестку дня дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

Поскольку включение дополнительных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, сами по себе действия по внесению изменений в повестку дня не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего присутствовавшего на собрании.

При отсутствии совокупности условий, требуемых абзацем 1 пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания решения собрания кредиторов недействительным в части изменения повестки дня и включения дополнительных вопросов в повестку дня, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Норма части 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем ограничений по принятию иных решений собранием кредиторов нормы законодательства о банкротстве не содержат, а по дополнительным вопросам допускаются в силу прямого указания пункта 11 части 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов общества было принято большинством голосов (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции общего собрания кредитов.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, какие именно его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц были либо будут нарушены решением собрания кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. В целях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов в случаях, когда усматривается возможность продать имущество должника на открытых торгах по цене большей, чем посредством публичного предложения, может и должно принять соответствующее решение, в том числе утвердить в соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что и было сделано. Реализация имущества в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.02.2012 на открытом аукционе предполагает состязательность в определении цены продажи. Установление начальной цены продажи в размере 7 000 000 руб. предполагает, что в случае если подана хотя бы одна заявка на участие в торгах имущество будет реализовано минимально по цене 7 000 000 руб. Установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи предполагает, что к торгам будут допущены лишь участники которые имеют твердое намерение в случае победы на торгах заключить договор купли-продажи этого имущества и оплатить его стоимость.

Реализация имущества общества по цене в 7 000 000 рублей ООО «Чегемское ДРСУ» свидетельствует о том, что принятое на собрании решение было направлено на получение максимальной выгоды при реализации имущества, а также на достижение целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2682/2010 от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов