Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., после перерыва: секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (г. Ессентуки, ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596) – Свистулы В.В. (доверенность от 09.01.2020, до перерыва), от ответчика: публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность от 13.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от03.12.2019 по делу № А63-9295/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» задолженности в сумме 1 108 710,83 руб. за услуги по передаче электроэнергии по договору № 600312 от 15.09.2016 за период с января 2017 по апрель 2018, неустойки в сумме 346 229,85 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за период просрочки с 13.02.2017 по 04.03.2019, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 05.03.2019.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции принят отказ истца от требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 108 710,83 руб. и неустойки в сумме 139,12 руб, также судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 427 057,80 руб. за период с 13.02.2017 по 12.09.2019.

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» неустойку в сумме 5 372,38 руб. Распределены судебные расходы. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 108 710,83 руб. и неустойки в сумме 139,12 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд исходил из того, что в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа на период урегулирования разногласий.

Акционерное общество «Ессентукская сетевая компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт, которым требования взыскании пени за период с 13.02.2017 по 12.09.2019 в сумме 427 057,80 руб удовлетворить в полном объеме. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество «Ставропольэнергосбыт» доводы жалобы отклонило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от03.12.2019 по делу № А63-9295/2019 в обжалуемой части проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения.

В заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 12.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между АО «Ессентукская сетевая компания» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 600312, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплатить их (т.д. 8 л.д. 32-48).

26.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе и в пункт 7.7 договора, согласно которому определен следующий порядок оплаты:

Заказчик, оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (т.д. 8 л.д. 49-51).

Общество «Ессентукская сетевая компания» исполнило договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.03.2018, с учетом частичного урегулирования фактического объема услуг по передаче электрической энергии стоимость оказанных услуг составила 1 108 710,83 руб., что подтверждается соответствующими актами и сторонами спора не оспаривается
(т.д. 7 л.д. 156).

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В ходе рассмотрения дела общество «Ставропольэнергосбыт» оплатило задолженность за услуги в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку (т.д. 8 л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку в силу положений пункта 7.4. договора оплата спорного объема оказанных услуг должна производится в течение трех дней с даты урегулирования разногласий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку при возникновении у заказчика (ПАО «Ставропольэнергосбыт») обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Из буквального толкования условий договора от 15.09.2016 № 600312 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное в пункте 7.4 договора условие по своей сути является отсрочкой спорного платежа на период урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Платежным поручением № 7860 от 12.09.2019 ответчик оплатил услуги по передаче энергии в сумме 1 108 710,95 руб (т. 7 л.д. 141).

Закон № 35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015
№ 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На момент погашения долга (12.09.2019) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7%.

Поскольку разногласия были урегулированы сторонами путём подписания 31.08.2019 соответствующих актов за каждый спорный месяц (т. 7 л.д. 142-156), то суд обоснованно исчислил неустойку, с учетом окончания трёхдневного срока с момента урегулирования разногласий, то есть с 04.09.2019 по день погашения задолженности – 12.09.2019.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 108 710,83	04.09.2019	Новая задолженность на 1 108 710,83 руб.
1 108 710,83	04.09.2019	12.09.2019	9	7	1 108 710,83 × 9 × 1/130 × 7%	5 372,98 р.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сетевой компании в части, приняв контррасчет ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований полагать, что во взыскании 421 685,42 руб неустойки отказано неправомерно.

В предмет правоотношений сторон, урегулированных договором от 15.09.2016, входит как оказание услуг по передаче электроэнергии, так и поставка электроэнергии для целей компенсации ее потерь в сетях.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору и в целях привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поэтому публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», как заказчик услуги, на основании заключенного и действующего договора обязан оплатить стоимость оказанных услуг по передаче энергии, осуществив расчет в установленном порядке.

В связи с чем, при оценке законности и обоснованности требования о взыскании неустойки надлежит учитывать и договорные условия о порядке расчетов, поскольку они не противоречат Закону № 35-ФЗ и Правилам.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора от 15.09.2016 следует, что в отношении пункта 7.4. договора стороны указали на обоюдное его согласование, согласно которому обязанность заказчика по определению достоверных данных об объемах электроэнергии имеет существенное значения, поскольку договором установлена зависимость права на предъявление претензий к объему и качеству оказанных услуг. Именно на основании претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг, составляемой заказчиком, происходит урегулирование соответствующих разногласий. В связи с этим при определении периодов просрочки для неоспариваемой и оспариваемой денежной суммы надлежит применять разные сроки оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходя из толкования пункта 7.4. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в оспариваемой части в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. С учетом указанных обстоятельств, оснований для начисления неустойки за период проведения переговоров до подписания актов урегулирования разногласий, не имеется, поскольку спорный объем не был согласован (определен) сторонами и необходимости заключения соглашения о неначислении неустойки за такой период не имелось, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик преследуя недобросовестную цель (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) намеренно не направлял истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг для затягивания процесса рассмотрения разногласий, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Кроме того, факт погашения задолженности в период рассмотрения спора, а не в период до обращения в суд с иском, не указывает на изменение условий договора от 15.09.2016 или невозможности применения его условий, в том числе пункта 7.4. договора, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Положения пункта 15 (3) Правил не содержат запрет на включение в условия договора возможность установления срока как для урегулирования сторонами спорных вопросов относительно объема оказанных услуг так и возможность установления срока оплаты задолженности по результатам урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, поскольку для целей исполнения обязательства по оплате, должен быть изначально установлен объем таких услуг и только после этого, возможно начисление законной неустойки на такой объем услуг. Таким образом, довод жалобы в данной части также подлежит отклонению.

В жалобе не опровергнуты указанные в контррасчете ответчика суммы денежных средств, подлежащие оплате в спорный период, размеры и сроки произведенных платежей, а обозначены предметом оспаривания, по сути, периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные истцом в расчете периоды просрочки не находят подтверждения, тогда как обозначенные в контррасчете ответчика согласуются с подлежащими применению нормами права, договорными условиями и имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в полном объеме ввиду недоказанности размера заявленных требований отсутствовали.

В связи с чем, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки частично, отказав во взыскании 421 685,42 руб.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от03.12.2019 по делу
№ А63-9295/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.