Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу № А63-10529/2007-С7 по заявлению ООО «Великий Александр» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по СК о признании незаконным Постановления от 21.08.2007 № 70,

при участии в заседании:

от УФАС по СК: Никитина И.О. – по доверенности от 12.11.2007,

от ООО «Великий Александр»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Великий Александр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления «об административном правонарушении» от 21.08.2007 года, № 70.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил следующее, 21.08.2007 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Великий Александр». Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В магазине по ул. Шпаковская, 1а осуществляет деятельность ИП Хаширова А.И., при этом ООО «Великий Александр» арендует в данном помещении 20 кв.м. от общей площади магазина, равной 321 кв.м.

Реклама на фасаде магазина приобреталась на имя ИП Хашировой А.Н., в 2003 году, когда общества с ограниченной ответственностью «Великий Александр» еще не существовало как организации, поскольку ООО «Великий Александр» было образовано в мае 2006 года.

Таким образом, ООО «Великий Александр» собственником рекламы не является, виновных противоправных действий не совершало, а следовательно привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ - привлечение к административной ответственности допускается только при наличии вины, однако в данном случае какой либо вины ООО «Великий Александр» в инкриминируемом правонарушении не имелось. На основании изложенного заявитель просил, удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 21.08.2007 года о привлечении ООО «Великий Александр» к административной ответственности по пункту 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, заявленные требования ООО «Великий Александр» о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 70, считают несоответствующими действующему законодательству, полностью не признает и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон установил, Решением «по делу о нарушении законодательства о Российской Федерации о рекламе» от 05.07.2007, было признана ненадлежащей реклама пива «толстяк» и алкогольной продукции, распространяемая ООО «Великий Александр», поскольку в ней нарушены требования части 3, статьи 22, пункта 5, части 2, статьи 21 ФЗ от 13.03.2006, № 38 «О рекламе», и принято решение выдать ООО «Великий Александр» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В установочной части решения (см. абзац третий после слова «установила»), указано: «в г. Ставрополе, по ул. Шпаковская, 1а, располагается магазин «Великий Александр». Фасад магазина оформлен рекламой следующего содержания ....».

В материалах дела об административном правонарушении, представленном органом, вынесшим обжалуемое постановление, имеется акт от 18 июля 2007года, в котором указано: «акт составлен комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о том, что в г. Ставрополе по ул. Шпаковской, 1а, фасад гастронома «Великий Александр» оформлен рекламой с изображением пива «Толстяк» (без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива)».

По результатам указанной проверки и на основании акта, Определением «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 19.07.2007 года, № 70, руководителем управления было возбуждено административное производство, в последующем на основании указанных фактов, был составлен Протокол «об административном правонарушении» № 47, от 07.08.2007, по факту неисполнения предписания и вынесено постановление о наложении штрафа на ООО «Великий Александр».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.08.2007 № 70 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении». Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Великий Александр», прекратил.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несостоятельности выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Великий Александр» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, указанная норма специально устанавливает процессуальное разграничение лиц возбуждающих дело об административном правонарушении и лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, чтобы обеспечить объективность и процессуальную независимость указанных лиц при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Дело, об административном правонарушении возбуждено руководителем управления, в определении «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 19.07.2007 года, № 70, отсутствует указание, о поручении проведения расследования должностному лицу уполномоченному составлять протоколы. В последующем материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены, тем же лицом - руководителем управления, что нарушает принципы всесторонности и объективности, направленные на обеспечение процессуальной независимости органов и лиц производящих административные расследования и органов и лиц производящих рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проведении расследования антимонопольный орган не установил наличие всего состава административного правонарушения, установив лишь объективную сторону состава, не установив субъективной стороны состава правонарушения. А именно - кто является собственником, либо владельцем рекламного полотна?

Также заявителем представлены, счет фактура № 00000111 от 18.02.2004, на
банерное полотно - наружная вывеска «Гастроном», на сумму 36 979,05 рублей,
грузоотправитель ООО «Рамтекс», грузополучатель ЧП Хаширова А.И., акт
приема-сдачи выполненных работ № 111, от 27.02.2004 года, на сумму
17 999,87 рублей, на выполнение работ по установке наружной вывески
«Гастроном», квитанция к приходному ордеру ООО «Рамтекс», № 00000092
от 27.02.2004, о принятии от ЧП Хашировой А.И., оплаты за банерное
полотно и установку наружной вывески «Гастроном», на общую сумму
54 978,92 рублей, по утверждению заявителя указанные документы подтверждают, что баннерное полотно (реклама спиртных напитков) была изготовлена 27.02.2004 года, по заказу ЧП Хашировой А.И., и она является собственником рекламы спиртных напитков.

Указанные факты в судебном заседании не смогли опровергнуть представители антимонопольного органа. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы антимонопольного орган, что указанные документы не относятся к изготовлению рекламы спиртных напитков (являющейся предметом правонарушения), поскольку не представлены доказательства обратного.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных выше доказательств установил, что собственником рекламного полотна - баннера не является ООО «Великий Александр», следовательно он не может быть признан субъектом правонарушения, и его вина в действиях (бездействиях) вменяемых в совершении правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 3, статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Лицо проводившее расследование, а также лицо рассматривавшее дело об административном правонарушении не приняли мер по обеспечению сохранности рекламы спиртных напитков являющихся вещественным доказательством по делу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подробное описание вещественного доказательства, в материалах дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств, с применением средств фото-фиксации, что является нарушением пункта 2, статьи 26.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, не подписан им, и не вручен, не обеспечена возможность ознакомления с протоколом и дать объяснения, что является нарушением пунктов 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола уполномоченное лицо не приняло мер к привлечению обвиняемого лица, свидетелей, понятых к участию в проведении процессуальных следственных действий, оформлению процессуальных документов, даче объяснений по фактам, касающимся обстоятельств события правонарушения. В определении о возбуждении административного производства от 19.07.2007 не указано о вызове ООО «Великий Александр» для составления протокола.

Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лицом проводящим расследование не обеспечены Конституционные права обвиняемого лица, на защиту, на участие в проведении процессуальных действий, что является грубым процессуальным нарушением являющимся основанием к прекращению производства по делу, и признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В связи с изложенным, решение суда является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 по делу № А63-10529/07-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи И.М. Мельников

А.Л. Фриев