Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в режиме веб-конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021 № 02-05/010352), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2020 № 13-12/17751), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-2832/2021 (в составе судьи Костюкова Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.10.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 26202308р, налога на прибыль организаций в размере 16601364р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000р судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взаимоотношений Общества с ООО «УПРП» (далее - УПРП) судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки Инспекцией не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, впоследствии ему возвращены. Не представлено доказательств ухода Общества от налогообложения как напрямую, так и через цепочку контрагентов. Участие Общества в схемах по фиктивному включению в стоимость НДС налоговым органом не доказано. Вменяемая Инспекцией схема по фиктивному включению в стоимость товара НДС не подтверждена материалами дела. Все звенья в цепочке перепродажи уплачивали НДС, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не были взаимозависимы с Обществом. УПРП в период взаимоотношений являлось правоспособным юридическим лицом, отвечающим требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налогов по сделкам с УПРП в общем размере 42410723,60р, в том числе: НДС в сумме 26202308р, налога на прибыль организаций в сумме 16208413р, соответствующие суммы пени и штрафных санкций. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Хозторг» (далее - Хозторг) судом первой инстанции не приняты доводы Общества о неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 353656,40р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о правомерности доначисления НДС в сумме 353656,40р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с Хозторг, в указанной части принять новый судебный акт, которым заявление Общества о признании недействительным решения инспекции в отмененной части удовлетворить.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 26202308р, налога на прибыль организаций в размере 16601364р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества и Инспекции поступили дополнительные пояснения по существу жалоб, по существу дела.

В судебном заседании 21.12.2021 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 23.12.2021, информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представители Общества и представители Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях соответственно.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае поддержал позицию, изложенную Обществом в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 07.06.2019 № 5, дополнение к акту от 13.09.2019 № 2 и вынесено решение № 7 от 03.09.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде назначения штрафных санкций в общем размере 4393496р. Обществу начислена недоимка по налогам в общем размере 43698664р, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 26555967р, налог на прибыль организаций в сумме 16601364р, транспортный налог в сумме 7932р, налог на доходы физических лиц в сумме 533401р и соответствующие суммы пени в общем размере 15848142р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2021 № 08- 19/002470@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 533401р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По эпизоду взаимоотношений с Хозторг суд первой инстанции не принял довод Общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 353656,40р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки взаимоотношений Общества с Хозторг установлено следующее.

12.02.2015 между Обществом (покупатель) и Хозторг (поставщик) заключен договор поставки канцелярских товаров и товаров хозяйственной группы. Договор подписан со стороны Общества - директором ФИО5, со стороны Хозторг - директором ФИО6 В период с февраля 2015 года по июнь 2017 года Хозторг для Общества поставлен товар на общую сумму 2318415,1р, в том числе НДС - 353656,54р. В подтверждение взаимоотношений с Хозторг, Обществом представлены следующие документы: договор поставки б/н от 12.02.2015; счета-фактуры; товарные накладные; оборотные ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 660 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2017; требование-накладная по форме М-11 за 2015-2017. Поступление материалов от ХозТорг отражены в карточке счета 10 «Материалы» в сумме 1964758,56р, в том числе: в 2015 году - 1487022,13р, в 2016 году - 404482,43р, в 2017 году – 73254р. Списание произведено на счет 20 «Основное производство» в полном объеме в соответствующих суммах в 2015 – 2017 годах. Списанные ТМЦ отражены в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (счет 90.02).

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено отсутствие Хозторг по юридическому адресу: 355042, <...>. По указанному адресу неоднократно проводился осмотр (6 протоколов). В соответствии с протоколом от 14.02.2018 № 4796 по указанному адресу располагается нежилое помещение, организация по заявленному адресу отсутствует. Хозторг не осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Из содержания выписок по расчетным счетам Хозторг, следует, что перечисления на выплату заработной платы, а также перечисления по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, также отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, земельных участков, транспортных средств, не прослеживаются перечисления за коммунальные услуги, платежи ресурсоснабжающим организациям за поставку различного рода носителей и ресурсов, транспортно-экспедиционных услуг и т.д.).

В ходе проверки установлены обстоятельства отсутствия личных контактов должностных лиц Хозторга (поставщика) и Общества.

Из содержания пояснений руководителя Общества - ФИО5 следует, что организация Хозторг ему не знакома, пояснить ничего не может (протокол № 3731 от 07.11.2018). Исполнительный директор Общества - ФИО7 (протокол от 20.02.2019), зав. складом ФИО8 (протокол № 12/3379 от 19.02.2019), начальник транспортного цеха ФИО9 (протокол № 3729 от 06.11.2018), водители ФИО10 28 (протокол № 12/3378 от 19.02.2019), ФИО11 (протокол № 12/3377 от 19.02.2019), ФИО12 (протокол № 12/3376 от 18.02.2019) пояснили, что организация Хозторг им не знакома и товар от этой организации по представленным им на обозрение товарным накладным ими не принимался к учету и не доставлялся. Ассортимент товарно-материальных ценностей, перечисленный в товарных накладных, поступивший от Хозторг, закупался в ООО «Гигиена» (моющие и чистящие средства), на Северо-Кавказской оптовой компании (база в г. Невинномысск, ул. Партизанская), у ИП ФИО13 (база «Коммерсант» г. Невинномысск), посадочный материал покупался в Армавирском питомнике декоративных культур им. Плохова и питомнике на п. Новый ФИО14. При этом самостоятельными контрагентами Общества в проверяемом периоде являлись следующие поставщики: ООО «ГигиенаСервис» (товары хоз.группы) и ОАО «Армавирский совхоз «Декоративные культуры» им. Н.С. Плохова (посадочный материал), ООО «Северо-Кавказская оптовая компания» (товары хоз. группы).

На запрос Инспекции, в порядке ст. 93.1 НК РФ, Хозторг документы не представило (поручение № 12/29557 от 26.08.2018).

Из содержания налоговой отчетности Хозторг следует, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет сводятся к нулю, по налогу на прибыль заявлен убыток. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара. Номинальность учредителя и руководителя Хозторг ФИО6

В налоговый орган по месту регистрации ФИО6 направлено поручение о допросе свидетеля № 12/5205 от 30.10.2018, свидетель на допрос не явился.

По заданию налогового органа сотрудниками полиции - участниками проверки опрошен ФИО6., который в своих объяснениях пояснил, что в 2015 году ему предложили сотрудничество, которое заключалось в торговле канцелярскими товарами. Кто именно предложил, он уже не помнит. Он учредил организацию Хозторг, открыл счета в кредитных учреждениях, после чего все имеющиеся у него документы, в том числе ключи ЭЦП передал не знакомому ему мужчине. На протяжении практически 2-х лет к нему никто не обращался по поводу организации, а в 2017 году весной к нему домой приехал мужчина по имени Костя и сказал, что сотрудничать не получится и организацию он переоформит на свое имя. Организация Технострой ему не знакома, документы не подписывал, договора не заключал. В МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю имеется заявление ФИО6 о том, что он является номинальным учредителем и руководителем Хозторг.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о подписании первичных документов от Хозторг неустановленным лицом и соответственно об участии ФИО6 в схемах по уходу от налогов путем создания формального документооборота.

В нарушение статьи 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2318415,1р, в том числе НДС - 353656,54р по договору поставки с Хозторг. Представленные в материалы дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, не могут являться основанием для применения вычета по НДС. Решение налогового органа в части признания недействительным решения по эпизоду неправомерности доначисления НДС в сумме 353656,40р (соответствующих сумм пени и штрафных санкций) соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным не установлено.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что непричастность директора Хозторг к деятельности своего юридического лица была обусловлена только его действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, в то время как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии Обществом к вычету НДС. Хозторг исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Учредителем и руководителем Хозторг - ФИО6 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе, так и о директоре. ФИО6 заявил о фактической непричастности к деятельности Хозторг, являясь номинальным учредителем общества. Из пояснений ФИО6 также следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем Хозтор», в связи с чем не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, не принимал какие-либо управленческие решения.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что невыполнение требований к счету-фактуре, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части довода Общества о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась экспертиза подписей руководителя Хозторг – ФИО6, а также не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного
разбирательства по настоящему делу, установлено следующее. При проведении налоговой проверки Инспекция самостоятельно определила объём проводимых мероприятий налогового контроля, задачами которых является получение достоверной и объективной информации о полноте исчисления и уплате налогов. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку материалами дела установлено, что руководитель Хозторг ФИО6 является номинальным и самостоятельно заявил в регистрирующий орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ как об учредителе и о директоре.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, подлежит отклонению. В процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ информации, полученной от кредитных учреждений об IP-адресах Хозторг и Общества, и установлена идентичность у обеих организаций IP-адреса 149.255.25.153, принадлежащего ФИО15, являющейся в 2015, 2016, январь-июнь 2017 года заместителем главного бухгалтера Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание недействительным решения, вынесенного по результатам проверки.

Довод Общества, о том, что Инспекцией не были представлены к акту налоговой проверки все имеющиеся материалы проверки, что подтверждается письмом Инспекции от 26.02.2021 г. №12-25/002190, необоснован, поскольку в указном письме в качестве приложения содержатся протоколы допросов работников Общества, на которые налоговый орган не делает ссылок в решении о привлечении к ответственности от 03.09.2020 № 7. Кроме того, апелляционная жалоба Общества в УФНС России по Ставропольскому краю и жалоба в ФНС России не содержат объема доводов о нарушении Инспекцией требований статьи 100 НК РФ, т.к. в них указывалось только о нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Общество реализовало право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях. Общество не было лишено возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

По указанным основаниям не подлежали принятию доводы Общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 353656,40р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с Хозторг. Выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

В части взаимоотношений Общества с УПРП суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов признал неправомерными доначисления налогов по сделкам с УПРП в общем размере 42410723,60р, в том числе: НДС в сумме 26202308р, налога на прибыль организаций в сумме 16208413р, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

01.07.2015 между Обществом и УПРП заключен договор поставки трансформатора ТДТН 63000/110-У1 (далее трансформатор). Обществом представлена счет-фактура от 25.12.2015 № 85 на сумму 48000000р, в том числе НДС - 7322033,72р. По условиям договора поставка осуществляется покупателем (Обществом). Согласно товарно-транспортной накладной № 82 от 25.12.2015 груз к перевозки был принят водителем Общества ФИО9 на транспорте Общества.

Отказывая в вычете по НДС в сумме 7322033,72р и расходов по налогу в сумме 40667997 Инспекцией установлена нереальность приобретения трансформатора и его доставка, а также последующая реализация в виде металлолома в адрес ООО «Ремстрой».

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных тяжеловесных, крупногабаритных грузов, допускается только при наличии специальных разрешений.

Из содержания ответа ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства от 03.04.2019 № 21/1690 (том 21 л. 7) следует, что параметры перевозимого груза являются сверхтяжеловесными, при этом на маршруте перевозке существуют ограничения по проезду через два моста с весом автопоезда более 30 тонн, в связи с чем без наличия разрешения на такую сверхтяжелую перевозку груза и в отсутствие специального проекта, утверждённого в установленном порядке, движение недопустимо.

Доказательств обращения Общества в ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства с заявлением о выдаче специального разрешения на перевозку Обществом не представлено.

Первоначально в процессе проведения выездной налоговой проверки Обществом в качестве подтверждения перевозки трансформатора (при минимальном весе, без залитого масла и навесного оборудования - 64200кг) из г. Ставрополь в г. Невинномысск представлены товарно-транспортная накладная от 25.12.2015 № 82 (том 14 л. 6) с указанием транспортного средства КАМАЗ 43118 (гос. № 0179X026) - автомобиль тягач с максимальной грузоподъемностью 21250кг, водитель Общества ФИО9).

При подаче дополнений к возражениям на акт налоговой проверки (том 8 л. 14) Обществом были представлены иные документы в подтверждение доставки трансформатора от УПРП в адрес Общества, согласно которым перевозка осуществлялась водителем ФИО16 на транспортном средстве марки SCANIA Р380 CA6X4HNZ (гос. № У031СН26), а такелажные работы проводились автокраном «Либхер» 120 тонн (том 8 л. 17).

Согласно объяснениям руководителя УПРП - ФИО17 от 05.10.2018 (том 28 л. 2), от 07.12.2018 (том 28 л. 9), от 11.09.2019 (том 28 л. 14), перевозка трансформатора от УПРП в адрес Общества осуществлялась с помощью арендованных транспортных средств, а именно грузового транспорта «SCANIA Р380» и автокрана «Либхер», при этом, ФИО17 самостоятельно осуществлял поиск данных транспортных средств при помощи сайта «Авито» в сети Интернет и оплачивал за них аренду из своих личных денежных средств, что впоследствии не было компенсировано Обществом.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном документообороте без фактической доставки трансформатора в адрес Общества.

Показания администратора Общества ФИО18, изложенные в служебной записке (том 8 л. 45), не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственной операции по приобретению Обществом трансформатора, поскольку не установлена природа происхождения данной служебной записки В.Е. ФИО18, записка выполнена рукописным текстом, не заверена нотариально. При этом. ФИО18 являлся действующим сотрудником Общества на момент проведения налоговой проверки, в связи с чем находился в служебной зависимости от работодателя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО18 повторно был вызван на допрос уведомлением о вызове в налоговый орган № 1721 от 29.07.2019 (том 28 л. 156), однако, свидетель на допрос не явился, представив при этом пояснения, что на территории производственной базы Общества видел трансформатор огромных размеров, который завозился специальным транспортом и простоял на территории общества некоторое время. Однако, свидетель не мог заранее знать о том, какие вопросы ему будут заданы в процессе проведения допроса.

Согласно протоколу допроса ФИО18 № 12/3454 от 17.04.2019 (том 28 л. 161), первоначально полученного Инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что он был ответственным за охрану территории Общества, на территории которого с даты основания предприятия стоял собственный трансформатор приблизительно размером 2*2 м, который снабжал электроэнергией территорию и производственное здание, других трансформаторов на территории предприятия не было, распил трансформатора никогда не проводился, масло трансформаторное не сливалось; территория базы чистая, а при сливе масла остались бы значительные масляные пятна.

Судом первой инстанции в решении указано, что показания ФИО19 об отсутствии трансформатора на территории Общества не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ФИО19 занимал должность начальника участка и не посещал офисные и складские помещения Общества. Однако судом первой инстанции не учтено, что размеры трансформатора (длина 7200 мм, ширина 5250 мм, высота 6600 мм) и его эксплуатация предусматривает нахождение на открытом воздухе, данный трансформатор не мог располагаться в офисе или на складе. Трансформатор предназначен для эксплуатации в умеренном макроклиматическом районе с перепадом температур от минус 45 до плюс 45 градусов по Цельсию и разработан для эксплуатации на открытом воздухе с воздействием таких атмосферных факторов как дождь, ливень, снег, пыль и сильный ветер, из чего следует, что он предназначен для эксплуатации на открытой территории.

Таким образом, дефектная ведомость правомерно не была принята Инспекцией в качестве доказательства подтверждения доводов Общества о том, что произошло попадание влаги во внутрь трансформатора в результате ливневых дождей, в связи с чем он стал непригодным к использованию.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт согласованности действий работников ФИО9, ФИО20, ФИО5, ФИО21 и ФИО22, подтвердивших факт поставки трансформатора на территорию Общества, поскольку они находятся в служебной, финансовой или семейной взаимозависимости и являются лицами подконтрольными Обществу.

Показания указных свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают реальность поставки трансформатора на территорию Общества. ФИО9 не смог пояснить конкретно на каком транспортном средстве осуществлялась перевозка спорного трансформатора, его погрузка и разгрузка. Маршрут перевозки, почему трансформатор не был установлен и пришел в негодность, в связи с чем ему как начальнику транспортного цеха руководством Общества было поручено производить распил трансформатора, место разгрузки металлолома и кто его принимал. Также, согласно показаниям свидетеля трансформатор весом 117200кг был распилен им самостоятельно пилой «Болгарка». Свидетель УПРП ФИО17 не смог пояснить по какому маршруту осуществлялась перевозка груза, какая организация является заводом изготовителем спорного трансформатора. ФИО17 указал, что при заключении договора поставки с ООО «Базис» (поставщик) трансформатора стоимостью свыше 40 млн. рублей переписка не велась, все вопросы решались в устной форме. Согласно протоколу допроса руководителя Общества - ФИО5 от 07.11.2018 № 3731 транспортировка спорного трансформатора осуществлялась на транспортном средстве марки КАМАЗ 43118 (гос. № 0179X026) водителем Общества - ФИО9, что не соответствует показаниям руководителя УПРП ФИО17 о том, что трансформатор перевозился на арендованном транспортном средстве за его личные денежные средства. Руководитель Общества не смог ничего пояснить относительно технических характеристик приобретенного трансформатора и наименование завода изготовителя. Также, ФИО5 поясняет, что трансформатор был приобретен для установки на подстанции МРСК «Северного Кавказа», спустя месяц свидетель меняет свои показания в объяснениях от 07.12.2018 (том 8 л. 48), указывая, что спорный трансформатор приобретался для собственных нужд, а именно, планировалось открытие мини-цеха по изготовлению профилированной трубы. В протоколах допроса работника Общества - ФИО21 отсутствуют его пояснения относительно поставки, погрузки и разгрузки трансформатора, учитывая тот факт, что согласно показаниям ФИО17 и ФИО9 именно ФИО23 осуществлял такелажные работы, также свидетель не смог пояснить относительно завода изготовителя трансформатора, наличия технической документации, по какой причине произошла порча трансформатора и кто осуществлял его распил, в связи с чем он как начальник участка подрядных работ занимался погрузкой и разгрузкой трансформатора. Согласно объяснениям руководителя ООО «Базис» от 30.08.2016 ФИО22 (том 28 л.26) свидетель не дал пояснений относительно технической документации на трансформатор, завода-изготовителя, его технических характеристик и каким образом осуществлялась перевозка трансформатора в адрес УПРП.

Реализация по договору поставки трансформатора отражена УПРП в уточненной (корректировка № 2)налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г., которая представлена в налоговый орган только 24.05.2016 с минимальной суммой исчисленного налога в размере 187631р, при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 73985737р, в связи с чем, доля вычетов составила 99%. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии реальной деятельности спорного контрагента.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения трансформатора стоимостью 48000000р, в т.ч. НДС - 7322033,72р, с целью его использования в производственной деятельности, техническая и проектная документация, также не представлены. Паспорт с указанием заводского номера, даты изготовления, наименования производителя трансформатора, его технических характеристик был уничтожен Обществом после утилизации спорного трансформатора, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагается обязанность в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса от 05.03.2019 № 3418, том 8, л. 65) занимающий должность главного инженера Общества и с июля 2017 года его руководитель, не смог назвать технические характеристики приобретенного трансформатора и наименование завода изготовителя. Вместе с тем, ФИО24 являлся членом комиссии, зафиксировавшей непригодность трансформатора. Также, он пояснил, что трансформатор с конца декабря 2015 г. по май 2016 г. не был установлен и не введен в эксплуатацию, а его распилом занимался самостоятельно водитель Общества ФИО9 с помощью пилы «болгарки».

Свидетели ФИО25 (протокол допроса № 162 от 09.08.2019, том 29, л. 2) и ФИО26 (протокол допроса № 168 от 13.08.2019, том 29, л. 6), которые являлись штатными сотрудниками Общества до 2017 г., пояснили, что на территории производственной базы трансформатор не видели, распил трансформатора и слив масла не производился.

Акт об обнаружении неисправности трансформатора от 11.05.2016 (том 21, л.22) и дефектная ведомость от 12.05.2016 (том 21, л.25) подписаны комиссией в составе только работников Общества: директора - ФИО5, главного инженера - ФИО24, финансового директора - ФИО27 и главного бухгалтера ФИО28, а протокол межремонтного испытания силового трансформатора от 12.05.2016 (том 21, л. 23), подписан только руководителем Общества ФИО5

Договор поставки от 01.07.2015 № 01/07-2015 (том 14, л. 2), в рамках которого был поставлен трансформатор от УПРП в адрес Общества, не содержит информацию о сроке гарантии оборудования.

При отсутствии у Общества электротехнической лаборатории, с помощью которой могли быть проведены испытания трансформатора и установление факта его непригодности к дальнейшей эксплуатации, Обществом в дефектной ведомости указано на невозможность ремонта трансформатора. Какие-либо независимые эксперты, специалисты для установления возможности/невозможности ремонта трансформатора Обществом не привлекались. Обществом не представлено доказательств обращений к поставщику трансформатора после его поломки.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии факта хозяйственной операции поставки трансформатора Обществу в заявленном периоде (декабрь 2015 года) и на указанную сумму, о формальном составлении заинтересованными лицами документов в целях подтверждения утилизации оборудования.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о правилах утилизации трансформатора. Так, согласно требованиям п.8.2 ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» в начале процесса утилизации силовой трансформатор полностью разбирают и производят анализ состояния узлов. Составляется ведомость дефектации. По составленной ведомости определяется возможность дальнейшей эксплуатации отдельных узлов, ресурс которых не выработан, в том числе любое навесное оборудование. Узлы проходят профконтроль. после чего отправляются на склад и хранятся в качестве резерва.

При этом, Инспекцией установлено, что согласно бухгалтерских документов у Общества отсутствует оприходование каких-либо узлов, навесного оборудования, прочих деталей, полученных в результате утилизации трансформатора и пригодных для дальнейшего использования, также на счетах бухгалтерского учета отсутствуют документы по оприходованию и (или) передаче 30000 кг масла на регенерацию.

Данный факт дополнительно подтверждает позицию налогового органа о нереальности сделки между Обществом и УПРП по поставке трансформатора и о создании фиктивного документооборота, целью которого являлось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Базис» (ООО «Компромисс»), ИП ФИО29 (цепочка поставщиков трансформатора к УПРП) не имели возможности поставить трансформатор. ООО «Базис» (ООО «Компромисс») является организацией с минимальной трудовой численностью (среднесписочная численность за 2015 г. - 4 человека) и отсутствием материально-технической базы (том 38, л. 138), по расчётному счету (том 39, л.2) за период 2015-2017гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за аренду помещений и транспортных средств, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги, отсутствуют выплаты заработной платы, оплата за приобретение канцелярских товаров). ИП ФИО29 имеет основной вид деятельности в 2015-2017 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», согласно книге покупок за 3-4 квартал 2015г. (том 10, л. 125-127) единственным поставщиком товаров (работ, услуг) являлась организация ООО «Ремстрой» (в адрес которой в дальнейшем Обществом был реализован металлолом в виде распиленного трансформатора), в то время как договор на поставку спорного трансформатора заключен между ООО «Базис» и ИП ФИО29 По расчетным счетам ИП ФИО30 отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Базис» в 2015-2017г. (том 39, л. 44). Между ООО «Базис» и ИП ФИО29 было заключено соглашение о взаимозачете от 21.12.2015, в соответствии с данным соглашением стороны прекращают обязательства путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 40000000р (том 19, л. 18). Таким образом, доходы ИП ФИО30 за 2015 год должны были составить 80162000р, в том числе: 40162000р - доходы от основного вида деятельности (уборка помещений) и 40000000р - доходы от реализации трансформатора в адрес ООО «Базис». Однако сумма дохода, заявленного ИП ФИО30 в налоговой декларации за 2015 г. (том 11, л. 11-21) составила 40162000р, данные доходы получены ИП ФИО30 от основного вида деятельности по уборке помещений.

Из совокупности указанных обстоятельств также следует вывод о нереальности поставки. ИП ФИО30 не мог являться поставщиком трансформатора в адрес ООО «Базис», представленные ООО «Компромис» (ООО «Базис») по взаимоотношениям с ИП ФИО30 содержат недостоверную и противоречивую информацию, а денежные расчёты между контрагентами не произведены.

В части реализации Обществом металлолома от трансформатора в адрес ООО «Ремстрой» установлено следующее. По расчетному счету Общества отсутствуют поступления денежных средств за реализованный металлолом от ООО «Ремстрой». Согласно договору купли продажи лома черных металлов № ЛМЧ 23/06-2016 от 23.06.2016 (том 21 л. 77), заключенного между Обществом и ООО «Ремстрой», стоимость металлолома составляет 49600000р, то есть стоимость металлолома дороже стоимости утилизированного трансформатора. Согласно ответам организаций, занимающихся закупкой и реализацией на территории г. Невинномысска лома черных и цветных металлов, а именно ООО «Ставметаллинвест». ООО «Ставчермет», цена реализации лома черных металлов Общества в адрес ООО «Ремстрой» является явно завышенной, средняя цена лома черных металлов в Ставропольском крае составляет 7,8р за килограмм, конкретно в г.Невинномысске от 11,35р до 13,50р за килограмм, в то время как Общество реализует лом за 668,58р за килограмм (том 21, л.73-76). ООО «Ремстрой» не имеет лицензию на закупку химических реактивов, что противоречит правовым положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Постановления Правительства № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», так как организации могут осуществлять прием, хранение и реализацию лома черных и цветных металлов только при наличии у них лицензии на данный вид деятельности, которая выдается только при соблюдении обязательных требований: наличие площадки с твердым покрытием, наличие ломообрабатывающего оборудования, лаборатории, аналитического оборудования для определения химического состава лома, оснащения для подъема грузов. При государственной регистрации ООО «Ремстрой» такой вид деятельности как «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов», не заявлялся. Анализ налоговой отчетности ООО «Ремстрой» за 2016 год выявил отсутствие заполненного раздела 7 в налоговой декларации по НДС (операции, освобождаемые от налогообложения) на сумму реализованного металлолома. При этом, налоговая база для исчисления налога на прибыль соответствует налоговой базе для исчисления НДС и равна 136954,9 тыс.руб., учитывая, что сумма принятого от Общества металлолома составляет 49600,0 тыс.руб., что не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ремстрой» за 2016 год (том 45). По состоянию на 01.01.2017 запасы черного металлолома на балансе ООО «Ремстрой» отсутствуют.

В результате вышеизложенного следует вывод, что ООО «Ремстрой» не приобретало металлолом у Общества и в дальнейшем не реализовывало его.

Трансформатор был поставлен на учет в декабре 2015 года на счете 10 «Материалы», в то время как данное оборудование должно быть принято к учету в качестве основного средства, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, с целью принятия к вычету НДС, товары (работы, услуги) должны быть предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи, в то время как операции Общества по реализации металлолома черных металлов в адрес ООО «Ремстрой» не подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период).

Сделка между Обществом и УПРП не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, а именно: получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован эпизод привлечения Общества и УПРП для выполнения очистительных работ на объектах АО «Невинномысский Азот» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения».

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников УПРП за период 2015-2017гг. менялась, так за 2015 г. - 8 человек, за 2016 г. - 8 человек, за 2017 г. - 6 человек, при этом: ФИО31 (июль-декабрь 2015; январь-декабрь 2016; январь-декабрь 2017 г.), является учредителем в 13 организациях, руководителем в 11 организациях; ФИО32 (июль-декабрь 2015 г. ; январь-декабрь 2016 г. ; январь-декабрь 2017 г. ), является учредителем в 22 организациях, руководителем в 21 организациях; ФИО33 (июль-декабрь 2015 г. ; январь-декабрь 2016 г. ; январь-декабрь 2017 г. ), является учредителем в 13-ти организациях, руководителем в 4 организациях; ФИО34 (июль-декабрь 2015 г. ; январь-март 2016 г. ; является учредителем в 8-ми организациях, руководителем в 6-ти организациях; ФИО35 (июль-декабрь 2015 г. ; январь-март 2016 г. ), является учредителем в 15-ти организациях, руководителем в 14-ти организациях.

Указанные лица, заявленные сотрудниками УПРП, не проживают на территории Ставропольского края, являются учредителями организаций, территориально удаленных друг от друга.

Согласно анализа операций по расчетному счету УПРП за 2015-2017 гг. (том 20, л.41) (январь-апрель) не установлены выплаты денежных средств лицам, заявленным как сотрудникам УПРП, а так же иным лицам за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета УПРП на выплату заработной платы и хозяйственные нужды в ходе проверки не установлено.

Таким образом, начисление заработной платы и соответственно представление в налоговый орган информации о доходах, начисленных в пользу физических лиц УПРИ (справка по форме 2-НДФЛ), носит формальный характер с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Работники Общества ФИО36 (том 29, л. 69), ФИО37 (том 29, л.65), ФИО38 (том 29 л.83), ФИО39 (гом 29), в своих пояснениях указали, что не состояли трудовых отношениях с УПРП, не были осведомлены о выполнении работ по очистке оборудования в рамках исполнения договора субподряда между Обществом и УПРП. Данные работники в протоколах допроса пояснили, что работы на объектах АО «Невинномысский Азот» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» выполняли самостоятельно и организация УПРП им не знакома.

Работник Общества - ФИО40 (протокол допроса № 12/3265 от 21.11.2018). пояснил, что является штатным сотрудником предприятия с 2011 года, в его должностные обязанности входит контроль за производством работ по чистке емкостей и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, при этом из сотрудников УПРП назвал только ФИО46 и ФИО45. Свидетели ФИО41 (протокол допроса № 164 от 12.08.2019 том 29, л. 107), ФИО42 (протокол допроса № 12/3452 от 15.04.2019, том 29, л. 77), ФИО43. (протокол допроса № 12/3451 от 15.04.2019 том 29, л. 80), ФИО44 (протокол допроса № 12/3461 от 18.04.2019 том 29 л. 91) пояснили, что выполняли работы по чистке оборудования и ёмкостей, официально в УПРП трудоустроены не были, выполнять работы на объектах АО «Невинномысский Азот» и ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» предложил ФИО45, а результаты выполненных работ и их контроль осуществляли также ФИО45 и ФИО46, на территорию объектов проходили по пропускам, выданным от Общества. Согласно показаниям ФИО39 (протокол допроса № 12/3448 от 15.04.2019 том 29, 83), ФИО38 (протокол допроса № 12/3453 от 16.04.2019, том 29 л.83), ФИО37 (протокол допроса № 178 от 16.08.2019, том, 29 л. 65), ФИО36 (протокол №177 от 16.08.2019, том 29, л. 69) все работы выполнялись самостоятельно бригадами Общества, без привлечения субподрядчиков, организация УПРП им не знакома. ФИО47 (протокол допроса № 12/3447 от 15.04.2019, том 29, л. 87), ФИО48 (протокол допроса № 12/3449 от 15.04.2019, том 29, л.97), ФИО49 (протокол допроса № 12/3450 от 15.04.2019, том 29, л. 95), ФИО50 (протокол допроса № 12/3459 от 18.04.2019, том 29, л. 103), ФИО51 (протокол допроса № 12/3458 от 18.04.2019), ФИО52 (протокол допроса № 12/3460 от 18.04.2019, том 29, л. 61), ФИО44 (протокол допроса № 12/3461 от 18.04.2019, том 29, л. 91) являлись штатными сотрудниками Общества в 2015-2016гг, были оформлены в качестве индивидуальных
предпринимателей в 2017 году по предложению ФИО45 и выполняли работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с УПРП, однако, из сотрудников УПРП, с которыми они общались, назвали только ФИО45 и Склярова
Дмитрия, т.е. мастеров Общества. Согласно показаниям ФИО53 (протокол допроса №12/3142 от 19.09.2018, том 29, л. 73) и ФИО54 (протокол допроса №12/1738 от 19.09.2018) ими осуществлялась деятельность в Обществе без официального трудоустройства, но на территорию АО «Невинномысский АЗОТ» они проходили как работники Общества для выполнения работ по чистке оборудования, организация УПРП им не знакома. ФИО45 (протокол допроса № 3469 от 31.05.2019, том 28 л. 128) пояснил, что он совмещал работу и в Обществе и в УПРИ, при этом назвал сотрудниками УПРП следующих лиц: ФИО43, ФИО52, ФИО55. Однако, указанные лица являлись штатными сотрудниками Общества. Из пояснений ФИО46 (от 16.10.2018, том 28, л. 144), представленных сотрудниками правоохранительных органов, участвующих в проверке следует, что он также с марта 2016 по январь 2017 г. работал в УПРП по совместительству и из сотрудников помнит только ФИО45

Обществом не были согласованы условия обеспечения безопасного ведения работ, установленные в соответствии с приложением № 4 к договорам подряда № 003-0632023 от 15.01.2015; № 201-0014752 от 17.03.2016; № 201-0053992 от 30.12.2016, заключенных Обществом с ЦОТК АО «Невинномысский Азот» (заказчик работ). Предметом договора с УПРП явилось оказание по заданию Общества услуг, соответствующие качеству и обязательным требованиям, установленным законом, при этом перечень конкретных видов услуг, необходимых к выполнению силами УПРП в договоре субподряда не указано.

В период с апреля по май 2017 года все сотрудники Общества, числившиеся согласно штатному расписанию грузчиками и мастерами участка погрузочно-разгрузочных работ, были уволены из штата предприятия и с апреля 2017 года были оформлены как индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощённой системе налогообложения, с видом деятельности «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» и привлечены на основании гражданско-правовых договоров с УПРП для выполнения работ на предприятиях АО «Невинномысский АЗОТ» и ООО «ЕвроХим-Белореченкие Минудобрения».

В этой связи, результатом данной сделки в период с апреля по декабрь 2017 года явились налоговая выгода в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в сумме 7940931р и завышения расходов по налогу на прибыль в сумме 44116288р.

Анализ расчетного счета УПРП показал, что денежные средства, полученные в 2017 году от Общества в сумме 59203000р (в т.ч. 52283000р - за работы по чистке емкостей и оборудования), в дальнейшем были направлены на выплату индивидуальным предпринимателям за выполненные работы по чистке оборудования в размере 14926300р, а также перечислены поставщикам ТМЦ, в том числе организациям ООО «Базис» (ООО «Компромис»), ООО «Ремстрой» (участники схемы, созданной ООО «Технострой») с целью создания кругового движения денежных средств (том 20, л. 41).

Таким образом, Обществом по сделкам с УПРП по выполнению субподрядных работ было допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, что привело к неуплате налога, в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

В части приобретения материалов Обществом от УПРП, установлено, что показания лиц, которые принимали ТМЦ от УПРП и подписывали первичные документы (том 14) не могут свидетельствовать о реальности спорных поставок. Все денежные средства поступившие за 2015-2017 г. на расчетный счёт УПРП (том 20, л. 41) от Общества в сумме 100472,0 тыс.руб., (в том числе в 2015 г. - 1567,0 тыс.руб., в 2016 г. - 39702,0 тыс.руб., в 2017 г. - 59203,0 тыс.руб) в качестве оплаты за электротовары были перечислены в адрес ООО «Базис», в свою очередь ООО «Базис» перечисляет все денежные в адрес ООО «Аверс» (2015 г.) и ООО «Ремстрой»(2016 г.) с формулировкой «за строительные материалы». При этом налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Аверс» (том 38, л. 2-147) и ООО «Ремстрой» ( том 39, л. 90-98) носили транзитный характер или обналичивались через ООО «Седьмой континент», ООО «Серена». ООО «Луч», ООО «Зерновая компания», ООО «Эльбрус».

При анализе банковских выписок контрагента ООО «Аверс» установлено, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются путем перечисления денежных средств на карточки физических лиц, являющихся в 2015 году штатными сотрудниками Общества, с формулировкой «выплата задолженности по заработной плате за январь-апрель» 2015 года» (ФИО56, ФИО21, ФИО57, ФИО39, ФИО58, ФИО51, ФИО50, ФИО40, ФИО41, ФИО59. ФИО53 и др.).

Таким образом, было установлено отсутствие закупа у УПРП, ООО «Базис», ООО «Аверс», ООО «Ремстрой» кабельной и электротехнической продукции в объемах, необходимых для дальнейшей их поставки в адрес Общества.

Поставка товаров, реализованных в дальнейшем в адрес Общества, не была подтверждена, поскольку в ходе выездной проверки были истребованы документы у основных контрагентов УПРП, ООО «Базис». ООО «Аверс». ООО «Ремстрой» (по цепочке поставщиков) и установлено, что поставленные материалы не сопоставимы с ассортиментом ТМЦ, реализованных в адрес Общества.

Сделки, заключенные между Обществом и УПРП по приобретению электропродукции, не свидетельствуют о конкретной, разумной, деловой цели, а являются схемой по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось получение налоговой экономии, в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество, УПРП, Хозторг, ООО «Базис» (ООО «Компромис»), ООО «Аверс», ООО «Ремстрой», ООО «Инкор», ООО «Агроком», входят в группу компаний, контролируемых проверяемым налогоплательщиком, имеют единый IP-адрес, выход в сеть по которому в течение 2015-2017 гг. осуществляла ФИО60 – заместитель главного бухгалтера Общества в период с 2015 г. по июнь 2017 г. и супруга ФИО21 (начальник участка подрядных Общества) (том 15, л. 2-122).

Кроме того, ООО «Ремстрой» зарегистрировано по адресу: <...>. 15А, собственником недвижимого имущества которого, является Общество. УПРП и ООО «Базис» зарегистрированы по одинаковому адресу: <...>. Учредителем ООО «Базис» (ООО «Компромис») с 22.09.2017 является ФИО60, она также являлась учредителем и руководителем организации ООО «Мегацентр», к которой планировалось присоединение ООО «Базис» (ООО «Компромис») (отказано в регистрации в связи с предоставлением недостоверных сведений). ООО «Мегацентр» с 28.05.2019 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО21 - работник Общества в период 2015 - 2017 годы. Также руководителем ООО «Базис» (ООО «Компромис») с 28.09.2018 является ФИО21

Кредитным учреждением АО «Тинькофф банк» представлено досье ООО «Ремстрой» из которого следует, что генеральным директором организации и единственным лицом, имеющим право управлять счетом, является ФИО27 (приказ от 13.07.2017 № 5) - финансовый директор Общества в период с 2015 года по март 2017 года.

УПРП представлены сведения по справкам формы 2-НДФЛ на ФИО45 и ФИО46 за период с декабря 2015 г. по март 2017 г. Указанные лица одновременно (в этот же период времени) являлись сотрудниками Общества.

С расчетного счета ООО «Аверс» установлено списание денежных средств на карточки физических лиц, являющихся в 2015 г. штатными сотрудниками Общества, с комментарием «выплата задолженности по заработной плате за январь - апрель 2015 года» (ФИО56, ФИО21, ФИО57, ФИО39, ФИО58, ФИО51, ФИО50, ФИО40, ФИО41., ФИО59, ФИО53 и др.), при этом данные лица не являлись сотрудниками ООО «Аверс».

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, который путем умышленных и согласованных действий использовал формальный документооборот и расчетные счета контрагентов с перекрестным движением денежных средств между собой.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. Материалами дела подтверждается, что оснований для применения налоговых вычетов по контрагентам Общества по налогу на добавленную стоимость не имеется, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства дела, в том числе доводы Инспекции о непредставлении Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, наличие в представленных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений, требования Общества о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 7 в части эпизода с УПРП (начисление НДС в размере 26202308р, налога на прибыль организаций в размере 16601364р) соответствующих сумм пени и штрафных санкций) не подлежали удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях принимаются апелляционным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества суммы государственной пошлины также подлежит отмене.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-2832/2021 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 03.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 26202308р, налога на прибыль организаций в размере 16601364р, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 3000р судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-2832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Семенов М.У.