Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-1079/2021 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз», город Пятигорск (ОГРН 1062632035872, ИНН 2632083301) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, о признании решения от 17.12.2020 № 13-21-1/14 недействительным, об уменьшении суммы штрафа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» - Маркаряна Д.М. (доверенность от 12.05.2021), представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Васильевой Е.В. (доверенность от 21.09.2020 №04-15/489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании решения от 17.12.2020 № 13-21-1/14 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления и взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в сумме превышающей 73 289 рублей (в том числе 2 квартал 2016 года – в сумме превышающей 19 144 рубля, 3 квартал 2016 года - в сумме превышающей 46 758 рублей, 4 квартал 2016 года - в сумме превышающей 7 387 рублей); в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления и взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в сумме превышающей 7 387 рублей (4 квартал 2016 года); в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления и взыскания недоимки, пени, штрафов по налогу на прибыль за 2016 год полностью; об уменьшении размера штрафа по УСН за 2017 год и по УСН за 2018 год до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированную тем, что суд первой инстанции, приняв дело к производству, установил, что соблюдение досудебного порядка при выбранном истцом способе защиты своих прав не требуется, судом проигнорирована правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015. Апеллянт также утверждает, что АПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-1079/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края вынесено решение от 17.12.2020 № 13-21-1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Сюрприз», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Общество полагает, что обоснованно обратилось в суд с настоящим заявлением, так как соблюдение обязательного порядка урегулирования спора является в данном случае необязательным.

Действительно пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Между тем учитывая, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, а не имущественное требование по возврату (возмещении) сумм налогов либо о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности заявитель обязан принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на основании положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции, приняв дело к производству, установил, что соблюдение досудебного порядка при выбранном истцом способе защиты своих прав не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов суда первой инстанции, поскольку они не содержат данных выводов.

Довод общества, что судом проигнорирована правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А27-1958/2015 рассматривался вопрос о взыскании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, в то время как, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка апеллянта, что АПК РФ не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании, основана на неверном толковании норм материального права. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-1079/2021.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № А63-1079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов