Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7-ФИО8 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 по делу № А 25-1284/2011

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала

об изменении порядка и способа исполнения определения суда в рамках дела,

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Казиму Сеит-Умаровичу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Лайпанову Шырынбий Ахмадовичу

о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда,

заинтересованные лица: Управление ФССП по КЧР, ФИО3, ФИО4 Джашаовна

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № 38/2010-6ч о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7-ФИО8 (далее – предприниматель, должник) суммы просроченной задолженности в размере 2 111 735, 32 руб., в том числе 1 887 268 руб. 02 коп. основной долг, 224 467 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом и 12 861 руб. 15 коп. расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала удовлетворено. Суд изменил первоначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, п. Домбай, район 5-ой очереди ККД, установив её равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика от 29.04.2016 № 16-05, а именно: мини-кафе общей площадью 77 кв.м., инвентарный номер 09:10:001010:0220:75 в размере 800 800 руб.; земельный участок площадью 100 кв.м., инвентарный номер 09:10:0010101:220 в размере 204 800 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Сеит-Умарович обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» 14.06.2017 поступило ходатайство о замене заявителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), в связи с заключением договора № РСХБ-031-39/6-2017 уступки прав (требований) от 31.03.2017.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и посчитал необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

31.03.2017 между банком и обществом заключен договор № РСХБ-031-39/6-2017 уступки прав (требований). В соответствии с условиями данного договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в полном объеме передал (уступил) ООО «Донстар-Центр» права требования к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО7 Казиму Сеит-Умаровичу и ФИО5, принадлежавшие банку на основании кредитного договора <***> от 12.10.2006, заключенного с ответчиком, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2008, заключенного с ответчиком, кредитного договора <***> от 03.03.2009, заключенного с ответчиком, договора <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.03.2009, заключенного с ФИО5.

Данный договор уступки права требования, не противоречит действующему законодательству, является двухсторонней сделкой, на которую согласие ответчика как должника не требуется, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что правопреемство общества произошло как в материальном, так и в гражданском правоотношении, суд в порядке ст. 48 АПК РФ проводит замену в порядке процессуального правопреемства и признает заявителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 29.03.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № 38/2010-6ч взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО7- ФИО8 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала сумма просроченной задолженности в размере 2 111 735, 32 руб., в том числе 1 887 268, 02 руб. основной долг, 224 467,30 рублей проценты за пользование кредитом, 12 861,15 рублей - расходы по оплате третейского сбора, а также обращено взыскание на предмет залога по договору №093100/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащий ФИО5 на праве собственности и расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, п. Домбай, район 5-ой очереди ККД общей залоговой стоимостью 3 556 600 руб. с установлением начальной продажной стоимости 100 %.

09.11.2011 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 по делу № 38/2010-6ч о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7-ФИО8 суммы просроченной задолженности в размере 2 111 735, 32 рублей, в том числе 1 887 268,02 основного долга, 224 467,30 рублей процентов за пользование кредитом, 12 861,15 рублей - расходов по оплате третейского сбора, и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.03.2009 №093100/0010-7.2, принадлежащей на праве собственности ФИО5, находящейся по адресу: КЧР, г. Карачаевск, п. Домбай, район 5- й очереди ККД общей залоговой стоимостью 3 556 600 рублей с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости:

- мини-кафе общей площадью 77 кв.м., инвентарный номер 09:10:001010:0220:75 в размере 3 303 300 рублей,

- земельный участок площадью 100 кв.м., инвентарный номер 09:10:0010101:220 в размере 253 300 рублей (л.д.120-123, т.1).

На основании определения суда от 09.11.2011 взыскателю по его заявлению выданы два исполнительных листа:

- серии АС №002937407 от 08.12.2011 на обращение взыскания на принадлежащее залогодателю ФИО5 заложенное имущество,

- серии АС №002937409 от 08.12.2011 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО7-ФИО8 задолженности в размере 2 111 735, 32 рублей (л.д.127-141, т.1).

Взыскатель обратился в УФССП по КЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество 30.10.2014, тем же числом (30.10.2014) сотрудниками УФССП данное заявление получено для дальнейшего исполнения (л.д.25, т.3).

На основании исполнительного листа серии АС №002937407 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г. Карачаевска возбуждено исполнительное производство от 02.12.2014 №25432/14/09005-ИП (л.д.65, т.3).

Постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество по договору ипотеки от 03.03.2009 №093100/0010-7.2 в виде мини - кафе общей площадью 77 кв.м. и земельного участка площадью 100 кв.м. (л.д.66, т.3).

20.01.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 в п. Домбай на здание мини-кафе и земельный участок (л.д.67-69, т.3). 05.02.2015 арестованное имущество передано в ТУ ФАУГИ в КЧР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с указанием стоимости имущества: земельный участок – 253 000 рублей, здание мини-кафе - 3 303 300 рублей (л.д.70-73, т.3).

ТУ ФАУГИ в КЧР опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 06.05.2015, в котором, в том числе под лотом № 2 значится здание мини-кафе и земельный участок, принадлежащие ФИО5, с указанием начальной продажной цены в размере 3 556 600 рублей с шагом аукциона на повышение - 170 000 рублей (л.д.12-15, т.3).

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 снижена цена реализуемого имущества на 15%, что составило 3 023 110 рублей, в том числе за земельный участок – 215 305 рублей, за здание мини-кафе – 2 807 805 рублей (л.д.10-11, т.3).

Повторные торги по реализации арестованного имущества назначены на 29.06.2016, что следует из извещения ТУ ФАУГИ в КЧР (л.д.5-9, т.3).

Письмом от 29.06.2015 №031-39-25/519 банк обратился в отдел судебных приставов г. Карачаевска с просьбой о возврате исполнительного листа взыскателю и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002937407 от 08.12.2011 (л.д.4, т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство окончено и взыскателю на основании его заявления возвращен исполнительный документ (л.д.2-4, т.3).

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, банк обратился в третейский суд с заявлением от 15.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 № 38/2010-6ч путем установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком (л.д.50-51, т.4).

Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу №38/2010-6ч в целях определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л.д.18-27, т.2).

Дополнительным решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) от 23.06.2016 изменена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества принадлежащего ФИО5, и установлена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком: мини-кафе площадью 77 кв.м., инвентарный номер 09:10:001010:0220:75 в размере 800 800 рублей, земельный участок площадью 100 кв.м., инвентарный номер 09:10:0010101:220 в размере 204 800 рублей (л.д.28-34, т.2).

Поскольку принудительное исполнение решения третейского суда по данному делу осуществлено на основании определения Арбитражного суда КЧР от 09.11.2011 по делу №А25-1284/2011, банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 № 2117-О).

Как видно, в подтверждение уменьшения рыночной цены имущества банком в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта №16-05 от 29.04.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.04.2016 составляет 1 257 000 рублей, в том числе здание мини-кафе 1 001 000 рублей, земельный участок 256 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая вышеизложенное и, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание, объективные доказательства недостоверности отчета, а также доказательства, свидетельствующие о более высокой рыночной стоимости объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости не было заявлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену заявителя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 по делу № А 25-1284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулато