Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-1918/2020 по иску Кулешова Алексея Викторовича, г. Ставрополь, к Фомочкину Александру Анатольевичу, г. Ставрополь, Фомочкиной Раисе Ивановне, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Фомочкину Илье Александровичу, г. Ставрополь, Фомочкиной Дарье Александровне, г. Ставрополь, Фомочкиной Ирине Владимировне, г. Ставрополь о признании недействительных договоров, с привлечением к участиею в дело: общества с ограниченной ответственностью «Иммергаз» (ОГРН 1127746114759, ИНН 7709897295) г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (ОГРН 1137746659214, ИНН 7727810226) г. Москва, публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) г. Москва, в лице Ставропольского филиала, Фомочкина Анатолия Николаевича, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт-Сервис» (ОГРН 1142651030280, ИНН 2634815857) г. Ставрополь, Кузьмина Кирилла Александровича -уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Тамразяна Артура Славиковича - судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» (ОГРН 1142651030280, ИНН 2634815857) г. Ставрополь, законных представителей Фомочкина Ильи Александровича, Фомочкиной Дарьи Александровны - Фомочкиной Виктории Анатольевны, Фомочкина Александра Анатольевича, при участии в судебном заседании: Фомочкина Александра Анатольевича (лично) и его представителя Швецова И.Э. по доверенности № 26АА4124105 от 18.03.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» Кутько А.Н. по доверенности от 21.08.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Алексей Викторович (далее – Кулешов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Фомочкину Александру Анатольевичу (далее – Фомочкин А.А.), Фомочкиной Раисе Ивановне (далее – Фомочкина Р.И.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК, инспекция), Фомочкину Илье Александровичу (далее – Фомочкин И.А.), Фомочкиной Дарье Александровне (далее – Фомочкина Д.А.), Фомочкиной Ирине Владимировне (далее – Фомочкина И.В.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» (далее - ООО «Теплокрафт») от 25.11.2015, заключенного между Фомочкиным А.А. и Фомочкиной Р.И., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной Р.И.; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 08.02.2019, заключенного между Фомочкиной Р.И. и Фомочкиной И.В., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной И.В.; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 11.02.2020, заключенного между Фомочкиной И.В., Фомочкиным И.А. и Фомочкиной Д.А., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 30 % к Фомочкину И.А. и 30 % к Фомочкиной Д.А.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной Р.И.; об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной И.В.; об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 30 % к Фомочкину И.А. и 30 % к Фомочкиной Д.А.; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % за Фомочкиным А.А., 20 % за Фомочкиным И.А. и 20 % за Фомочкиной Д.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «Иммергаз» (далее – ООО «Иммергаз»), общество с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (далее – ООО «Навиен Рус»), публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), Фомочкина Анатолия Николаевича (далее – Фомочкин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Теплокрафт-Сервис» (далее – ООО Теплокрафт-Сервис»), Кузьмина Кирилла Александровича - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее – уполномоченный по правам предпринимателя), Тамразяна Артура Славиковича - судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя (далее – судебный пристав), ООО «Теплокрафт», законных представителей Фомочкина И.А., Фомочкиной Д.А - Фомочкиной Виктории Анатольевны (далее – Фомочкина В.А.), Фомочкина Александра Анатольевича (далее – Фомочкин А.А.)

Решением от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Суд отказал в принятии от Фомочкиной Р.И. признания иска, поскольку пришел к выводу, что при наличии корпоративного конфликта признание иска может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что оспариваемые договоры являются мнимыми, заключенными лишь для вида и были фактически направлены на вывод активов (сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца). Апеллянт также указывает, что сведения о заключении между ответчиками спорных договоров дарения стали ему известны в рамках исполнительного производства. Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, Фомочкин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании Фомочкин А.А. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО «Теплокрафт» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения Фомочкина А.А. и его представителя, а также представителя ООО «Теплокрафт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 между Фомочкиным А.А., являющимся участником ООО «Теплокрафт» и имеющим долю в уставном капитале в размере 60% (даритель), и Фомочкиной Р.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60%, а одаряемая приняла дар (том 1 л. д. 31-34).

Указанный договор удостоверен 25.11.2015 нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Соболевой Т.П.

08.02.2019 Фомочкина Р.И. по договору дарения передала 60 % доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» Фомочкиной И.В. Договор удостоверен 08.02.2019, временно исполняющей обязанности нотариуса Кашурина И.Н. Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края (том 6 л. д. 91-93).

11.02.2020 Фомочкина И.В. подарила по договору дарения долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере по 50 % Фомочкину И.А. и Фомочкиной Д.А. Договор удостоверен нотариусов Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края 11.02.2020 (том 6 л. д. 50-51).

Кулешов А.В., полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку заключены формально, с целью вывода доли из активов должника, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Стороны могут составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль передающей стороны за ним.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395 формальное исполнение сделки само по себе не препятствует ее квалификации как мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки (25.11.2015) у Фомочкиной Р. И. возникли правовые последствия в виде права на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Теплокрафт», которую Фомочкина Р.И. использовала как источник дохода и имела отношение к деятельности данного общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением по делу № А63-1766/2020 от 28.08.2020, принятому по иску Фомочкиной Р.И. к Фомочкиной И.В. и к МИФНС РФ № 11 по СК о признании договора недействительным.

Таким образом, доля в размере 60 % в уставном капитале ООО «Теплокрафт» перешла к Фомочкиной Р.И. 25.11.2015, после чего Фомочкина Р.И. являлась как юридическим, так и фактическим владельцем указанной доли.

Также судом установлено, что Фомочкина Р.И. более чем через три года распорядилась указанной долей в размере 60 % в уставном капитале ООО «Теплокрафт» путём заключения договора дарения от 08.02.2019, согласно которому Фомочкина Р.И. подарила долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Теплокрафт» Фомочкиной Ирине Владимировне.

Следовательно, довод Кулешова А.В. о мнимости оспариваемой сделки является необоснованным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-1766/2020 установлено, что договор дарения доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 08.02.2019 заключен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и уставом ООО «Теплокрафт». Этим же решением арбитражного суда установлено, что на момент подачи Фомочкиной Р. И. искового заявления, договор дарения доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 08.02.2019 фактически исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л. д. 125-126, том 3 л. д. 66-68, л. д. 90).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что о переоформлении доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % на Фомочкину Р. И. ему стало известно только из ответа судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020.

Однако, сведения о том, что доля в размере 60 % в уставном капитале ООО «Теплокрафт» после заключения оспариваемого договора дарения стала принадлежать Фомочкиной Р.И., являлись общедоступными с 08.12.2015, поскольку сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись в ЕГРЮЛ № 2152651549610 от 08.12.2015 (том 1 л. д. 110-115).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, имея с Фомочкиным А.А. разногласия во взаимоотношениях экономического и корпоративного характера, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно узнать об изменении статусов участников общества из общедоступных источников после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что доля в размере 60 процентов в уставном капитале ООО «Теплокрафт» Фомочкиным А.А. отчуждена, не позднее 08.12.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, истец, не доказал, что признание сделок недействительными является единственным способом защиты его права; а также не доказал, что защита его права возможна лишь путём применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что в результате заключения оспариваемых сделок истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в исполнительном производстве № 75008/16/26040-ИП, являются несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель Тамразян А. С., по исполнительному производству в отношении ответчика Фомочкина А. А. в пользу истца Кулешова А. В. производится взыскание за счёт заработной платы должника в размере 10 000 руб. ежемесячно. Таким образом, правовая защита истца возможна и осуществляется иным способом, кроме как путём применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № 75008/16/26040-ИП окончено в связи с его полным исполнением (выполнением требований исполнительного документа в полном объеме), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (том 7 л. д. 71-72).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для признания договоров дарения недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021 по делу № А63-1918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов