Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63- 1918/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» (ОГРН 1142651030280, ИНН 2634815857) о взыскании судебных расходов по делу № А63-1918/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Фомочкину Александру Анатольевичу, Фомочкиной Раисе Ивановне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, Фомочкину Илье Александровичу, Фомочкиной Дарье Александровне, Фомочкиной Ирине Владимировне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иммергаз», общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус», публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», Фомочкина Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт-Сервис», Кузьмина Кирилла Александровича - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Тамразяна Артура Славиковича - судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, ООО «Теплокрафт», законных представителей Фомочкина Ильи Александровича, Фомочкиной Дарьи Александровны - Фомочкиной Виктории Анатольевны, Фомочкина Александра Анатольевича, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 25.11.2015, заключенного между Фомочкиным А.А. и Фомочкиной Р.И., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной Р.И.; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 08.02.2019, заключенного между Фомочкиной Р.И. и Фомочкиной И.В., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной И.В.; о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Теплокрафт» от 11.02.2020, заключенного между Фомочкиной И.В., Фомочкиным И.А. и Фомочкиной Д.А., и применении последствия недействительности данной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 30 % к Фомочкину И.А. и 30 % к Фомочкиной Д.А.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю внести следующие изменения в ЕГРЮЛ: об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной Р.И.; об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % к Фомочкиной И.В.; об исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 30 % к Фомочкину И.А. и 30 % к Фомочкиной Д.А.; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплокрафт» в размере 60 % за Фомочкиным А.А., 20 % за Фомочкиным И.А. и 20 % за Фомочкиной Д.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Теплокрафт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулешова А.В. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулешова А.В., в пользу ООО «Теплокрафт» 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Кулешов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных расходов в общей сумме 50 000 руб. не отвечает критерию разумности. Законом не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплокрафт» и Юридическим центром «Территория закона» в лице индивидуального предпринимателя Кутько А.Н. (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021 № 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: представление интересов заказчика в ходе рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке дела № А63-1918/2020. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных соглашением, и оказывает организационное содействие исполнителю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения (горорара) исполнителю за оказание им юридической помощи заказчику составляет 100 000 руб. и подлежит уплате не позднее 01.05.2021.

Согласно условиям указанного соглашения Кутько А.Н. представлял интересы ООО «Теплокрафт» только в суде апелляционной инстанции.

ООО «Теплокрафт» претензий по качеству услуг к Кутько А.Н., не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Теплокрафт» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021 № 9, платежные поручения от 29.04.2021 № 316, от 13.05.2021 № 353, счет от 22.04.2021 № 6.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Теплокрафт», суд первой инстанции исходил из Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а так же указал, что Кулешов А.В. в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не возражал и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов, не представил.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Теплокрафт» в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. не учел, что по условиям соглашения Кутько А.Н. представлял интересы общества только в суде апелляционной инстанции, принимал участие в одном судебном заседании, никаких документов (отзыв на апелляционную жалобу и т.д.) от общества в суд не представлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а так же указаний в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, на оплату участия в судебном заседании представителя в размере 10 000 руб., объема выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. и считает указанный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Доказательств выполнения представителем общества в рамках рассмотрения настоящего спора иного объема работы и подготовки, каких-либо процессуальных документов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания расходов в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений пункта 5.1. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А63-1918/2020 фактически состоялось в защиту интересов ООО «Теплокрафт», так как по делу истцом оспаривалась принадлежность 60% долей данного общества его участникам.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-1918/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокрафт» 10 000 руб. судебных расходов по делу № А63- 1918/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов