Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу № А20-2985/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 361115, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2, и представителя ООО «Нефтесервис» ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 должник признан банкротом, с открытием процедуры реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, так как информация о его фактическом нахождении отсутствует, по месту регистрации фактически не проживает, предпринимательскую деятельность не ведет, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» (далее – кредитор) просит решение суда от 02.03.2016 отменить, полагая, что оснований для перехода к упрощенной процедуре реализации имущества гражданина, не имеется. Заявитель также указывает, что временным управляющим не принято никаких мер по оспариванию подозрительных сделок с имуществом должника, совершенных в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по снованиям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

С 01 октября 2015 г. вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности, либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника, введена определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014, т.е. до 01.10.2015.

С учетом требований пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеются правовые основания для открытия в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве возможность применения упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя обусловлена отсутствием или невозможностью установления места нахождения самого предпринимателя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего в реестр требований кредиторов включено только ООО «Нефтесервис» с сумой требований 815 306 508 рублей 79 копеек третьей очереди.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 фактически прекратил свою деятельность, на его счетах не проводятся операции более чем 12 месяцев, его фактическое место нахождения не известно, а по месту регистрации должник не проживает, какое-либо имущество у ФИО1 отсутствует, что подтверждается данными компетентных органов, с учетом размера задолженности более 800 млн. рублей, восстановить платежеспособность должника не возможно.

Указанные факты кредитором вопреки статьям 65, 71 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве

Поскольку оснований для признания указанных выводов необоснованными не имеется, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел упрощенную процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие подозрительных сделок с имуществом должника, совершенных в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом правового значения не имеет, поскольку признание должника банкротом и введение в отношении него упрощенной процедуру реализации имущества гражданина, не является препятствием для оспаривания сделок по правилам п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу № А20-2985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов