Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2007 № 26 СК 0064862, ордер № 093076), от ответчика – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2006 № 26 СК 0136818), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2007 по делу № А63-2046/2007-С1 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Ставропольскому филиалу открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – филиал ОАО «ВСК») о взыскании 164098 рублей 98 копеек агентского вознаграждения; о взыскании судебных издержек: 300 рублей за нотариальный договор, 24 рубля 40 копеек за почтовое уведомление, 15000 рублей за соглашение на оказание юридической помощи, затраты понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей 15 копеек.

Определением от 05.06.2007 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика – филиал ОАО «ВСК» на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), оставив в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ОАО «ВСК».

Решением от 18.09.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных требования ИП ФИО1 отказал.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя суд не учел, что ОАО «ВСК» признало факт полного и добросовестного исполнения ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору и выплатило 04.06.2007 агентское вознаграждение в сумме 64298 рублей 79 копеек.

Так же в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что директор филиала ОАО «ВСК» не имел право на выплату комиссионного вознаграждения в размере в эквивалентной сумме более 3000 долларов, так как федеральный закон от 31.12.1997 № 157 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статьей 8 относит к страховым посредникам агентов, о чем и сделана специальная оговорка о нераспространении ограничения по сумме в отношении договоров со страховыми посредниками в пункте 4 доверенности № 3336 от 01.09.2006.

Податель жалобы указывает, что в период с 01.09.2006 выплаты комиссионного вознаграждения производились в соответствии с приказом от 29.02.2006 № 65, а с распоряжением № 1 от 29.09.2006 ИП ФИО1 не ознакомлена в нарушении пункта 7.2 агентского договора, из которого следует, что все изменения, приложения и дополнения к агентскому договору оформляются в письменной форме, и подписывается представителем сторон. Кроме того, приказ генерального директора ОАО «ВСК» от 29.02.2006 № 65 не предусматривает возможность установления размера вознаграждения руководителями филиалов ОАО «ВСК» в зависимости от уровня рентабельности и от других экономических показателей деятельности филиалов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 18.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Военно-страховая компания» - компания и ИП ФИО1 заключен агентский договор № 6-1/ПБОЮЛ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

В соответствии с разделом 3 договора, по договорам страхования, заключенным с участием агента, страховые премии, уплаченные в безналичной форме, перечисляются на расчетный счет компании (п. 3.1 договора).

Выплата агентского вознаграждения производится в течение 20 дней после поступления сумм страховых взносов по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании и подписания компанией акта выполненных работ, представляемого агентом в соответствии с п. 2.1.5 настоящего договора, если иное не оговорено в акте выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок расчета и выплаты агентского вознаграждения определяется внутренними нормативными актами компании.

Таким внутренним документов утверждающим порядок расчета и выплат агентского вознаграждения является приказ генерального директора ОАО «ВСК» от 28.02.2006 № 65 (далее – Приказ). В соответствии с пунктом 1 Приказа, размеры ставок комиссионного вознаграждения должны быть не выше указанных в приложениях к Приказу. В приложении № 1 к Приказу установлены ставки агентского вознаграждения в % от суммы страхового взноса. Изменение величины комиссионного вознаграждения, влекущее изменение структуры тарифной ставки, осуществляется Приказом генерального директора ОАО «ВСК».

В 2006 году фактические выплаты агентских вознаграждений осуществлялись в соответствии с требованиями приказа № 65, то есть размер агентского вознаграждения рассчитывался на основании ставок указанных в приложении 1 к приказу. 29.09.2006 директором филиала ОАО «ВСК» издается распоряжение № 1 о том, что с 01.10.2006 по 31.12.2006 за заключение договоров страхования устанавливается выплата комиссионного вознаграждения исходя из уровня РВД (расход на ведение дела) филиала. Однако, указания о размере вознаграждения распоряжение не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 не ознакомлена с распоряжением № 1 и не уведомлена об изменении размера агентского вознаграждения.

Таким образом, довод заявителя о том, что с распоряжением от 29.09.2006 № 1 ИП ФИО1 не ознакомлена, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а при отсутствии в договоре условий о последнем отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ИП ФИО1 должна предоставить ОАО «ВСК» акт выполненных работ, а после его подписания, в течение 20 дней, ОАО «ВСК» производится выплата агентского вознаграждения, на основании Приказа от 28.02.2006 № 65.

ИП ФИО1 выполнив взятые на себя обязательства, предоставила ОАО «ВСК» акт выполненных работ, с указанием полного реестра заключенных договоров страхования по агентскому договору от 01.09.2006 № 6-1/ПБОЮЛ, однако ОАО «ВСК» его не подписал и не принял.

21.12.2006, согласно почтового уведомления, ОАО «ВСК» получил акт выполненных работ с приложением реестра заключенных договоров страхования

Суд первой инстанции в решении указал, что ИП ФИО1 документы подтверждающие надлежащие исполнение договорных обязательств по агентскому договору от 01.09.2006 № 1-6/ПБОЮЛ не представила, однако как видно из материалов дела филиал ОАО «ВСК» самостоятельно произвел расчет по агентскому договору от 01.09.2006 указав в справке-расчете все договоры перечисленные в иске ИП ФИО1 и платежным поручением от 04.06.2007 № 1277 перечислило агентское вознаграждение ИП ФИО1 64298 рублей 79 копеек, тем самым ОАО «ВСК» приняло и признало объем выполненных работ ИП ФИО1 без подписания акта о выполненных работ. Данный факт стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4 доверенности от 01.09.2006 № 3336 выданной на имя директора филиала ОАО «ВСК» придел обязательств по заключенным договорам агентирование составляет не более 3000 долларов США и сумма вознаграждения ИП ФИО1 не может превышать указанной суммы (по состоянию на 01.09.2006 по курсу 26,73 рублей за 1 доллар), то есть 80190 рублей.

Из пункта 2 доверенности от 01.09.2006 № 3336 усматривается, что страховыми посредниками являются страховые агенты, а в пункте 4 страховые посредники исключены из условий о пределах обязательств по заключенным с ними договорам. Таким образом, сумма вознаграждения по договорам со страховыми агентами пунктом 4 доверенности от 01.09.2006 № 3336 не ограничена.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере 164098 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 агентское вознаграждение в размере (164098.98 – 64298.79) 99800 рублей 19 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Кодекса).

Оценивая обоснованность предъявленных ИП ФИО1 ко взысканию расходов на оплату услуг ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что ею подготовлены проекты искового заявления и апелляционной жалобы, она принимала участие в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя ФИО2 не превышает стоимости услуг на оказание юридической помощи, сложившейся в Ставропольском крае.

Исходя из изложенного, заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату соглашения на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а также 300 рублей за нотариальный договор (доверенность), подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию расходы понесенные на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4200 рублей 15 копеек, и затраты понесенные на почтовые уведомления в размере 24 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 рублей, следует возложить на ОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2007 по делу № А63-2046/07-С1 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 99800 рублей 19 копеек, затраты понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей 15 копеек, затраты понесенные на почтовые уведомления в размере 24 рублей 40 копейки, 15000 рублей расходы связанные с оплатой адвоката, затраты связанные с заключением нотариального договора 300 рублей, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи: И.М. Мельников

А.Л. Фриев