Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела № А63-6851/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 04.12.2014, Рузовой Н.И. по доверенности от 04.12.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее - ООО «СХП «Новый Октябрь») обратилось в суд с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 25 583 647 руб. 13 коп.

Определением от 15.01.2015 суд привлек к участию в рассмотрении данного заявления Саленко Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского краяот 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СХП «Новый Октябрь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договоры поставки, заключенные между должником и ООО «СХП «Новый Октябрь» реально исполнены в части передачи товара должнику, что подтверждается материалами дела.

Должник в своем отзыве с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. От ООО «СХП «Новый Октябрь» и должника поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 09.04.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП «Новый Октябрь» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 0916/1 от 16.09.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в срок до 15.10.2013 рапс урожая 2013 года в количестве 1 892 11 кг на сумму 24 219 008 руб. и пшеницу урожая 2013 года в количестве 2 456 780 кг на сумму 15 780 992 руб. Стоимость договора составляет 40 000 000 руб. Поставщик в качестве доказательств выполнения указанного договора представил счет-фактуру № 22СХ от 30.09.2013, товарную накладную № 22СХ от 30.09.2013, счет-фактуру № 24/1СХ от 30.09.2013 и товарную накладную № 24/1СХ от 30.09.2013.

Из пояснений представителя ООО «СХП «Новый Октябрь» следует, что отгрузка товара по договору поставки № 0916/1 от 16.09.2013 им исполнена в полном объеме 30.09.2013. Должник обязан был оплатить стоимость поставленной продукции в срок до 01.07.2014.

Соглашением о проведении зачета встречных требований от 14.10.2014 стороны уменьшили задолженность по договору поставки до 10 140 889 руб. 67 коп.

Однако в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что товар по договору поставки должнику не отгружался, о чем свидетельствует договор хранения между сторонами от 30.09.2013; платежные документы на оплату товара не выставлялись.

01.10.2014 между должником и ООО «СХП «Новый Октябрь» был заключен договор № 01.10.14/2, по которому должник должен был поставить ООО «СХП «Новый Октябрь» сельхозпродукцию, в том числе пшеницу урожая 2014 на общую сумму 39 899 690 руб.

В судебных заседаниях суда первой представители ООО «СХП «Новый Октябрь» и должника заявили о том, что фактически товары по договорам не отгружались, поэтому транспортные документы не представлены. Все операции по указанным договорам совершены только оформлением внутренних бухгалтерских документов на каждом из предприятий, реального исполнения обязательств не произошло.

Кроме того, представитель ООО «СХП «Новый Октябрь»» не смог пояснить, какая часть обязательств по договору от 01.10.2014 засчитывалась в счет обязательств по договору от 16.09.2013, в результате чего сумма требований составила 10 140 889 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, поскольку ООО «СХП «Новый Октябрь» не представило доказательств реальной его перевозки, необходимости хранения на безвозмездной основе с сентября 2013 года и при хранении на своем предприятии озимой пшеницы урожая 2013 года, которую должен был передать должнику в количестве 2 456 780 кг, заключать договор от 01.10 2014 на поставку озимой пшеницы урожая 2014 года в количестве 3 647 000 кг, которую ему должен передать должник.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договоры между ООО «СХП «Новый Октябрь» и должником совершены для вида и не привели к реальному исполнению.

Представленные ООО «СХП «Новый Октябрь» договоры поставки № 13.11.13/1 от 13.11.2013, № 1009/1 от 09.10.2013, № 0925/1 от 25.09.2013, а также товарные накладные и счета-фактуры к ним, не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку заявитель в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверяя обоснованность требования ООО «СХП «Новый Октябрь» к должнику в размере 15 108 108 руб. 10 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по договорам займа Саленко С.Н. передал ООО «СХП «Победа» денежные средства: № 9 от 21.09.2010 – 597 082,85 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2010 № 133); № 14 от 08.11.2010 – 22 399 руб. (кв. от 08.11.2010 № 174, от 09.11.2010 № 175); № 15 от 16.11.2010 – 7 658 руб. (кв. от 16.11.2010 № 176); № 16 от 25.11.2010 – 857 868,35 руб. (кв. от 25.11.2010 №179, № 182, от 29.11.2010 № 184); № 17 от 01.12.2010 – 8 100 руб. (кв. от 01.12.2010 № 185); № 18 от 13.12.2010 – 17 900 руб. (кв. от 13.12.2010 №189); № 19 от 16.12.2010 – 7 700 руб. (кв. от 16.12.2010 № 190); № 20 от 21.12.2010 – 8 000 руб. (кв. от 21.12.2010 № 191); № 21 от 23.12.2010 – 652 780,89 руб. (кв. от 23.12.2010 №193, № 194); № 1 от 10.01.2011 – 36 147,87 руб. (кв. от 10.01.2011 №1, № 2); № 2 от 14.02.2011 – 836 335,50 руб. (кв. от 14.02.2011 № 7); № 3 от 01.03.2011 – 3 050,40 руб. (кв. от 01.03.2011 № 10); № 4 от 31.03.2011 – 580 696,72 руб. (кв. от 31.03.2011 № 36); № 5 от 05.04.2011 – 460 696,01 руб. кв. от 05.04.2011 № 50); № 6 от 11.04.2011 – 219 705,40 руб. (кв. от 14.04.2011 № 60, от 18.04.2011 № 38, от 20.04.2011 № 78, от 22.04.2011 № 80); № 7 от 25.04.2011 – 126 408,35 руб. (кв. от 25.04.2011 № 81); № 8 от 06.05.2011 – 5 000 руб. (кв. от 06.05.2011 № 97);
№ 9 от 11.05.2011 – 9 000 руб. (кв. от 11.05.2011 № 99); № 10 от 24.04.2011 – 63 796 руб. (кв. от 24.05.2011 № 105, от 26.05.2011 № 107, от 30.05.2011 № 109); № 11 от 03.06.2011 – 1 033 080,19 руб. (кв. от 03.06.2011 №113); № 12 от 09.06.2011 – 49 900 руб. (кв. от 09.06.2011 № 118, от 10.06.2011 № 119); № 13 от 14.06.2011 – 27 800 руб. (кв. от 14.06.2011 № 121, от 15.06.2011 № 122); № 14 от 21.06.2011 – 24 965 руб. (кв. от 21.06.2011 № 126, от 24.06.2011 № 127, от 27.06.2011 № 128); № 15 от 30.06.2011 – 9 500 руб. (кв. от 30.06.2011 № 130); № 16 от 20.07.2011 – 810 811,01 руб. (кв. от 20.07.2011 № 139); № 17 от 02.08.2011 – 654 162,33 руб. (кв. от 02.08.2011 № 148, от 05.08.2011 № 151); № 18 от 26.08.2011 – 751 321,24 руб. (кв. от 26.08.2011 №160); № 19 от 30.09.2011 – 792 744,55 руб. (кв. от 30.09.2011 № 184); № 20 от 01.10.2011 – 60 560,91 руб. (кв. от 01.10.2011 № 186, от 03.10.2011 № 188); № 21 от 21.10.2011 – 673 186,30 руб. (кв. от 21.10.2011 № 202); № 22 от 01.12.2011 – 851 275,74 руб. (кв. от 01.12.2011 № 228); № 23 от 27.12.2011 – 734 497,09 руб. (кв. от 27.12.2011 № 244); № 1 от 13.01.2012 – 5 557,48 руб. (кв. от 13.01.2012 № 21); № 2 от 24.01.2012 – 45 643,32 руб. (кв. от 24.01.2012 №24, от 27.01.2012 № 25); № 3 от 05.03.2012 – 212 289,88 руб. (кв. от 05.03.2012 № 38, от 07.03.2012 № 39); № 4 от 12.03.2012 – 395 034,70 руб. (кв. от 12.03.2012 № 40, от 15.03.2012 № 41, от 16.03.2012 № 42); № 5 от 19.03.2012 – 79 900 руб. (кв. от 19.03.2012 № 43, от 21.03.2012 № 44, от 26.03.2012 № 45); № 6 от 13.04.2012 – 109 487,20 руб. (кв. от 13.04.2012 № 68); № 7 от 04.05.2012 – 4 171,88 руб. (кв. от 04.05.2012 № 95);
№ 8 от 25.05.2012 – 57 235,75 руб. (кв. от 25.05.2012 № 107, от 29.05.2012 № 132); № 9 от 01.06.2012 – 11 657 руб. (кв. от 01.06.2012 № 133); № 10 от 10.07.2012 – 27 941,91 руб. (кв. от 10.07.2012 №181); № 11 от 25.07.2012 – 248 780,23 руб. (кв. от 25.07.2012 № 221);
№ 12 от 15.10.2012 – 150 000 руб. (кв. от 15.10.2012 № 307, от 18.10.2012 № 310); № 13 от 24.10.2012 – 565 100 руб. (кв. от 24.10.2012 №311, от 25.10.2012 №312, от 26.10.2012 № 313, от 29.10.2013 № 314); № 14 от 05.11.2012 - 82 195 руб. (кв. от 05.11.2012 № 316, от 12.11.2012 № 317); № 15 от 15.11.2012 – 266 597,92 руб. (кв. от 15.11.2012 № 318, от 16.11.2012 №319); № 16 от 21.11.2012 – 429 200 руб. (кв. от 21.11.2012 № 320, от 26.11.2012 № 321, от 29.11.2012 № 322); №17 от 03.12.2012 – 20 000 руб. (кв. от 03.12.2012 № 323); № 18 от 18.12.2012 - 293 075,37 руб. (кв. от 18.12.2012 № 331, 19.12.2012 № 333, 21.12.2012 №334 на сумму)договор в деле отсутствует; № 19 от 25.12.2012 – 103 513,13 руб. (доказательств перечисления денежных средств нет);№1 от 15.01.2013 – 215 000 руб. (кв. от 15.01.2013 № 4, от 17.01.2013 № 18, от 21.01.2013 № 22); № 2 от 07.02.2013 – 251 050,19 руб. (кв. от 07.02.2013 № 28, 11.02.2013 № 30, 12.02.2013 № 31, 15.02.2013 № 32); № 3 от 07.03.2013 – 540 547,44 руб. (кв. от 07.03.2013 № 41, 11.03.2013 № 43, 13.03.2013 № 44, 15.03.2013 № 46, 18.03.2013 № 47, 29.03.2013 № 52).
Итого, перечислено: 15 004 594,97 руб. (с учетом суммы 103 513,13 руб. было бы - 15 108 108,10 руб.).

По договору займа б/н от 02.10.2014 ООО «СХП «Новый Октябрь» предоставило Саленко С.Н. беспроцентный заем на сумму 15 108 108 руб. 10 коп. (расходный кассовый ордер от 02.10.2014 № 149).

По договору цессии от 06.10.2014 Саленко С.Н. уступил ООО «СХП «Новый Октябрь» право требования к должнику об уплате долга в сумме 15 108 108 руб. 10 коп. по договорам займа, заключенным между Саленко С.Н. и ООО «СХП «Победа».

Зачетом от 06.10.2014 (акт №15) ООО «СХП «Новый Октябрь» и Саленко С.Н. погасили свои обязательства по отношению друг к другу на сумму 15 108 108 руб. 10 коп. (по договору займа б/н от 02.10.2014 и договору цессии от 06.10.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив финансовое положение Саленко С.Н. за 2010-2013 годы, изучив сведения, имеющиеся в базе данных налогового органа в отношении Саленко С.Н., справки о доходах, представленные Саленко С.Н. в налоговый орган за 2010-2013 годы, суд установил, что финансовое положение Саленко С.Н. не позволяло ему предоставить должнику заем в размере 15 108 108,10 руб.

Суд также проверил кассовую книгу должника за спорный период и установил, что внесение Саленко С.Н. денежных средств в ней обозначено, расходование указанных средств на нужды должника имелось. Однако утверждение, что кредитором по указанным займам является Саленко С.Н., противоречит финансовой возможности самого Саленко С.Н. по внесению денежных средств, иное материалами дела не доказано.

Договоры займа от 02.10.2014 и уступки права требования от 06.10.2014 совершены Саленко С.Н. как от своего имени так и от имени ООО «СХП «Новый Октябрь», причем уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в условиях когда ООО «СХП «Новый Октябрь» для своей деятельности получает кредит в банке, так 02.10.2014 ОАО «Ставропольпромстройбанк» перечисляет на расчетный счет ООО «СХП «Новый Октябрь» кредит в размере 8 45 000 000 руб. под 17,2% годовых и в этот же день кредитор предоставляет своему генеральному директору беспроцентный заем в размере 15 18 108,10 руб.

Кроме того, суд, проверив движение денежных средств по расчетному счету ООО «СХП «Новый Октябрь», не установил получение им денег в банке для выдачи займа Саленко С.Н., тогда как согласно кассовой книге предприятия за октябрь 2014 года сумма займа Саленко С.Н. выдана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установив, что Саленко С.Н. одновременно является генеральным директором ООО «СХП «Новый Октябрь» и заместителем директора должника, то есть договоры займа от 02.10.2014 и цессии от 06.10.2014 совершены одним лицом - Саленко С.Н., что указывает на его заинтересованность; отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СХП «Новый Октябрь»; приняв во внимание незначительный период совершения договоров от 02.10.2014 и 06.10.2014, совпадение сумм займа, а также то, что Саленко С.Н., являясь заместителем руководителя должника не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 02 10 2014 и цессии от 06.10.2014 являются ничтожными сделками, как не соответствующие статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности с целью оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 100 от 15.04.2015) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-6851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 15.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило