Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю - ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), ФИО2 (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-3474/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное ООО «Стройподряд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-08/4 от 24.12.2019 в виде штрафа в общем размере 42 945 461,50 руб., а также доначисления следующих налогов: налога на добавленную стоимость в размере 101 143 252,00 руб.; налога на прибыль за 2016 год в размере 11 416 246,00 руб.; налога на прибыль за 2017 год в размере 100 965 153,00 руб. Всего недоимки по налогам 213 524 651 руб., пени 62 174 186 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа является незаконным, необоснованным и нарушает права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованными расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Как указал заявитель, им в налоговый орган представлены все необходимые документы в полном объеме, к которым у налогового органа нет замечаний. Заявитель указал на то, что контрагентом по договору поставки строительные материалы поставлены обществу, по договорам подряда строительно-монтажные работы выполнены, результаты работ сданы заказчику строительства. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Полагает, что налоговым органом сделаны формальные выводы, не подтвержденные документально. Кроме того полагает, что выводы налогового органа опровергаются результатами независимого строительно-технического и финансово-бухгалтерского исследований, проведенных ООО «ПятьГорПроект», ИП ФИО3

Решением суда от 26.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично. Суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 24.12.2019 № 11-08/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года в размере 75 736 278 руб., руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 84 151 255 руб., всего недоимки по налогам 159 887 378 руб., и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части операций с контрагентами - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 26.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Также, представители инспекции в суде апелляционной инстанции представили с ходатайством на 4 листах документы на 173 листах и просили приобщить к материалам дела доказательства, в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Названные документы, подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Протокольным определением дополнительные документы инспекции приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.03.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.04.2019 № 11-08/4, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налогу на прибыль в сумме 213 524 651 руб., начислена пеня за неуплату НДС и налога на прибыль и штраф.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 24.12.2019 № 11-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2017 год в размере 101 143 252,00 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 11 416 246,00 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 100 965 153,00 руб., всего в размере 213 524 651 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 42 945 461,50 руб. и пени в размере 62 174 186,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.03.2020 № 08-19/006951@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения статьи 64, статьи 71, статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ указал, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146, статьи 166, статьи 167, статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ указал, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1, пункта 2, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 25.03.2015. Участником общества является ФИО4, который являлся его руководителем до признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу № А63-13284/2019 и утверждения конкурсным управляющим ФИО5 Основной вид деятельности общества: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный: строительство жилых и нежилых зданий.

В 2016 - 2017 годах общество осуществляло строительство жилых многоэтажных домов, жилых домов блокированного типа, флетхаусов и отдельно стоящих особняков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска по договорам с заказчиком - ООО «Третий Рим». Работы по строительству указанных объектов сданы заказчику. Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени налогоплательщиком осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме.

При выполнении указанных работ по строительству объектов общество привлекало субподрядные организации: ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «Новые инженерные технологии» (ООО «НИТ»), ООО «Северные Сети».

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано в применения вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами. Основанием для этого явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в совершении мнимых сделок с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции указал, что выводы о необоснованности предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам общества с ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не подтверждаются представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из пункта 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017 следует, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). В целях применения пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пояснительной записки к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», Решение Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту, положения ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» отклонил доводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

По взаимоотношениям с ООО «Авалон» установлено следующее.

В соответствии с решением налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года включены счета - фактуры № 1462 от 06.11.2017, № 1533 от 13.11.2017, выставленные ООО «Авалон». Налоговый орган, полагая, что финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Авалон» не носили реальный характер, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 16 202 134 руб.

Между обществом и ООО «Авалон» 17 июля 2017 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Авалон») обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость.

В ходе выполнения названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.11.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 8, Этап 1» с 10.07.2017 по 06.11.2017 на сумму 52 991 000 руб., № 2 от 13.11.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 8, Этап 2» с 10.07.2017 по 13.11.2017 на сумму 53 233 000 руб. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.11.2017, № 2 от 13.11.2017 составила 106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб.

Указанные в актах № 1 от 06.11.2017, № 2 от 13.11.2017 работы, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Соответственно в книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Авалон» № 1462 от 06.11.2017 на сумму 52 991 000 руб., в том числе НДС 8 083 32 руб., № 1533 от 13.11.2017 на сумму 53 233 000 руб., в том числе НДС 8 118 762 руб., на общую сумму 106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб. В налоговой деклараций за соответствующий налоговый период заявлены налоговые вычеты.

Налоговый орган, в обоснование довода об отсутствии реального исполнения ООО «Авалон» строительных работ, ссылается на непредоставление налогоплательщиком общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (КС-6а) является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Из материалов дела следует, что объект, для строительства которого было привлечено ООО «Авалон», окончен строительством и сдан в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждает, что общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) имеются и оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, на общество как подрядчика не возложена обязанность хранить эти документы, поскольку они подлежат передаче заказчику и органам местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие в материалах дела журнала строительных работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) и акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) не опровергает реальность сделки с субподрядчиком и не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС. Кроме того, непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС, поскольку их составление необходимо для целей строительного надзора.

При этом, факт оформления актов о приемке выполненных работ (КС-2) не оспаривается, обществом они представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах (КС-2) работ и передачу результата этих работ заказчику.

Кроме того, иные документы, на непредоставление которых в обоснование своего решения ссылается налоговый орган, а именно: сметный расчет, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту, журналы инструктажа мер безопасности, акты переработки материалов заказчика при выполнении работ, документы на предоставление техники, машин и механизмов для выполнения строительных работ также не опровергают реальность выполнения работ по договору подряда от 10.07.2017.

При этом, налоговый орган в обоснование правомерности выводов решения указал на наличие у контрагента общества ООО «Авалон» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия в собственности основных средств, производственных и трудовых ресурсов, отсутствие ООО «Авалон» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Авалон» отсутствуют трудовые ресурсы в силу непредоставления сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, так же отсутствие производственных активов, складских помещений и транспортных средств в силу сведений федерального информационного ресурса (ФИР) и сведений регистрирующего органа подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не проверены налоговым органом надлежащим образом, так как полученная им информация не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового характера. Обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, действующее законодательство РФ не закрепляет. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. При этом работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.

Является экономически не выгодным и не целесообразным содержание постоянного в течение всего календарного года штата сотрудников, непосредственно выполняющих подрядные работы, с учетом того, что строительная деятельность по своей специфике является сезонным видом деятельности. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц, форма 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, поскольку работники могут привлекаться организацией на иных, чем трудовой договор основаниях, отсутствие трудовых ресурсов (персонала) у контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у контрагентов административного и технического персонала само по себе не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов.

При этом, указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3198/2016 по делу № А32-37638/2015, от 01.10.2015 № Ф08-5895/2015 по делу № А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012, иные).

Следовательно, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами - аренда, найм по гражданским договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авалон» задекларированных основных средств, материально-технической базы, поскольку эти обстоятельства сами по себе не порочат сделку с участием контрагента для целей применения налогового законодательства, а касаются оценки контрагента, за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Заключенная обществом с ООО «Авалон», сделка соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

При этом ООО «Авалон» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 22.03.2017 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом.

Следовательно включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

В официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, а также специальном сервисе проверки контрагентов «Контур-Фокус», сведения об ООО «Авалон» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, соответственно у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

В соответствии с оспариваемым решением, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Фрукты-Овощи», ООО «Эко трейдинг Нева», ООО «Гамас», ООО «Холдинг+», ООО «Паритетстрой», ООО «Сатурн». Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Авалон», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Налоговый орган, в подтверждение необоснованности налоговых вычетов по НДС ссылается на выводы Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу о том, что ООО «Авалон» было создано в качестве технического звена для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-«выгодоприобретателями» (письмо налоговой инспекции от 22.02.2018).

При этом, результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авалон» и выводы налоговой инспекции, сделанные вне рамок проведенной в отношении общества налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются сводной информацией из иных источников и результатом работы с такой информацией сотрудниками налогового органа. Такие материалы не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку в данном случае не реализован принцип непосредственного исследования судом доказательств (ст. 10 АПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 281-О от 28.02.2019, согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Авалон», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора.

При этом, у общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделки общества с ООО «Авалон» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При оценке показаний свидетеля ФИО6, бывшего согласно сведениям ЕГРЮЛ в период заключения договора подряда руководителем ООО «Авалон», суд первой инстанции указал, что показания ФИО6 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку допрос производился по вопросам его участия и руководства ООО «Эльмари». Так же, является неправомерным распространение этих показаний на отношения, связанные с участием и руководством ФИО6 ООО «Авалон» и его сделкам с обществом. Доказательства того, что ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Авалон» налоговым органом в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод налогового органа, основанный на результатах мероприятий налогового контроля, о том, что документы по сделке ООО «Авалон» с обществом подписаны не ФИО6, а неустановленным лицом, поскольку этот довод налогового органа носит предположительный характер, что недостаточно для утверждения о существовании данного факта. При этом почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не назначалась.

При этом, подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в соответствии с показаниями руководителя общества установлено невыполнение строительных работ ООО «Авалон». На вопрос: «На объектах строительства (по позициям) работы выполнялись только работниками подрядчика или работы выполнялись одновременно работниками ООО «Стройподряд» и работниками подрядной организации?» ФИО4 ответил: «Непосредственно основное строительство делала субподрядная организация, а подключение к сетям и коммуникациям, частично благоустройство - это работы ООО «Стройподряд». При буквальном изложении показаний ФИО4, последний подтвердил факт выполнения строительных работ подрядными организациями, в числе которых также являлось ООО «Авалон».

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что показания допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели: начальник газового участка ООО «Стройподряд» ФИО7, электрогазосварщик ФИО8 и прораба ФИО9 подтверждают выводы налогового органа, поскольку выводы налогового органа не соответствуют буквальным показаниям данных свидетелей, так как, пояснения ФИО7 о том, что организация ООО «Авалон» ему неизвестна, представителей организации он не знает, соответствуют показаниям ФИО4 о том, что подключение к сетям и коммуникациям производило само общество, то есть начальник газового участка мог не располагать сведениями о привлеченных сотрудниках иной организации. Электрогазосварщик ФИО8, пояснивший, что он не контактировал с работниками субподрядных организаций, также пояснил, что при выполнении служебных обязанностей контактировал только непосредственно с начальником участка. Таким образом, электрогазосварщик, выполняя свою непосредственную работу, не должен был знать о привлечении обществом субподрядной организации для выполнения строительных работ и ее сотрудниках. Производитель работ (прораб) ФИО9 пояснил следующее: «Штат ООО «Стройподряд» в основном состоит из инженерно-технических работников. Рабочих специальностей в ООО «Стройподряд» нет. Фактически работы были выполнены - объекты построены - кто-то должен был выполнить работы. Поэтому на каждом объекте были привлеченные работники - не могу сказать, что это были за организации. И не могу пояснить частные физические лица. Мне точно неизвестно».

При этом, отсутствие у указанных свидетелей информации о том, что строительные работы на объектах выполняли работники ООО «Авалон», не подтверждает тот факт, что ООО «Авалон» не выполняло эти работы, поскольку в силу должностных полномочий данные лица не должны были быть ознакомлены с хозяйственной деятельностью общества и его контрагентами.

Таким образом, реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Авалон» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 202 134 руб. за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 18 002 373 руб. по договору подряда от 10.07.2017 с ООО «Авалон», стоимость заявленных работ 90 011 866 руб. (106 214 000 руб., в том числе НДС 16 202 134 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в обоснование расходов в размере 90 011 866 руб. представлены документы, которые были представлены и исследованы при рассмотрении довода о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Авалон».

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «Авалон» работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2017, следует считает обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 90 011 866 руб. расходов.

Следовательно налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Авалон» за 2017 год в размере 90 011 866 руб., в связи с чем следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 18 002 373 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Эверест» установлено следующее.

В соответствии с решением налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года включены счета - фактуры № 1810 от 01.12.2017, № 1811 от 01.12.2017, выставленные ООО «Эверест».

Полагая, что финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Эверест» не носили реальный характер, налоговый орган, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 18 010 250 руб.

Между обществом и ООО «Эверест» 30 июня 2017 года заключены два договора подряда, по условиям первого договора подряда подрядчик (ООО «Эверест») обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, позиция № 11 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ. По условиям второго договора подряда подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, позиция № 11.

При исполнении названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.12.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 11, Этап 1» с 30.06.2017 по 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 11, Этап 2» с 30.06.2017 по 01.12.2017. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 01.12.2017 составила 118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.

Указанные в актах № 1 от 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017 работы, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Соответственно в книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Эверест» № 1810 от 01.12.2017 на сумму 58 966 200 руб., в том числе НДС 8 944 844 руб., № 1811 от 01.12.2017 на сумму 59 101 000 руб., в том числе НДС 9 015 406 руб., всего на сумму 118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.

Подлежит отклонению довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Эверест», поскольку, предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком - ООО «Эверест».

Общество представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (КС-2) в ходе налоговой проверки, при этом налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах работ и передачу результата этих работ заказчику. Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Эверест» признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами - аренда, найм по гражданским договорам.

Следовательно, не предоставление ООО «Эверест» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3198/2016 по делу № А32-37638/2015, от 01.10.2015 № Ф08-5895/2015 по делу № А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012, иные).

При этом, сделка, заключенная обществом с ООО «Эверест», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. ООО «Эверест» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 17.03.2017 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

Кроме того, в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Эверест» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Аллегро», ООО «Викинг ЛТД», ООО «Балтком», ООО «Нева-Трейд», ООО «Паритетстрой», ООО «Питер Торг», ООО «Рекос», ООО «Сатурн», ООО «Фрукты-Овощи».

Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Эверест», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

В подтверждение необоснованности налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на выводы о том, что ООО «Эверест» было создано в качестве технического звена для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-«выгодоприобретателями».

Судом первой инстанции указанные выводы налогового органа признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются сводной информацией из иных источников и результатом работы с такой информацией сотрудниками налогового органа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 281-О от 28.02.2019, следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Эверест», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделки общества с ООО «Эверест» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Подлежат отклонению доводы налогового органа, основанные на результатах мероприятий налогового контроля, о том, что документы по сделке ООО «Эверест» с обществом подписаны не руководителем организации ФИО10, а неустановленным лицом, поскольку этот довод налогового органа носит предположительный характер, что недостаточно для утверждения о существовании данного факта. При этом почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не назначалась. Допрос ФИО10 налоговым органом не произведен.

При оценке показаний допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей: начальника газового участка ООО «Стройподряд» ФИО7, электрогазосварщика ФИО8 и прораба ФИО9, которые в силу своего должностного положения не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального прочтения показаний свидетелей: главного энергетика общества ФИО11, начальника участка отделочных работ ФИО12, мастера ФИО13, слесаря-монтажника ФИО14, прораба ФИО15, следует, что данные ими объяснения не подтверждают факт невыполнения ООО «Эверест» работ по договору подряда, поскольку они не могли располагать достоверной информацией о хозяйственных правоотношениях общества ввиду своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Эверест» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 010 250 руб. за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 20 011 390 руб. по договору подряда с ООО «Эверест», стоимость заявленных работ 100 056 950 руб. (118 067 200 руб., в том числе НДС 18 010 250 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 100 056 950 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Эверест».

Таким образом, поскольку установлен факт выполнения ООО «Эверест» работ, предусмотренных договором подряда от 30.06.2017, следует признать обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 100 056 950 руб. расходов.

Следовательно налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Эверест» за 2017 год в размере 100 056 950 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 011 390 руб. следует признать недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «Меркьюрри» установлено следующее.

В соответствии с решением налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года включен счет-фактура № 004 от 05.01.2017, выставленная ООО «Меркьюрри».

Полагая, что финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Меркьюрри» не носили реальный характер, налоговый орган, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 671 186 руб.

Между обществом и ООО «Мекрьюрри» 01 октября 2016 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Меркьюрри») обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть <...> этап, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

При исполнении названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.01.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 5 МЖД «Гармония» с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 63 400 000 руб. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) № 1 от 05.01.2017 составила 63 400 000 руб., в том числе НДС.

Указанные в акте № 1 от 05.01.2017, работы оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В книге покупок налогоплательщика отражена счет-фактура ООО «Меркьюрри» № 004 от 05.01.2017 на сумму 63 400 000 руб., в том числе НДС 9 671 186 руб. В налоговой деклараций за соответствующий налоговый период заявлены налоговые вычеты.

Подлежит отклонению довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Меркьюрри», поскольку предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиков - ООО «Меркьюрри».

Налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Меркьюрри» признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, не предоставление ООО «Меркьюрри» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3198/2016 по делу № А32-37638/2015, от 01.10.2015 № Ф08-5895/2015 по делу № А15-1905/2012, от 16.10.2013 по делу № А32-25496/2012, иные).

При этом, сделка, заключенная обществом с ООО «Меркьюрри», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. ООО «Мекрьюрри» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 30.11.2016 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

В официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Эверест» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Меркьюрри», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделки общества с ООО «Меркьюрри» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Заявленный свидетелем ФИО16, являющемся согласно информации ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Меркьюрри», отказ от участия в организации работы общества не изменяет квалификацию совершенной налогоплательщиком с ООО «Меркьюрри» сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства ее исполнения указанной организацией. Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась.

Оценивая показаниям свидетелей - работников общества, следует учитывать, что последние в силу своего должностного положение не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками.

Таким образом, реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Меркьюрри» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 671 186 руб. за 1 квартал 2017 года.

Кроме того, налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 10 745 763 руб. по договору подряда с ООО «Меркьюрри», стоимость заявленных работ 53 728 814 руб. (63 400 000 руб., в том числе НДС 10 274 621 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 53 728 814 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Меркьюрри».

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Меркьюрри» работ, предусмотренных договором подряда от 01.10.2016, следует считать обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 53 728 814 руб. расходов.

При указанных обстоятельствах налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Меркьюрри» за 2017 год в размере 53 728 814 руб., в связи с чем следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 10 745 763 руб.

По взаимоотношениям с ООО «НИТ» установлено следующее.

В соответствии с решением налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года включены счета - фактуры № 5300317 от 30.03.2017, № 6300317 от 30.03.2017, выставленные ООО «НИТ».

Полагая, что финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «НИТ» не носили реальный характер, налоговый орган, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 13 545 761 руб.

Между обществом и ООО «НИТ» 01 декабря 2016 года заключен договор подряда от 01.12.2016, согласно условиям которого ООО «НИТ» (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству двухэтажных жилых жомов блокированного типа из 6-ти, 8-ми, 10-ти блоков по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

При исполнении названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017 составила 88 800 000 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.

Указанные в актах № 1 от 30.03.2017, № 2 от 30.03.2017, Работы, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «НИТ» № 5300317 от 30.03.2017 на сумму 52 200 000 руб., в том числе НДС 7 962 711 руб., № 6300317 от 30.03.2017 на сумму 36 300 000 руб., в том числе НДС 5 583 050 руб., всего на сумму 88 800 00 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.

Подлежит отклонению довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «НИТ», поскольку предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. При этом, непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиков - ООО «НИТ».

Общество представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ (КС-2) в ходе налоговой проверки, при этом налоговый орган фактически не оспаривает выполнение указанных в актах работ и передачу результата этих работ заказчику, при этом налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «НИТ» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

При этом, непредоставление ООО «НИТ» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

Сделка, заключенная обществом с ООО «НИТ», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. ООО «НИТ» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 03.06.2008 и на момент заключения договора подряда являлась действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

В официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «НИТ» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Таким образом, претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных ООО «НИТ» с контрагентом - ООО «Стройресурс».

Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «НИТ», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 281 -О от 28.02.2019, следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Налоговым органом, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «НИТ», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделки общества с ООО «НИТ» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом, руководитель ООО «НИТ» ФИО17 в ходе налоговой проверки не допрошен.

Довод налогового органа о том, что ФИО17 осуществляя трудовую деятельность в частном учреждении дополнительного образования Невинномысская автомобильная школа «Авторесурс» в должности главного механика, не может управлять организацией, зарегистрированной в г. Санкт-Петербург, подлежит отклонению поскольку данный довод, с учетом уровня развития телекоммуникационных систем не опровергает возможность осуществления ФИО17 руководства организацией. Налоговым органом не заявлены возражения по вопросу подписания документов от имени ООО «НИТ» неуполномоченным лицом.

Показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей – работников общества не подтверждают доводы налогового органа о не привлечении контрагентов и им дана правовая оценка.

Таким образом, реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «НИТ» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 545 606 руб. за 1 квартал 2017 года.

Кроме того, в целях исчисления налога прибыль за 2017 год общество заявило в качестве субподрядчика ООО «НИТ», стоимость заявленных работ 75 254 239 руб. (88 800 000 руб., в том числе НДС 13 545 761 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 75 254 239 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «НИТ».

С учетом того, что факт выполнения ООО «Эверест» работ, предусмотренных договором подряда от 01.12.2016, подтвержден материалами дела, то следует признать обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 75 254 239 руб. расходов.

Налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «НИТ» за 2017 год в размере 75 254 239 руб., в связи с чем следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 15 050 848 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Северные Сети» установлено следующее.

В соответствии с решением налогового органа следует, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2017 года включены счета - фактуры № 16/2 от 28.08.2017, № 12/2 от 10.07.2017, 12/1 от 10.07.2017, № 16/1 от 28.08.2017, выставленные ООО «Северные Сети».

Полагая, что финансово - хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Северные Сети» не носили реальный характер, налоговый орган, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 18 306 792 руб.

Между обществом и ООО «Северные Сети» 10 ноября 2016 года были заключены четыре договора подряда. Согласно условиям договоров подряда б/н от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось в срок до 30.08.2017 и в срок до 31.08.2017 построить по заданию генподрядчика объекты: двухэтажные жилые дома блокированного типа, состоящие из 6-ти, 8-ми, 10-ти блоков, флетхаусы, отдельно стоящие особняки по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные планом-графиков строительных работ.

В соответствии с условиями первого договоров подряда № 13 от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, Позиция 13, 2 Этап. По условиям второго договора подряда № 13 от 10.11.2016 ООО «Северные Сети» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилых многоэтажных домов по адресу: Шпаковский район, Северо-Восточная часть г. Михайловска, Позиция 13, 1 Этап.

При исполнении указанных договоров сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 10.07.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 13 МЖД ЖК «Гармония», Этап 1» с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 46 623 853 руб., № 8 от 10.07.2017 за период выполнения работ по объекту «Позиция 13 МЖД ЖК «Гармония», 1 Этап» с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., № 9 от 28.08.2017 за период выполнения работ с 01.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 10 300 000 руб. № 10 от 28.08.2017 за период выполнения работ по объекту ИЖС ТХ 113(1-8) с 01.08.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 10 300 000 руб. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 10.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., № 7 от 10.07.2017 на сумму 46 623 853 руб., № 9 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., № 10 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., на общую сумму 120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.

Указанные в актах № 7 от 10.07.2017, № 9 от 28.08.2017, № 8 от 10.07.2017, № 10 от 28.08.2017, работы, оприходованы обществом на основании представленных в материалы дела первичных документов, в дальнейшем результат работ передан заказчику строительства, что не оспаривает налоговый орган. Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры. По форме счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В книге покупок налогоплательщика отражены счета-фактуры ООО «Северные Сети» № 16/2 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., в том числе НДС 1 571 186 руб., № 12/2 от 10.07.2017 на сумму 52 787 347 руб., в том числе НДС 8 052 307 руб., № 12/1 от 10.07.2017 на сумму 46 623 852 руб., в том числе НДС 7 112 113 руб., № 16/1 от 28.08.2017 на сумму 10 300 000 руб., в том числе НДС 1 571 186 руб., всего на сумму 120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.

Подлежит отклонению довод налогового органа о предоставлении неполного пакета документов, подтверждающих выполнение строительных работ ООО «Северные Сети», поскольку предоставление общего журнала работ (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) и акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), а также карточек бухгалтерских счетов, журналов инструктажа мер безопасности, актов переработки материалов, документов на предоставление техники, машин и механизмов не является обязательным для подтверждения факты выполнения работ. Непредставление указанных документов не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС при предоставлении им документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиков - ООО «Северные Сети».

При этом, налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у контрагента общества ООО «Северные Сети» признаков недобросовестности, невозможность реального осуществления им заявленных хозяйственных операций и отсутствие условий для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами - аренда, найм по гражданским договорам.

Непредоставление ООО «Северные Сети» сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствие в собственности основных средств и производственных активов не исключают возможность привлечения контрагентом общества квалифицированных специалистов и использование основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, сделка, заключенная обществом с ООО «Северные Сети», соответствовала его обычной деятельности, была направлена на получение результата и повлекла передачу этого результата заказчику строительства. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Соответственно ООО «Северные Сети» не входит в список организаций, имеющих адрес «массовой» регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте ФНС. Организация зарегистрирована 24. 06.2014 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Включение налоговым органом организации в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа, в связи с чем для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными.

В официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте ФНС www.nalog.ru, сведения об ООО «Северные Сети» как неблагонадежном контрагенте отсутствовали, у общества не имелось оснований считать своего контрагента недобросовестным и ненадежным.

Претензии налогового органа к налогоплательщику фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами второго и последующих звеньев: ООО «Компас», ООО «Эверест». При этом налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «Северные Сети», повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

Налоговым органом, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных ООО «Северные Сети», либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договора. У общества отсутствовала реальная возможность проверить наличие у контрагента имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды, поскольку указанные сведения не являются публичными и отсутствуют в свободном доступе, вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства нереальности сделки общества с ООО «Северные Сети» ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитации с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, то есть доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Северные Сети» ФИО18, допрошенный в ходе налоговой проверки, дал противоречивые показания, чем подтвердил выводы инспекции подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания показаний ФИО18 следует, что последний подтвердил тот факт, что организация осуществляла работы по договорам подряда.

Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9 и иных работников общества в частиосуществления работ по договорам подряда была дана оценка при рассмотрении эпизодов с иными контрагентами общества.

Таким образом, реальность произведенной обществом хозяйственной операции с ООО «Северные Сети» и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 306 792 руб. за 3, 4 кварталы 2017 года.

Кроме того, налоговый орган также доначислил обществу налог на прибыль за 2017 год в размере 20 340 881 руб. по договору подряда с ООО «Северные Сети», стоимость заявленных работ 101 704 407 руб. (120 011 199 руб., в том числе НДС 18 306 792 руб.). В обоснование расходов по налогу на прибыль в размере 101 704 407 руб. общество указало на документы, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении вопроса о применении обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Северные Сети».

При этом, материалами дела установлен факт выполнения ООО «Северные Сети» работ, предусмотренных договорами подряда от 30.11.2016, то следует считать обоснованным уменьшение полученных в 2017 году доходов на 101 704 407 руб. расходов.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно заявлены расходы по контрагенту ООО «Северные Сети» за 2017 год в размере 101 704 407 руб., в связи с чем следует признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 340 881 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции так же подтверждаются заключением специалистов ООО «ПятьГорПроект» от 25.12.2020 № 2112, ИП ФИО3, поскольку позволяют сделать вывод о достоверности отражения в бухгалтерском учете ООО «Стройподряд» спорных финансово-хозяйственных операций. Факт выполнения работ исключительно собственными силами общества либо безвозмездно иными лицами, а также возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов без встречных обязательств, материалами дела не подтверждены.

При этом финансово-хозяйственная деятельность контрагентов - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не проверялась; решения о начислении налогов не принимались; отсутствуют сведения о приговорах, решениях суда, постановлениях о возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного производства, которыми подтверждались бы факты использования наличности не в хозяйственной деятельности. Налоговым органом не установлены в ходе проверки факты передачи наличности должностным лицам Общества с целью получения необоснованной выгоды; нет доказательств того, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и заключило сделки с целью получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части операций с контрагентами - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя, соответственно требования общества о признании его недействительным в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на объектах строительства работы выполнялись только работниками ООО «Стройподряд» и к работам не привлекались подрядчики (контрагенты - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» и ООО «Северные Сети»), подлежат отклонению, поскольку им дана оценка судом первой инстанции и данные доводы не находят свое подтверждение и не соответствуют собранным доказательствам.

Кроме того не меняю выводы суда и сведения налогового органа, что контрагенты - ООО «Авалон», ООО «Эверест», ООО «Меркьюрри», ООО «НИТ» ликвидированы в 2018-2020 г.г., поскольку не подтверждают доводы налогового органа об отсутствии у общества с контрагентами реального осуществления финансово-хозяйственных расчетов.

Выводы налогового органа о том, что работы выполненные по спорным сделкам не исполнены заявленными контрагентами, а выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, в период раньше, чем заявлено в документах с проблемными контрагентами основаны на свидетельских показаниях сотрудников ООО «СТРОЙПОДРЯД», не владеющих соответствующей информации в силу своего должностного положения.

Показания, данные свидетелями, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах и о том, что были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, то есть свидетельские показания, указанные в оспариваемом решении не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, полученные стороной с нарушением закона, не могут являться доказательством в обоснование своей позиции в суде, такое доказательство не может быть положено в основу принятия судебного акта по существу спора.

Вывод налогового органа о том, что «ООО «Стройподряд» представило документы технического, качественного контроля, отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства СМР - подтверждающие выполнение спорных работ работниками проверяемого лица не соответствует сведениям, отраженным в представленных документах.

При этом, налоговым органом не учтен период выполнения работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, дата сдачи работ Заказчику, финансовый результат по данным операциям, исчисленные налоги и др.

Проверяющими также не отрицается факт постановки Обществом на учет выполненных работ, их дальнейшую передачу Заказчику, что подтверждается записями в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «СТРОЙПОДРЯД».

Не опровергнув необходимость заявленного объема выполненных работ и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов только на предположениях, без надлежащей проверки всей совокупности документов, налоговым органом должным образом не доказан иной источник выполнения работ. Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «СТРОЙПОДРЯД» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобыо выполнении всех работ обществом хозяйственным способом без привлечения контрагентов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-3474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников